ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие: ответчиков ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 66 961 рубль, расходы на оплату за осмотр квартиры после затопления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату за составление сметного расчета (восстановительного ремонта) после затопления в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные с предоставлением сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в размере 411,60 рублей, итого 75 772,60 рубля.

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилой квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. 08.12.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры 

<

адрес>, расположенной на втором этаже дома, сверху над принадлежащей истцу квартирой. В результате чего были залиты жилая комната площадью 17,7 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м. Затопление произошло в результате расколотого сливного бачка и неисправного отсекающего вентиля холодного водоснабжения в туалете ответчиков. По результатам проведения независимой экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № 71, согласно которому ущерб причиненный имуществу составил 66 961 рубль. Просит взыскать заявленные суммы с ответчика ФИО5, занимающей 14,1 кв.м. жилой площади в 

<

адрес>, в размере 30 011,06 рублей, с ФИО7, занимающей 21,5 кв.м. жилой площади в 

<

адрес>, в размере 45 761,54 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своевременно. 

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в реестре за № (л.д. 6, 23). 

Из текста искового заявления, а также из ответа ООО «Сервис – Дом» о предоставлении информации от 12.12.2018 № 60 следует, что квартира ответчиков по адресу: 

<

адрес>, расположена над квартирой истца.

Из справки ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» № 2311 от 08.04.2019 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ком. 01 находится в собственности ФИО6 по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 имеет регистрацию по указанному адресу (л.д. 55). 

Кроме того, из справки ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» № 2312 от 08.04.2019 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ком. 07 находится в собственности ФИО5 по договору купли-продажи, свидетельство о регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 зарегистрирована по указанному адресу, вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. 56). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. 01 (л.д. 58-59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. 07 (л.д. 86-88).

Из записей акта о рождении № 690 от 07.08.2002, № 268 от 12.03.2008, № от 11.12.2018 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ответчика ФИО5

Из пояснений истца, поэтажного плана многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного органом БТИ, следует, что 

<

адрес> состоит из двух комнат, туалетной и ванной комнат, предназначенных для обслуживания квартиры в целом. Данная квартира расположена над квартирой истицы. 

Из информации, содержащихся в сведениях Росреестра, судом установлено, что ответчики являются собственниками комнат, расположенных в 

<

адрес>. 

Судом из ответа о предоставлении информации № 60 от 12.12.2018, выданного ООО «Сервис-Дом», установлено, что 08.12.2018 из 

<

адрес> произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, что следует (л.д. 12).

Согласно данной информации, 08.12.2018 в 20:55 часов от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступила заявка: на течь воды с потолка и стен по коридору и комнате 18 кв.м. 08.12.2018 на момент обследования вышерасположенной 

<

адрес>, было установлено, что в туалете расколот сливной бачок, отсекающий вентиль холодного водоснабжения в квартире в неисправном состоянии. Слесарем-сантехником ООО «Сервис-Дом» был перекрыт стояк холодного водоснабжения в подвале, в квартире установлена заглушка на сливной бачок. Заявок от жильцов 

<

адрес> не поступало (л.д. 12).

Согласно акту осмотра от 11.12.2018, составленному сотрудником ООО ЦНЭ «Эксперт-Центр» ФИО8 установлено, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, присутствует стойкий запах сырости; в коридоре и комнате имеются следы протечек воды на стенах и потолке. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра от 11.12.2018.

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива, ответчиками не оспорен. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом предоставлен локальный ресурсный сметный расчет ООО «Дельта-Илим» № 99 от 18.12.2018 по оценке ущерба, нанесенного в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которого сметная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 66961 рубль (л.д. 7-8).

Суд принимает во внимание, что отчет об оценке выполнен в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, полученной в результате исследования рынка, профессиональных знаний и проведенных расчетов.

Представленный отчет от 18.12.2018 суд принимает в качестве письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), которое согласуется с другими доказательствами по делу и сторонами не опровергнуты.

Суд, оценивая отчет от 18.12.2018 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы оценщика основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, изучения материалов дела и технической документации. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета не имеется, поскольку в его выводах содержатся ясные и исчерпывающие ответы эксперта, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по оценочной специальности.

При этом представленный истцом отчет полностью отвечает предъявляемым законом к данному виду документа требованиям, соответствует обнаруженным в квартире повреждениям, акту осмотра жилого помещения, составленного непосредственно после затопления квартиры и обстоятельствам. Оснований не доверять данному отчету о рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, каких-либо существенных недостатков, влияющих на допустимость данного доказательства судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчиков материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчиков, как собственников жилых помещений в вышерасположенной квартире, чье сантехническое оборудование не находилось в исправном состоянии, в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиками суду не представлено.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиками суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 66961 рубль, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме. При этом ответчик ФИО5, являясь законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, несет материальную ответственность за них за причиненный вред третьим лицам.

Оснований для взыскания ущерба исходя из занимаемых ответчиками в квартире на праве собственности размера помещений не имеется, поскольку разграничить вину ответчиков, имеющих одно сантехническое оборудование, предназначенное для обслуживания 

<

адрес>, не представляется возможным.

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им расходов в сумме 8 000 рублей, связанных с производством оценки причиненного ущерба, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что истцом оплачено за осмотр квартиры после затопления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.12.2018; также истцом оплачено за составление сметного расчета 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.12.2018 № 105 и к счету № Уи-079 (л.д. 14). 

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер. Данные убытки истцом подтверждены, в связи с чем понесенные им расходы по оценке имущественного вреда в сумме 8 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг по предоставлению сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области, что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2018 на сумму 400 рублей, комиссия банка 4 рубля (л.д. 17), а также почтовые расходы 205,80 рублей за направление претензии ответчику ФИО6, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2018, а также в размере 205,80 рублей за направлении претензии ответчику ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2018 (л.д. 19,21).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, и поэтому подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Итого, при указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 811,60 (400+205,80+205,80) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 66961 рубль, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего 75772 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова