Дело № 2-51/2025

24RS0016-01-2023-002214-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года пос.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 

<

дата> заключен договора страхования по программе «Оптима» Полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №. Страховая сумма определена в размере 1132070,15 рублей. Срок действия договора с момента оплаты страховой премии по 

<

дата>. Страховая премия составила 129056 рублей. 

<

дата> в адрес истца от Банка ВТБ «ПАО) поступило заявление ФИО3 по факту наступления страхового события: смерть застрахованного ФИО4 в результате заболевания сердца – острой коронарной недостаточности. Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО5 в 2017 году было диагностировано заболевание: «ИБС. Постинфарктный кардиосклероз» (стенирование коронарных сосудов в 2016 г.). Он наблюдался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» с 2017 года с указанным заболеванием. ФИО5, заключая договор страхования, подтвердил, что он не страдал до заключения договора сердечно-сосудистыми заболеваниями. Однако, на момент заключения договора он перенес постинфарктный кардиосклероз и состоял на учете по поводу ИБС, тем самым ФИО5 предоставил недостоверные сведения о своем состоянии здоровья. Просит признать недействительным договор страхования № от 

<

дата>, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченной страховой премии в размере 129056 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 

<

дата> заключен договора страхования полис «Финансовый резерв» №. Страховая сумма определена в размере 1132070,15 рублей. Срок действия договора с момента оплаты страховой премии по 

<

дата>. Страховая премия составила 129056 рублей. 

<

дата> наступил страховой случай в виде смерти страхователя от острой сердечной недостаточности, острой коронарной недостаточности, атеросклеротической болезни сердца. 

<

дата> истца как наследник обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, но ответ не получила. Первоначальный договор страхования заключался между ООО СК «ВТБ страхование» и ФИО5 

<

дата> пи заключении кредитного договора с Банком ВИБ 24 №. Далее в процессе рефинансирования был заключен вышеуказанный договор страхования от 

<

дата>. АО «СОГАЗ» является правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, договор страхования заключался до наблюдения ФИО5 по поводу ИБС. Кроме того, ФИО5 проходил ВВК, признан годным к военной службе в 2018 году, с 2018 года по март 2023 года временной трудоспособности наблюдалось у него, он проходил службы на СВО, что подтверждает отсутствие умысла на сокрытие заболевания при заключении договора страхования. Просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 1132070 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 281016,99 рублей по день их фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 14037,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО5, имея заболевание, не сообщил о нем при заключении договора страхования, поэтому его смерть страховым случаем не является. АО «СОГАЗ» правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» не является. Страхование не было связано с суммой кредита, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ФИО5 или его наследники.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 диагноза: ИБС до заключения договора страхования, он проходил ВВК, на больничных листах не находился, признан годным к военной службе, проходил службу в условиях СВО. Считает, что смерть ФИО5 является страховым случаем.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 1132070,15 рублей на срок до 

<

дата>.

В этот же день между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования Полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима» №, в соответствии с которым, ФИО5 застраховал следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 1132070,15 рублей, страхования премия 129056 рублей. 

При заключении договора страхования ФИО5 подтвердил, что не страдает, в том числе, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза: ишемическая болезнь сердца, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

ФИО4 умер 

<

дата>, причина смерти: недостаточность сердечная острая 150.9, недостаточность коронарная острая 124.8, атеросклеротическая болезнь сердца 125.1, что подтверждается справкой о смерти, актом медицинского исследования трупа.

Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО5 является его супруга ФИО3

<

дата> ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> ФИО3 направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответ на указанные заявление и претензию АО «СОГАЗ» не предоставил.

Согласно п. 10.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», страховая выплата производится в течение 40 рабочих дней с даты получения всех документов.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения и заявленных исковых требований, АО «СОГАЗ» ссылается на выписку из истории болезни ФИО4, предоставленной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», согласно которой, ФИО4 наблюдался в указанном учреждении с 2017 года по поводу ИБС, постинфарктного кардиосклероза (стенирование коронарных сосудов в 2016 году), о чем ФИО4 не сообщил при заключении договора страхования.

В соответствии с ответом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», ФИО4 наблюдался с 2017 года по поводу ИБС, постинфарктного кардиосклероза (стенирование коронарных сосудов в 2016 году). 

<

дата> был направлен на ВВК на годность к службе. По заключению ВВК годен к военной службе с незначительными ограничениями, состоял на диспансерном учете по поводу: ИБС, постинфарктный кардиосклероз. Временной нетрудоспособности по основному заболеванию не было с 2018 года по март 2023 года.

Согласно справке Управления Росгвардии по Красноярскому краю, ФИО4 проходил военную службу. В период с 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> выполнял задачи при проведении СВО на территории Украины, ДНР, ЛНР.

В соответствии с ответом ТФОМС по Красноярскому краю, с 

<

дата> ФИО4 за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответам КГБУЗ «КМКБ №», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «ГП №» (прикреплен к указанной поликлинике), ФИО4 в указанные учреждения за медицинской помощью не обращался.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных данных о наличии у ФИО4 на момент заключения договора страхования 

<

дата> диагноза, связанного с сердечно-сосудистыми заболеваниями. 

Из истребованных судом документов следует, что он с 

<

дата> за медицинской помощью не обращался. 

Согласно выписке из истории болезни, ФИО4 наблюдался с 2017 года по поводу ИБС, постинфарктного кардиосклероза (стенирование коронарных сосудов в 2016 году), однако, наличие у него какого-либо диагноза, связанного с сердечно-сосудистыми заболеваниями, на дату 

<

дата> не установлено.

При этом, временная нетрудоспособность у ФИО4 с 2018 года по дату смерти не наступала, в том числе, в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями, лечение он не проходил. Более того, ФИО4 проходил военную службу в условиях СВО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания договора страхования от 

<

дата> недействительным отсутствуют, поскольку не установлено наличие у ФИО4 диагноза, связанного с сердечно-сосудистыми заболеваниями, установленного до заключения договора, в связи с этим, представленная выписка из истории болезни не может расцениваться как сообщение ФИО4 заведомо ложных сведений о своем состоянии здоровья при заключении договора страхования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

Разрешая требования ФИО3 суд полагает, что смерть ФИО4, наступившая в результате болезни, является страховым случаем, поэтому она, как его наследник, имеет право на получение страховой выплаты.

<

дата> ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось страховой компанией.

Однако, поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 1132070 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения наступил 

<

дата>.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с него в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по дату вынесения решения в сумме 335728,54 рублей, а также с 

<

дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Расчет процентов произведен исходя из следующего:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

<

дата> – 

<

дата>

40 

365 

7,5 

9 304,68 

<

дата> – 

<

дата>

22 

365 

8,5 

5 799,92 

<

дата> – 

<

дата>

34 

365 

12 

12 654,37 

<

дата> – 

<

дата>

42 

365 

13 

16 934,53 

<

дата> – 

<

дата>

49 

365 

15 

22 796,48 

<

дата> – 

<

дата>

14 

365 

16 

6 947,50 

<

дата> – 

<

дата>

210 

366 

16 

103 927,74 

<

дата> – 

<

дата>

49 

366 

18 

27 281,03 

<

дата> – 

<

дата>

42 

366 

19 

24 682,84 

<

дата> – 

<

дата>

65 

366 

21 

42 220,64 

<

дата> – 

<

дата>

97 

365 

21 

63 178,81 

Итого: 335 728,54 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями АО «СОГАЗ», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО3 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны АО «СОГАЗ», суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 100000 рублей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом (1472798,54/2)в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 736399,27 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 уплаченную госпошлины в сумме 14037,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 1132070 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 335728 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 736399 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14037 рублей 45 копеек, а всего 2223235 рублей 26 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 1132070 рублей, начиная с 

<

дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по с дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова