Дело № 12-53/2020 мировой судья Сенотова В.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 и жалобу адвоката Козлова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО5, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 18 июня 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 и его адвокат Козлов Н.И. подали на указанное постановление жалобы в Узловский городской суд Тульской области, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 18.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявители жалоб с принятым решением по делу не согласны, и считают, что постановление является необоснованным, а именно мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 внес изменения, вставив между «со слов» и «согласен» частицу «не». Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО5 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку ФИО5 не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера инспектор ему не предоставил. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором не было проведено не в результате отказа ФИО5 от его проведения, а в связи с тем, что освидетельствование на месте с применением технических средств измерения алкоголя инспектор ему не предоставил. Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 события и состава вменяемого ему административного правонарушения. На основании изложенного заявители просили суд постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 18.06.2020 года в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Заявитель, адвокат Козлов Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (со слов ФИО5), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения ФИО5 счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие адвоката Козлова Н.И.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на своем автомобиле ехал с рынка, остановился на перекрестке ул. Кирова и ул. Беклемищева г. Узловая, пропустил другой автомобиль, продолжил движение и начал поворачивать во двор своего дома. Увидел в зеркало, движущийся за ним автомобиль ДПС. Припарковался, вышел из машины, к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 со словами «Ты чего так носишься?», « На тебя поступил звонок». Несмотря на то, что все документы у него (ФИО5) были при себе, сотрудники ДПС ГИБДД с применением к нему физической силы доставили в отдел полиции, где начали составлять протоколы по обвинению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он (ФИО5) согласился пройти медицинское освидетельствование в горбольнице. Сотрудники ДПС ГИБДД его доставили в здание горбольницы, но до кабинета нарколога не доставили, а вернули в отдел полиции, где инспектор ФИО7 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописал частичку «не», что является грубым нарушением. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 года мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления. 18.06.2020 года мировым судьей изготовлено мотивированное постановление. Копию постановления ФИО5 получил 19.06.2020 года (л.д. 53). 

Жалоба на указанное постановление заявителем подана 25.06.2020 года, что подтверждается входящим штампом судебного участка, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 18.06.2020 года заявителем пропущен не был. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 10 апреля 2020 года в 14 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, ФИО5 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО2., по сообщению от дежурного ими был обнаружен автомобиль ФАВ Х 80, гос.номер №, и был остановлен во дворе 

<

адрес>. В беседе с водителем указанного автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения. На требование предоставить документы, водитель ответил отказом. На требование проехать в отдел полиции, водитель также ответил отказом и при этом попытался скрыться в подъезде дома, отталкивая сотрудника. К водителю была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». После доставления в полицию личность водителя была установлена, им оказался ФИО5, в отношении которого были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых, копии которых переданы ФИО5 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал с напарником ФИО2. От дежурного поступило сообщение о нарушении ПДД водителем автомобиля ФАВ Х80, гос.номер №, на ул. Кирова г. Узловая в районе рынка. На перекрестке ул. Кирова и ул. Беклемищева данный автомобиль был ими обнаружен, на требование остановиться водитель не останавливался. Когда машина заехала во двор 

<

адрес> они проследовали за ним. Из-за руля вышел мужчина, который представился Юрием и истребуемые документы отказался предоставить. В ходе беседы от мужчины был резкий запах алкоголя из рта. Данный водитель был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления протоколов. Инспектор ФИО8 обеспечил наличие двух понятых, в присутствии которых ФИО5 изначально предложить пройти освидетельствование на месте, алкотестер был принесен из патрульного автомобиля в кабинет №, в котором допрашивался ФИО5. Последний отказался. Потом в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 также отказался. При этом ФИО5 ни в одном из протоколов не ставил подпись, не давал письменных объяснений. Только устно от всего отказывался, но в присутствии двух понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, после того как ФИО5 устно отказался проехать в Узловскую горбольницу для прохождения медицинского освидетельствования, он (ФИО1) начал заполнять графу «пройти медицинское освидетельствование» указал «со слов согласен», заметил эту ошибку, и ту же в присутствии двух понятых и ФИО10 дописал в протоколе частичку «не». Только после этого выдал копию данного протокола ФИО5. После того, как все документы были оформлены они доставили ФИО5 на патрульном автомобиле примерно в 16-00 часов в Узловскую горбольницу для оказания ему медицинской помощи, так как у ФИО5 на лбу была царапина. При этом ФИО5 не пошел в больницу. 

Показаниям указанного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку его показания являются последовательными, не противоречащими другим письменным доказательствам по данному делу, показаниям свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО2, допрошенных мировым судьей, а также показаниям указанных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного делу в отношении ФИО5, копии документов из которого приобщены к материалам дела. 

Указанные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 обстоятельства мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, из которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Ф. отказался в присутствии двух понятых, одновременно отказавшись от подписи в протоколе.

Оценив письменные доказательства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 10.04.2020г. в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством марки ФАВ Х80, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что самим ФИО5 и не оспаривалось.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО5 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись обстоятельства, связанные с совершением ФИО5 указанного правонарушения.

Всем доводам ФИО5 и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО5, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Что касается протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то каких-либо существенных нарушений в нем допущено не было. Дополнение в указанный протокол в графу «пройти медицинское освидетельствование» - «со слов согласен» и дописана частичка «не», внесена инспектором в присутствии ФИО5 и двух понятых. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ФИО5 и его защитником не представлено. Кроме того, факт внесения инспектором дополнения в указанный протокол в присутствии ФИО5, до того момента, когда последнему передана копия протокола, подтверждается представленной ФИО5 в судебное заседание копией протокола, в которой также как и в подлиннике протоколе содержится внесенное дополнение частичка «не». 

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах, засвидетельствованные сотрудником ГИБДД. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение и с учетом этих данных обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалоб ФИО5 и его защитника адвоката Козлова Н.И. не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского городского суда Тульской области от 18.06.2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО5 и его защитника адвоката Козлова Н.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова