Дело № 1-178/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 29 августа 2017 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П., 

с участием гос. обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Титовой Е.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Костикова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, назначенном в особом порядке принятия судебного решения, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 19 июня 2009 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней;

- 17 июля 2014 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отмена условно-досрочного освобождения, частичное присоединение не отбытой части наказания по приговору от 19.06.2009, окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании постановления районного суда г. Иваново от 11 августа 2016 года освобождена условно-досрочно 26 августа 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинению: ФИО2 11 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, забрал из кармана куртки, расположенной в коридоре на вешалке в вышеуказанной квартире банковскую карту ПАО «ВТБ 24» № и фрагмент листа с указанием пин-кода к ней, принадлежащие А.. В указанный период времени ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в корыстных целях хищения чужого имущества, при помощи устройства самообслуживания, расположенного в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район Ивангород, ул. Гагарина, д.1, используя банковскую карту ПАО «ВТБ 24» №, принадлежащую А., умышленно тайно похитила со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие А.. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления третьих лиц. После этого, продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, в указанный период времени ФИО1 по просьбе ФИО2, используя устройство самообслуживания, расположенное в отделении вышеуказанного банка ПАО «Сбербанк», умышленно тайно похитила со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие А., а всего на общую сумму 4000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 похищенное присвоили, с ним скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими совместными умышленными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей

В подготовительной части судебного заседания потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый ему материальный ущерб заглажен полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 предъявил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение данного уголовного дела. При этом, ФИО2 пояснил, что свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник Костиков И.Ю. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 и потерпевший примирились между собой. ФИО2 загладил причиненный вред, извинился за содеянное, кроме того, он является лицом не судимым, привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести и раскаивается в содеянном.

Подсудимая ФИО1 и защитник Титова Е.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивировав тем, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный потерпевшему. ФИО2 не судим, все требования закона, сопутствующие прекращению уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше деяние совершено ФИО2 впервые, квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, подсудимый загладил причиненный в результате преступления вред в полном объёме, извинился и искренне раскаялся в содеянном. 

Приведенное выше обстоятельство является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий: