<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Бакуменко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1778/2024 (УИД: 38RS0034-01-2024-001603-38) по административному иску 

<

...> к старшему судебному приставу – начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области 

<

...> судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области 

<

...>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...>. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, об обязании совершить действия.

В обосновании административного искового заявления указано, что на основании исполнительного документа судебного приказа № 

<

...> от 12.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка 

<

...> Ленинского района г.Иркутска, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска 

<

...> возбуждено исполнительное производство № 

<

...> о взыскании с 

<

...> в пользу 

<

...> задолженности в размере 

<

...> руб. 

По состоянию на 20.02.2024 задолженность перед 

<

...> не погашена, постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника в адрес взыскателя не поступало

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...> 

<

...> выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 

<

...> в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствие соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать старшего судебного пристава – начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...> осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствие соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава – начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска 

<

...>. в рамках исполнительного производства № 

<

...> выраженное в нарушении ст.ст. 61.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 

<

...>, обязать осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 

<

...>

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска 

<

...> ГУФССП России по Иркутской.

Представитель административного истца 

<

...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заинтересованное лицо 

<

...> 

<

...> приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3).

Судом установлено, что 24.01.2024 на основании заявления взыскателя 

<

...> и судебного приказа 

<

...> от 12.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

...> Ленинского района г.Иркутска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

...> руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: 

<

...>., в пользу взыскателя: 

<

...>» судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска возбуждено исполнительное производство 

<

...>

25.03.2024 исполнительное производство в отношении должника 

<

...> судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска окончено на основании ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области и главного судебного пристава указывает, что что старшим судебным приставом 

<

...>. не был осуществлен должный контроль за действиями должностных лиц, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа. 

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по Иркутской области, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС, ПФР, МФЦ, Банки и иные кредитные организации, мобильные операторы.

На основании сообщений из банков АО «Райффайзенбанк», Байкальский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Ромбанк об открытых на имя должника счетах, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По данным ответов ГИБДД у должника не имеется зарегистрированных прав на автомототранспортные средства.

По данным ответов Управления Росреестра по Иркутской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об имуществе, принадлежащем должнику.

По сведениям Государственной инспекции по маломерным судам у должника не имеется зарегистрированных прав на маломерные суда, базы для их стоянок и иных объектов.

Согласно ответу Гостехнадзор у должника не имеется зарегистрированных прав на самоходные машины, прицепов к ним, иные машины.

Согласно ответу ПФР по Иркутской области установлено, что должник не трудоустроен.

По сведения ЗАГС Иркутской области должник в зарегистрированном браке не состоит.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: 

<

...>, по итогам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

25.03.2024 по результатам исполнительных действий и на основании полученных официальных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

...>

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. 

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 24.01.2024.

В порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Срок направления запросов с момента возбуждения исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен, однако учитывая требования ст.ст. 4, 12 указанного Закона, действия по направлению запросов должны быть совершены судебным приставом своевременно, в разумные сроки.

Все необходимые запросы в рамках исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем своевременно (в день возбуждения исполнительного производства) и в установленный законом срок получены ответы на указанные запросы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения организаций и учреждений к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует обращение взыскания на имущество должника, как применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу ст. 69 при наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (движимые вещи, недвижимость, наличные и безналичные деньги, ценные бумаги, цифровая валюта, имущественные права) и установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника, последний вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Тем самым это является процессуальной гарантией прав должника, как стороны исполнительного производства, при реализации такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, которая предоставляет должнику возможность просить судебного пристава-исполнителя сначала обратить взыскание на конкретное имущество, в том числе вопреки правилам очередности, установленным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предложить должнику воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», что не нарушает прав и законных интересов взыскателя - административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 24845/24/38019-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым право повторно предъявить исполнительный документ возникает у взыскателя не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. Суд отмечает, что федеральный законодатель связывает начало течение шестимесячного срока именно с датой окончания исполнительного производства, но не датой получения взыскателем оригинала исполнительного документа.

В рассматриваемом случае с учетом даты окончания исполнительного производства (25.03.2024) исполнительный документ может быть предъявлен административным истцом не ранее 25.09.2024.

Исключением из данной нормы является случай, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника. Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока.

Оспаривая бездействие начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...> по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Ленинскому району г.Иркутска и надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава. 

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.

По мнению суда, бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

По мнению истца, бездействие судебного пристава продолжалось и на момент обращения в суд, в связи с чем суд полагает, что срок обращения с предъявленными требованиями истцом не пропущен. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействия бездействие старшего судебного пристава – начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...> выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 

<

...>,в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствие соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обязании старшего судебного пристава – начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...> осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствие соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, о вынести частного определения в адрес старшего судебного пристава – начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 

<

...>. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска 

<

...> в рамках исполнительного производства № 

<

...>, выраженное в нарушении ст.ст. 61.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 

<

...>, обязании осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 

<

...> удовлетворению не подлежат. 

Следует отметить, что окончание исполнительного производства, возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем разъяснено истцу в постановлении от 25.03.2024. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска 

<

...> к старшему судебному приставу – начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области 

<

...> судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области 

<

...>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, об обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Зайцева