Судья Чекате О.Д. Дело № 22-2008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В. 

с участием прокурора Львовой Н.А. 

защитника-адвоката Калачева М.В. /по назначению/

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кипрушевой Т.В. в интересах осужденного Тыщука А.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 года, которым

Тыщук Алексей Алексеевич, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, Коми АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Воркута», не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы осужденному Тыщуку Алексею Алексеевичу зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года по 17 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок отбывания наказания зачтен период времени запрета определенных действий с 18 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление адвоката Калачева М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об исключении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Тыщук А.А. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 55 мин. 15.12.2022 в г. Воркуте при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кипрушева Т.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривает доказанность и квалификацию совершенного им преступления, просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено судом с нарушением требований норм материального права, без применения ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Так, суд удостоверился в том, что обвинение подтверждено доказательствами по делу, осужденный ФИО1 с обвинением согласен и осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшей не поступило.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести впервые, конкретные обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что исключало возможность назначения наказания в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано и учтено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выражены в принесении извинений, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденного раскрытию преступления, а также сведений об оказании им первой помощи потерпевшей, являются правильными. 

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением определенных обязанностей и ограничений, является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем ограничение свободы или для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, о чем прямо указано в приговоре. 

Однако, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, поэтому указанный вид дополнительного наказания мог быть назначен наряду с ограничением свободы только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Между тем в приговоре суда отсутствуют не только ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ, но и доводы, обосновывающие необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, суд первой инстанции, нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Ввиду отсутствия надлежащего апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы принятого судом первой инстанции решения о наказании и применить норму ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая, вопреки письменным возражениям государственного обвинителя Куликовой П. Н., не учитывалась при назначении наказания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, из приговора суда следует исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –