Дело № 2-1916/17

Решение

 в окончательной форме принято 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбурггаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Екатеринбурггаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование сослался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, намерен вместо существующего дома *** года постройки построить новый. Перед фасадом жилого дома проходит газопровод. Линия газопровода имеет высоту 2,65 метра перед въездом на придомовую территорию, что исключает возможность заезда грузового автотранспорта, специальной техники, а также затрудняет проведение строительных работ по возведению нового дома. Со ссылкой на *** 304 Гражданского кодекса РФ, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно: возложить обязанность по переустройству газопровода, подняв его на высоту 5 метров между опорами № 47 и 48 от уровня 265,25 метров, для проезда тяжелой строительной техники в имеющиеся ворота усадьбы дома *** (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований). 

В судебном заседании, истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что газопровод построен с нарушением положения СНиПов 42-01-2002, 11-89-80, и препятствуют реализации его прав.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, полагая, что они противоречат действующему законодательству. Газопровод был проверен на соответствие СНиП при сдаче его в эксплуатацию, нарушений выявлено не было. При проектировании газопровода была использована топографическая съемка, согласно которой отсутствует автомобильная дорога к участку ***, поэтому высота газопровода принята в соответствии с п.5.3.4 СНиП 42-01-2002, п.4.27 СНиП 11-89-80 – не менее 2,2 м. как для мест возможного прохода людей. Истец вправе осуществить переустройство газопровода, но за свой счет, что ему и было предложено. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с *** года является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***, согласно выписке из ЕГРП расположенный на земельном участке жилой дом площадью *** кв.м. снят с кадастрового учета ***, данные о правообладателе отсутствуют (л.д.29-35). В настоящее время разрешение на строительство жилого дома у истца отсутствует, что им подтверждено в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на землях общего пользования, прилегающих к принадлежащему истцу земельному участку, проходит линия газопровода (л.д.44). Данный газопровод находится на балансе ПАО «Екатеринбурггаз», сдан в эксплуатацию *** года (л.д.40). 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что газопровод был построен в соответствии с проектом 02-330221-ГСН «Газификация котельной школы № 221 в пос.Шувакиш» (л.д.77-88). Высота газопровода около участка истца составляет 2,65 м.

В соответствии с п.5.3.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» высоту прокладки наземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 11-89. Согласно п.4.27 СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» высоту от уровня земли до низа трубы или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать:

а)в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей – 2,2 м.,

б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 м.

Из топографической съемки, приложенной к проекту 02-330221-ГСН, следует, что вдоль границы земельного участка № 24 расположен палисадник, и имеется узкий проезд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высота газопровода, идущего вдоль участка истца, соответствует требованиям п.5.3.4 СНиП 42-01-2002 и подп. «а» п.4.27 СНиП 11-89-80, в связи с чем каких-либо нарушений строительных норм и правил, связанных с высотой прокладки газопровода на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку истца, не имеется.

Ссылка истца на СНиП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», согласно п.5.13 которого высоту от уровня земли до низа трубы газопровода, прокладываемого на опорах в соответствии с требованиями СНиП 11-89 в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние проезды к домовладениям и т.д.) допускается сокращать, но не более, чем до 3.5 м., не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанный СНиП введен в действие 27 мая 2004 года, т.е. после приемки газопровода в эксплуатацию.

Доводы истца о необходимости соответствия высоты газопровода требования подп. «б» п.4.27 СНиП 11-89-80 (5 м.) признаются судом необоснованными, поскольку въезды к земельному участку автодорогами не являются, а, следовательно, нет оснований для применения в отношении них СНиП, касающихся требований высоты прокладки наружных газопроводов на высоких опорах в местах пересечения с автодорогами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения действиями (бездействиями) ответчика прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, которые бы требовали их устранения согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Земельный участок приобретен истцом в 2014 году, газопровод введен в эксплуатацию в 2003 году, соответствовал действующим на тот момент строительным нормам и правилам, в настоящее время разрешения на строительство жилого дома у истца отсутствует. Приобретая земельный участок, истец видел, что по всей улице на землях общего пользования проходит газопровод на высоте 2,65 метра. Если истца данное обстоятельство не устаивало, он мог не заключать сделку купли-продажи недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не препятствуют истцу за его счет произвести действия по подъему газопровода до требуемой высоты, у истца имеется возможность осуществить переустройство газопровода, что подтверждается ответом ПАО «Екатеринбурггаз» на обращение истца и приложенным к нему проектом договора (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбурггаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева