Уголовное дело № 1-59/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

29 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г., Петухова П.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитника Павлова М.Г., защитников - адвокатов Репринцева П.С., предоставившего ордер № 18, удостоверение № 3415, ФИО6, предоставившего ордер № 91/18, удостоверение № 3710, ФИО7, предоставившего ордер № 040943, удостоверение № 5666, Кузнецова А.А., предоставившего ордер № 005152, удостоверение № 3036, ФИО8, предоставившего ордер № 85/18, удостоверение № 3715, 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО131 

при секретаре Якубовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО127, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3 ФИО128, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4 ФИО129, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Саджая ФИО130, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества 

<

данные изъяты> с использованием своего служебного положения. 

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 превысили должностные полномочия, то есть совершили как должностные лица действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 07 часов 00 минут 27.09.2016 года до 15 часов 00 минут 14.03.2017 года в 

<

данные изъяты> областях, начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог (далее - ОМВД России по г.Сухой Лог) ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 632-л/с от 29.09.2015 года, в соответствии с пунктом 13, подпунктами 1, 3, 7, 11, 22, 23, 24, 29, 30, 32 пункта 16 раздела 3 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог, утвержденного приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 824 от 18.07.2011 года, осуществляющий руководство отделом на основе единоначалия, имеющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОМВД России по г.Сухой Лог по организации деятельности отдела; распределению обязанностей между своими заместителями, делегированию в установленном порядке части предоставленных ему полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений; утверждению положения о структурных подразделениях отдела; обеспечению соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела оперативно-служебной деятельности, организации и осуществлению контроля за законностью решений и действий должностных лиц отдела; осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России приема на службу (работу) в органы внутренних дел, назначения на должность и освобождения от должности, перемещения по службе (работе), увольнения сотрудников и работников отдела, применению в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарных взысканий; присвоению в пределах своей компетенции специальных званий рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, а также присвоению (подтверждению) в пределах компетенции квалификационных званий сотрудникам; установке в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольствие и заработную плату, должностных окладов в рамках минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавок и дополнительных выплат сотрудникам и работникам отдела, премированию их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование; распределению и перераспределению в пределах своей компетенции бюджетных ассигнований и материально-технических средств между структурными подразделениями отдела; осуществлению в пределах своей компетенции управления имуществом, находящимся в оперативном управлении отдела, обеспечению эффективного использования транспортных средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований; имеющий право первой подписи финансовых документов, а также право заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом ОМВД России по г.Сухой Лог, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, растратил вверенное ему топливо при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 часов 00 минут 27.09.2016 года до 17 часов 00 минут 14.03.2017 года у начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1 возник преступный умысел на хищение вверенного ему 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты> имущества.

27.09.2016 года между 

<

данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на поставку бензина для нужд ГУ МВД России по Свердловской области. После этого 

<

данные изъяты> с целью обеспечения служебной деятельности ОМВД России по г.Сухой Лог передало ОМВД России по г.Сухой Лог топливную карту №, дающую держателю карты возможность получения в различных автозаправочных станциях бензина марки АИ-95 в размере не менее 299,56 литров. Тем самым 

<

данные изъяты> ФИО1 как начальнику ОМВД России по г.Сухой Лог был вверен бензин марки АИ-95 в размере не менее 299,56 литров на обеспечение служебной деятельности ОМВД России по г.Сухой Лог.

После этого, в период времени с 07 часов 00 минут 27.09.2016 года до 17 часов 00 минут 29.10.2016 года ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОМВД России по г.Сухой Лог, находясь в ОМВД России по г.Сухой Лог, расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение по распоряжению всем имуществом ОМВД России по г.Сухой Лог, в том числе бензином, предоставленным 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.Сухой Лог для обеспечения служебной деятельности, на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 632-л/с от 29.09.2015 года и Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог, утвержденного приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 824 от 18.07.2011 года, дающих ему право распоряжаться этим имуществом, с целью дальнейшего приобретения бензина марки АИ-95, взяв себе топливную карту №, получил возможность распоряжаться данным имуществом. 

30.09.2016 года приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 978к ФИО1 был направлен в командировку в Академию управления МВД России, расположенную в 

<

адрес>, сроком на 26 дней, начиная с 03.10.2016 года. 

Затем в период времени с 07 часов 00 минут 08.10.2016 года до 17 часов 00 минут 29.10.2016 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему 

<

данные изъяты> имущества, передвигаясь по 

<

данные изъяты> областям по личным целям на автомобильном транспорте, используя свое служебное положение по распоряжению имуществом ОМВД России по г.Сухой Лог, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, против воли собственника 

<

данные изъяты> путем предоставления топливной карты на автозаправочных станциях и введения ПИН-кода, подтверждающего право использования данной картой, получил в свое распоряжение вверенный ему бензин, после чего его растратил. 

В частности, указанный бензин ФИО1 получил: 

- 08.10.2016 года в 09 часов 18 минут по московскому времени на автозаправочной станции №, расположенной в 

<

адрес>, 100 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 3695 рублей 00 копеек; 

- 09.10.2016 года в 11 часов 15 минут по московскому времени на автозаправочной станции №, расположенной в 

<

адрес>, 50 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 1847 рублей 50 копеек;

- 09.10.2016 года в 21 час 38 минут по московскому времени на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> 50 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 1847 рублей 50 копеек;

- 16.10.2016 года в 17 часов 09 минут по московскому времени на автозаправочной станции №, расположенной в 

<

адрес>, 20 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 739 рублей 00 копеек;

- 16.10.2016 года в 23 часа 03 минуты по московскому времени на автозаправочной станции, расположенной по левой стороне на 

<

данные изъяты> км Федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 39,56 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 1461 рубль 74 копейки;

- 29.10.2016 года в 14 часов 33 минуты по московскому времени на автозаправочной станции №, расположенной в 

<

адрес>, 40 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 1478 рублей 00 копеек.

Получив 299,56 литров бензина марки АИ-95, ФИО1 в дальнейшем израсходовал его на личные нужды, заправив в автомобиль, на котором передвигался, то есть растратил вверенное ему имущество на общую сумму 11 068 рублей 74 копейки. 

Кроме того, 23.01.2017 года между 

<

данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на поставку бензина для нужд ГУ МВД России по Свердловской области. После этого 

<

данные изъяты> с целью обеспечения служебной деятельности ОМВД России по г.Сухой Лог передало ОМВД России по г.Сухой Лог топливную карту №, дающую держателю карты возможность получения в различных автозаправочных станциях бензина марки АИ-95 в размере не менее 240 литров. Тем самым 

<

данные изъяты> ФИО1 как начальнику ОМВД России по г.Сухой Лог был вверен бензин марки АИ-95 в размере не менее 240 литров на обеспечение служебной деятельности ОМВД России по г.Сухой Лог.

После этого, в период времени с 07 часов 00 минут 23.01.2017 года до 17 часов 00 минут 14.03.2017 года ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции в ОМВД России по г.Сухой Лог, находясь в ОМВД России по г.Сухой Лог, расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение по распоряжению всем имуществом ОМВД России по г.Сухой Лог, в том числе бензином, предоставленным 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.Сухой Лог для обеспечения служебной деятельности, на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 632-л/с от 29.09.2015 года и Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог, утвержденного приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 824 от 18.07.2011 года, дающих ему право распоряжаться этим имуществом, с целью дальнейшего приобретения бензина марки АИ-95, взяв себе топливную карту №, получил возможность распоряжаться данным имуществом. 

03.03.2017 года приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 118л/с ФИО1 была предоставлена часть основного отпуска продолжительностью 10 календарных дней с 05.03.2017 года по 14.03.2017 года, с выездом в г.

<

данные изъяты>, где у него проживают родственники. 

Затем, в период времени с 13 часов 00 минут 06.03.2017 года до 17 часов 00 минут 14.03.2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему 

<

данные изъяты> имущества, находясь в отпуске, передвигаясь по 

<

данные изъяты> областям по личным целям на автомобильном транспорте, используя свое служебное положение по распоряжению имуществом ОМВД России по г.Сухой Лог, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, противоправно и безвозмездно, против воли собственника 

<

данные изъяты> путем предоставления топливной карты на автозаправочных станциях и введения ПИН-кода, подтверждающего право пользования данной картой, получил в свое распоряжение вверенный ему бензин, после чего его растратил. 

В частности, указанный бензин ФИО1 получил: 

- 06.03.2017 года в 15 часов 41 минуту по московскому времени на автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 70 литров бензина марки АИ-95 по цене 34 рубля 87 копеек за 1 литр на общую сумму 2440 рублей 90 копеек; 

- 14.03.2017 года в 07 часов 31 минуту по московскому времени на автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 140 литров бензина марки АИ-95 по цене 34 рубля 87 копеек за 1 литр на общую сумму 4881 рубль 80 копеек;

- 14.03.2017 года в 07 часов 39 минуту по московскому времени на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 15 литров бензина марки АИ-95 по цене 34 рубля 87 копеек за 1 литр на общую сумму 523 рубля 05 копеек;

- 14.03.2017 года в 11 часов 47 минуту по московскому времени на автозаправочной станции – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 15 литров бензина марки АИ-95 по цене 34 рубля 87 копеек за 1 литр на общую сумму 523 рубля 05 копеек.

Получив 240 литров бензина марки АИ-95, ФИО1 в дальнейшем израсходовал его на личные нужды, заправив в автомобиль, на котором передвигался, то есть растратил вверенное ему имущество на общую сумму 8 368 рублей 80 копеек.

Всего начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1 растратил 539,56 литров бензина марки АИ-95, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 19 437 рублей 54 копейки.

2. В период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.10.2017 года в Сухоложском районе Свердловской области начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, заместители начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО3, ФИО4 и начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору преступление против государственной власти и интересов государственной службы - превышение должностных полномочий, то есть совершили как должностные лица действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

В указанный период времени начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 632-л/с от 29.09.2015 года, в соответствии с пунктом 13, подпунктами 1, 3, 7, 11, 22, 23 пункта 16 раздела 3 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог, утвержденного приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 824 от 18.07.2011, осуществлял руководство отделом на основе единоначалия, имел организационно-распорядительные функции в ОМВД России по г.Сухой Лог по организации деятельности отдела; распределению обязанностей между своими заместителями, делегированию в установленном порядке части предоставленных ему полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений; утверждению положения о структурных подразделениях отдела; обеспечению соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела оперативно-служебной деятельности, организации и осуществлению контроля за законностью решений и действий должностных лиц отдела; осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России приема на службу (работу) в органы внутренних дел, назначения на должность и освобождения от должности, перемещения по службе (работе), увольнения сотрудников и работников отдела, применению в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарных взысканий; присвоению в пределах своей компетенции специальных званий рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, а также присвоению (подтверждению) в пределах компетенции квалификационных званий сотрудникам.

Заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 930 л/с от 29.12.2015 года, в соответствии с пунктами 15, 16, 16.1, 16.2, 26, 29, 46 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по г.Сухой Лог – начальника полиции подполковника полиции ФИО3, утвержденного начальником ОМВД России по г.Сухой Лог от 03.08.2017 года, нес ответственность за обеспечение контроля за порядком приема, регистрации и принятии процессуальных решений по заявлениям граждан о преступлениях и правонарушениях; был обязан: организовывать и вести прием граждан, рассматривать предложения, заявления и жалобы по вопросам, относящимся к деятельности полиции, принимать по результатам рассмотрения необходимые решения и меры; организовывать и осуществлять контроль: за соблюдением порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, за проведением проверки по таким заявлениям, за принятием по ним мер предусмотренных законодательством Российской Федерации, за выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, отнесенных к подведомственности полиции, за розыском лиц, их совершивших, а также иных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; организовывать проведение морально-психологической и профессиональной подготовки, лично руководить обучением и воспитанием подчиненного личного состава.

Начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 173 л/с от 30.03.2017 года, в соответствии с пунктами 8, 10, 18, 23, 40, 54, 65 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог майора полиции ФИО5, утвержденного начальником ОМВД России по г.Сухой Лог от 01.04.2017 года, был обязан обеспечивать проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; лично выезжать на места происшествия для организации неотложных оперативно-розыскных мероприятий и организовывать розыск преступников, в том числе розыск преступников по «горячим следам»; лично участвовать в раскрытии преступлений; осуществлять контроль над полнотой и качеством проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, за обоснованностью принятых решений; имел право входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Кроме того, начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО3 и начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5 были обязаны и имели право в соответствии с ч.1 ст.6, пунктами 1, 2, 4, 10, 11 ч. 1 ст.12, пунктами 1, 3, 13 ч.1 ст.13, ст.20 и ст.21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; применять физическую силу и специальные средства, то есть являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном органе. 

Заместитель начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО4, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 936 л/с от 30.12.2015 года, был обязан в соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № 342-ФЗ знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; осуществлял и организовывал в соответствии с пунктами 5, 16, 27, 28, 61 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по г.Сухой Лог майора внутренней службы ФИО4, утвержденного 03.08.2017 года начальником ОМВД России по г.Сухой Лог, контроль за решением задач по обеспечению законности, правопорядка общественной безопасности, борьбе с преступностью, состоянием учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины ОМВД, за порядком приема, регистрации и принятия решений по заявлениям граждан о преступлениях и правонарушениях, за проведением проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, был наделен в соответствии с пунктами 13, 23, 33, 36, 37, 54, 55 Должностного регламента административно-хозяйственными функциями: по утверждению проектно-сметной документации и реконструкции, текущего и капитального ремонта ОМВД; по контролю за надлежащей технической эксплуатацией и целевым использованием зданий, сооружений, помещений и оборудования ОМВД, по организации финансового, материально-технического и военного обеспечения, хозяйственной деятельности, а также выполнению иных полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ОМВД, то есть являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе.

02.10.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут начальнику ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей в своем служебном кабинете в ОМВД России по г.Сухой Лог по адресу: 

<

...>, позвонил его знакомый ФИО9 №20 и сообщил о том, что его сын Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта совершил противоправные действия – повредил его имущество, при этом ФИО9 №20 попросил ФИО1 принять меры к Потерпевший №1 с целью урегулирования данного конфликта в пользу ФИО9 №20 и предупреждения совершения Потерпевший №1 иных противоправных действий в отношении заявителя. 

Для обеспечения законности своих действий и действий подчиненных сотрудников, соблюдения прав и законных интересов граждан на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, предусмотренных ст. 52 Конституции Российской Федерации и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1 после получения от ФИО9 №20 указанного сообщения о происшествии, имеющего признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, должен был действовать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, пунктами 8, 9, 14, 14.1, 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщении о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, предусматривающими обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по истребованию объяснений с участвующих в конфликте лиц, по совершению иных действий, направленных на сбор материала, изобличение и привлечение лиц, причастных к совершению неправомерных действий, принятие законного и обоснованного решения. 

Однако, у начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, знавшего в силу своего должностного положения и опыта работы указанный законный порядок регистрации поступившего сообщения и организации по нему процессуальной проверки, имевшего возможность и достаточное количество времени для его реализации, на почве личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь своему знакомому ФИО9 №20 в разрешении конфликта с Потерпевший №1, а также на почве личной неприязни к последнему, возник умысел на достижение требуемого ФИО9 №20 результата по принятию мер к Потерпевший №1 и урегулированию между ними конфликта не указанным законным способом, а путем совершения в отношении Потерпевший №1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением к нему насилия и угрозы его применения. 

В указанный период времени начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, находясь в отделе МВД России по г.Сухой Лог по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Милицейская, 9, довел до своих подчиненных – заместителей начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО3, ФИО4 и начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, содержание сообщения, поступившего ему от ФИО9 №20 о противоправном поведении Потерпевший №1, а также о своих преступных намерениях применить к Потерпевший №1 насилие и угрозу его применения. 

Заместители начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО3, ФИО4 и начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5, действуя на почве личной заинтересованности, заключающейся в желании заслужить доверие и покровительство начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, а также на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, согласились совместно с ФИО1 участвовать в совершении данного преступления, вступив в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, заместители начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО3, ФИО4 и начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 приехали к ФИО9 №20 по адресу: 

<

данные изъяты> у которого узнали информацию у возможном местонахождении Потерпевший №1, после чего прибыли к его дому по адресу: 

<

данные изъяты> 

ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно друг с другом и с ФИО1 и ФИО3, прошли к дому Потерпевший №1, где ФИО5, представился ему сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего, используя свое должностное положение представителя власти, не имея каких-либо процессуальных оснований, незаконно потребовал от Потерпевший №1 пройти с ним в служебный автомобиль, на что Потерпевший №1 подчинился. 

Находясь в служебном автомобиле ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, высказал Потерпевший №1 претензии по поводу его отношений с ФИО9 №20, после чего ФИО5, действуя умышленно, из личной неприязни, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, применил к Потерпевший №1 насилие, нанес ему 1 удар рукой в голову, причинив ему тем самым физическую боль. 

После этого в период с 16 до 21 часа 02.10.2017 года ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, продолжая свою преступную деятельность, действуя совместно и согласованно друг с другом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего, усиления эффекта применяемого к нему психического и физического насилия, привезли Потерпевший №1 на указанном служебном автомобиле под управлением ФИО5 в безлюдное место на кладбище, расположенное вблизи 

<

данные изъяты>, на участке местности, имеющем координаты: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, где в автомобиле ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3 и ФИО5, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из личной неприязни, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1, не имея на то каких-либо законных оснований, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия - угрозу убийством, пояснив, что для него уже выкопана могила и его привезли для того, чтобы убить. Потерпевший №1 воспринял данную угрозу реально, имея в сложившейся обстановке все основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовали совместно, привезли его на кладбище, перед этим применили к нему насилие. 

После этого ФИО3, находясь в том же месте и в тот же период времени, действуя умышленно, из личной неприязни, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, потребовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля, поднять руки, расставить ноги и встать лицом к автомобилю, после чего ФИО3, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, дающих сотруднику полиции право на применение в отношении граждан физической силы, применил к Потерпевший №1 насилие, нанес ему не менее 5 ударов ногой в левое бедро, причиняя потерпевшему физическую боль до момента, пока ФИО1 не дал указание прервать применение насилия.

Затем в тот же период времени по пути следования по автодороге от кладбища, расположенного вблизи 

<

данные изъяты>, к дому ФИО9 №20 по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из личной неприязни, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, дающих сотруднику полиции право на применение в отношении граждан физической силы, применил к Потерпевший №1 физическую силу, нанес Потерпевший №1 рукой не менее 15 ударов по голове и не менее 4 ударов по туловищу, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, надавил рукой на шею, вынуждая хрипеть и задыхаться, перекрывал ему доступ кислорода до момента, пока ФИО1 не дал указание прервать применение насилия. 

После этого 02.10.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у дома 

<

данные изъяты> начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, высказал Потерпевший №1 угрозу незаконного привлечения его к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которую Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял реально и опасался ее осуществления.

Заместитель начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО4 по указанию ФИО1 с целью создания видимости законности использования служебного автомобиля сообщил оперативному дежурному ОМВД России по г.Сухой Лог для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г.Сухой Лог заведомо ложные сведения о драке неизвестных лиц у дома 

<

данные изъяты>, при этом достоверную информацию о происшествии и его участниках, в частности, о конфликте между ФИО9 №20 и Потерпевший №1, об умышленном повреждении имущества ФИО9 №20 скрыл от оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог, что не позволило выехавшей по зарегистрированному сообщению ФИО4 следственно-оперативной группе установить все обстоятельства происшествия с участием ФИО111 и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области носа слева, по наружной поверхности левого бедра на уровне средней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Действия начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, заместителей начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО3, ФИО4, начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5, совместно участвовавших в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении преступления, выразившегося в применении в отношении Потерпевший №1 физической силы при отсутствии законных оснований, дающих сотрудникам полиции право на применение в отношении граждан физической силы, в совершении в отношении него действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в виде оказания на Потерпевший №1 психологического давления путем доставления Потерпевший №1 на кладбище и высказывания ему угроз убийством и незаконным привлечением к уголовной ответственности, игнорировании требований закона и ведомственных нормативных актов МВД России о порядке регистрации и проверки сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, причинении в результате этого Потерпевший №1 физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, закрепленных в ст.ст. 19, 21, 22 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", на равенство перед законом и судом, справедливое судебное разбирательство, охрану личности государством, личную неприкосновенность, охрану чести и достоинства личности, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, судебную защиту и доступ к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по охране общественного порядка и общественной нравственности от преступных посягательств, выразившихся в нарушении конституционных принципов, закрепленных в ст.ст. 1, 15 Конституции Российской Федерации, согласно которым Российская Федерация является правовым государством, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы; подрыве устоев законности и дискредитации, в результате этого, органа государственной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах Потерпевший №1, ФИО9 №20 и общественности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что в период с 30.09.2015 года по 26.01.2017 года он занимал должность начальника ОМВД России по г.Сухой Лог. В октябре 2016 года он находился в 

<

адрес> в служебной командировке, на учебе в Академии управления МВД России. В это время у него серьезно болел старший сын, в связи с чем он несколько раз по выходным дням ездил к своей семье из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> и обратно. Поскольку собственных денежных средств на топливо у него не было, то он заправлял отвозившие его автомобили бензином со служебной топливной карты, производил такие заправки в 

<

данные изъяты> областях. О произведенных заправках он сообщал своему заместителю ФИО4, который уведомлял его, что такие действия являются неправомерными. 

В марте 2017 года он находился в отпуске, ездил к себе на родину в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> При этом он вновь заправлял бензином со служебной топливной карты транспортные средства, на которых передвигался из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> и обратно. О данных заправках он также сообщил своему заместителю ФИО4, который вновь уведомил его о неправомерности таких действий. 

В дальнейшем он полностью возместил стоимость растраченного им бензина деньгами и наливным бензином в количестве 300 литров, который он позаимствовал у своего знакомого предпринимателя ФИО9 №2

Умысла на хищение бензина у него не имелось, поскольку он изначально планировал вернуть его стоимость отделу МВД России по г.Сухой Лог.

В 2015 году он познакомился с ФИО9 №20, который вызвал у него личную симпатию, и они стали неформально общаться между собой. От ФИО9 №20 ему стало известно о его конфликте с сыном Потерпевший №1, который вел себя агрессивно по отношению к отцу, неоднократно повреждал его имущество. Он понимал, что в итоге Потерпевший №1 может убить ФИО9 №20, в связи с чем намерен был поговорить с Потерпевший №1, заставить его принести извинения отцу. 

02.10.2017 года в вечернее время в конце рабочего дня его подчиненные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились у него в кабинете. В это время ему на служебный телефон позвонил ФИО9 №20 и сообщил, что его сын вырвал ворота в его доме. Затем он выяснил у дежурного, что следственно-оперативная группа находится на выезде, и стал одеваться, чтобы лично выехать к ФИО9 №20 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выразили намерение поехать вместе с ним. После этого они вчетвером на служебном автомобиле УАЗ под управлением ФИО5 проехали к дому ФИО9 №20, где ФИО9 №20 пояснил ему, что Потерпевший №1 второй раз вырывает ворота, попросил оградить его от возможных противоправных действий Потерпевший №1 Он велел ФИО9 №20 вызвать наряд полиции, а сам поехал с ФИО3, ФИО4, ФИО5 на поиски Потерпевший №1 в д.

<

данные изъяты>, где ФИО5 и ФИО4 привели Потерпевший №1 из его дома к служебному автомобилю. Затем они повезли Потерпевший №1 в отдел МВД России по г.Сухой Лог, но поскольку ФИО9 №20 по телефону сообщил, что находится дома, то они в итоге привезли Потерпевший №1 к дому ФИО9 №20 ФИО4 выпустил Потерпевший №1, и тот подошел в ФИО9 №20 После этого между ФИО111 началась потасовка, в связи с чем он сказал ФИО4 вызывать наряд полиции. После этого он остался с ФИО111, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уехали в отдел МВД России по г.Сухой Лог. Через несколько минут приехал УАЗ дежурной части с дознавателем ФИО132 с которым он уехал в отдел внутренних дел, а также приехал ФИО5 на автомобиле УАЗ, который отвез Потерпевший №1 домой. Какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 никто не применял.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что в период с 29.12.2015 года по 26.01.2018 года он занимал должность заместителя начальника ОМВД России по г. Сухой Лог. 02.10.2017 года в вечернее время он, ФИО4 и ФИО5 находились в кабинете у начальника отдела ФИО1 Около 17 часов 20 минут - 17 часов 30 минут ФИО1 на служебный телефон поступил звонок. После телефонного разговора ФИО1 пояснил, что ему звонил ФИО9 №20, ранее приходивший к нему на прием, у которого подебоширил сын, с которым у них происходит длительный конфликт, возможно имеется угроза жизни и здоровью ФИО9 №20 Затем ФИО1 по селекторному телефону выяснил у дежурного, что следственно-оперативной группы в отделе нет, и выразил намерение самостоятельно выехать к ФИО9 №20 Он, ФИО5 и ФИО4 по собственной инициативе решили поехать вместе с ФИО1 На служебном автомобиле УАЗ они проехали к дому ФИО9 №20, где ФИО1 переговорил с ФИО9 №20 Затем в автомобиле ФИО1 пояснил, что у ФИО9 №20 повреждены ворота, и он предполагает, что их повредил его сын Потерпевший №1, чью отъезжающую машину он видел. После этого они на служебном автомобиле проехали на дачу к Потерпевший №1 в д.

<

данные изъяты>. ФИО5 и ФИО4 сходили за ним, привели его к служебному автомобилю. Затем они повезли Потерпевший №1 в г.Сухой Лог. При этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, он - на заднем сиденье слева, ФИО4 - на заднем сиденье справа, а Потерпевший №1 - на заднем сиденье между ними. ФИО5 находился на водительском месте. По пути они никуда не заезжали, физическую силу к Потерпевший №1 не применяли, ударов ему не наносили. ФИО1 вел с Потерпевший №1 обычный разговор по поводу его неправомерных действий по отношению к отцу. Когда они приехали по адресу: 

<

данные изъяты> то ФИО4 выпустил Потерпевший №1 из автомобиля, и тот пошел разговаривать с ФИО9 №20 При этом их разговор стал происходить на повышенных тонах, в связи с чем ФИО1 сказал ФИО4 звонить в дежурную часть и вызывать следственно-оперативную группу. После этого ФИО1 остался с ФИО111 ожидать прибытия следственно-оперативной группы, а он с ФИО4 и ФИО5 уехал в отдел внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что с 01.01.2016 года по 26.01.2018 года он занимал должность заместителя начальника ОМВД России по г.Сухой Лог. 02.10.2017 года в 17 часов 20 минут он зашел в кабинет начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, где уже находились ФИО3 и ФИО5 В их присутствии ФИО1 на служебный сотовый телефон позвонил ФИО9 №20, после чего ФИО1 сообщил им, что у ФИО111 что-то произошло. Потом ФИО1 позвонил дежурному и выяснил у него, что следственно-оперативной группы в отделе внутренних дел нет, и сказал, что съездит к ФИО9 №20 сам. Он, ФИО3 и ФИО5 предложили ФИО1 проехать с ним. Они вчетвером вышли из отдела и на служебном автомобиле УАЗ Патриот проследовали к дому ФИО9 №20, где ФИО1 переговорил с ФИО54 Сев в автомобиль, ФИО1 рассказал, что у ФИО9 №20 конфликт с сыном, и он переживает за свою жизнь, а также что у ФИО9 №20 вырваны ворота, и он подозревает в их повреждении Потерпевший №1 Со слов ФИО1, он сказал ФИО9 №20 вызвать наряд полиции. Затем они проехали в д.

<

данные изъяты>, где мог находиться Потерпевший №1 Он и ФИО5 прошли к дому Потерпевший №1 через участок ФИО9 №44, постучали к Потерпевший №1 в окно и попросили проехать с ними. Потерпевший №1 с их разрешения выпил стопку коньяку и прошел с ними к автомобилю, на котором они проехали к дому ФИО9 №20 По дороге никто Потерпевший №1 не бил и насилия к нему не применял. В пути ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1, в том числе про оскверненную могилу его матери. По приезду ФИО1 вышел из машины, а также он выпустил из машины Потерпевший №1 После этого ФИО111 стали разговаривать на повышенных тонах, толкали друг друга в грудь, но ударов друг другу не наносили. ФИО1 стал их разнимать, а он позвонил в дежурную часть и сказал дежурному, чтобы тот направлял наряд. После этого ФИО1 пожелал остаться, а они с ФИО3 и ФИО5 уехали в отдел полиции. Считает, что они действовали в соответствии с законом «О полиции».

Также подсудимый ФИО4 сообщил, что в его обязанности как заместителя начальника ОМВД России по г.Сухой Лог входил контроль за расходованием горюче-смазочных материалов. Служебный транспорт ОМВД России по г.Сухой Лог заправлялся на автозаправочных станциях по топливным картам, а также наливным бензином, который хранился в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В октябре 2016 года, когда ФИО1 был в служебной командировке, а также в марте 2017 года, когда ФИО1 находился в очередном отпуске, он по телефону сообщал ему, что он заправляется служебным бензином по топливной карте ОМВД России по г.Сухой Лог, так как у него нет собственных денег. Он пояснял ФИО1, что этого делать нельзя и израсходованный бензин необходимо возместить. В апреле 2017 года ФИО1 поручил ему забрать у индивидуального предпринимателя ФИО9 №2 300 литров бензина в счет потраченного им, что он и сделал через старшину ФИО133 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что в период с 30.03.2017 года по 26.01.2018 года он занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог. По обстоятельствам 02.10.2017 года дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО4, дополнив тем, что после отъезда от дома ФИО9 №20 он вновь вернулся к нему и отвез Потерпевший №1 домой в д.

<

данные изъяты>. Отрицал факты применения насилия к Потерпевший №1 

Сообщил, что служебный транспорт ОМВД России по г.Сухой Лог заправлялся на автозаправочных станциях по топливным картам, а также наливным бензином из бочек.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в инкриминируемых преступления, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО72 в судебном заседании сообщил, что 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по обеспечению территориальных органов внутренних дел Свердловской области материальными ценностями, в том числе топливом. Для приобретения топлива руководителям территориальных отделов выдаются топливные карты с ежемесячно пополняемым лимитом. Данное топливо может быть использовано только в служебных целях и не может быть использовано для личных нужд. Согласно выписок по картам по ним производились заправки в 2016 и в 2017 годах за пределами Свердловской области на общую сумму 19 437 рублей 54 копейки, в связи с чем 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в указанном размере.

Из показаний свидетеля ФИО134 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что до 03.08.2017 года она работала казначеем в бухгалтерии ОМВД России по г.Сухой Лог, осуществляла учет горюче-смазочных материалов. Заправка служебного транспорта ОМВД России по г.Сухой Лог осуществлялась по топливным картам на автозаправочных станциях. Топливная карта для получения бензина АИ-95 в 2016 и 2017 годах хранилась у начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, в том числе находилась у него на руках в период его отпусков. По распечаткам транзакций ей стало известно, что во время отпусков ФИО33 Ю.В. по топливной карте производились заправки бензином за пределами Свердловской области, а именно на территориях 

<

данные изъяты> областей. Водитель ФИО9 №18, закрепленный за автомобилем ФИО1, предоставил ей путевой лист о расходовании 300 л бензина, а чеки о приобретении бензина ей не были предоставлены. В настоящее время ФИО1 возместил в полном объеме стоимость израсходованного бензина /т.2 л.д. 222-226/.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 №11, работавшая до июня 2017 года в должности главного бухгалтера ОМВД России по г.Сухой Лог, в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО135 и полностью подтверждающие их.

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ОМВД России по г.Сухой Лог. В течение 2016-2017 годов начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1 получал заработную плату своевременно и в полном объеме.

Из показаний свидетелей – сотрудников ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО137, ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО141 ФИО142 ФИО143 ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО147 следует, что заправка служебного автотранспорта ОМВД России по г.Сухой Лог осуществлялась на заправочных станциях по топливным картам, выдаваемым 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетелей – сотрудников ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО148 ФИО9 №11, ФИО9 №14, ФИО149 ФИО9 №18, ФИО9 №33, ФИО9 №28, ФИО9 №26, ФИО56, ФИО57 следует, что при исчерпании лимитов топливных карт заправка служебного автотранспорта ОМВД России по г.Сухой Лог осуществлялась также из запасов наливного бензина.

ФИО9 ФИО58, работающий в должности начальника тыла ОМВД России по г.Сухой Лог с 16.08.2018 года, пояснил, что ему известно, что в настоящее время ФИО1 возместил израсходованный им бензин деньгами в бухгалтерию и наливным бензином, привезенным от индивидуального предпринимателя ФИО9 №2 

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что весной 2017 года он дал в долг начальнику ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1 300 литров бензина АИ-92 в бочках, которые с его производственной базы забрал сотрудник ОМВД России по г.Сухой Лог /т.2 л.д. 161-164/.

Допрошенный в качестве свидетеля старшина ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО150 суду сообщил, что в двадцатых числах марта 2017 года он по указанию ФИО4 привез в ОМВД России по г.Сухой Лог с производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО59 примерно 300 литров бензина АИ-92 в трех двухсотлитровых бочках.

ФИО9 ФИО9 №18 суду пояснил, что он работает водителем в ОМВД России по г.Сухой Лог. За ним закреплен автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на котором ездил начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1 Данный автомобиль он заправлял на 

<

данные изъяты> по топливной карте. В октябре 2016 года и в марте 2017 года он данный автомобиль за пределами Свердловской области не заправлял. В эти периоды начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО109 Ю.В. был в отпуске. По требованию бухгалтера ФИО151 он в отсутствие платежных документов о приобретении бензина составил путевой лист для списания 300 л бензина. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что 06.03.2017 года по просьбе ФИО1 он встретил его в аэропорту 

<

данные изъяты> на автомобиле его сына ФИО152 «Ниссан Теана», после чего они на данном автомобиле под управлением ФИО1 поехали в г.

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> ФИО1 приобретал топливо на автозаправочной станции /т.2 л.д. 181-183/.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО153 и ФИО154 следует, что они являются соответственного бывшей супругой и матерью ФИО1 В 2016 и 2017 годах ФИО1 приезжал к ним в г.

<

данные изъяты> /т.3 л.д. 21-23, 29-31/.

Согласно копии приказа начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 632-л/с от 29.09.2015 года ФИО1 с 29.09.2015 года назначен на должность начальника ОМВД России по г.Сухой Лог /т.6 л.д. 114/.

Согласно разделу III Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог, утвержденного приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 824 от 18.07.2011 года, начальник отдела осуществляет руководство отделом на основе единоначалия, распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений; утверждает положения о структурных подразделениях отдела; обеспечивает соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников отдела; применяет в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарных взысканий; присваивает в пределах своей компетенции специальные звания рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, а также присваивает (подтверждает) в пределах компетенции квалификационные звания сотрудникам; устанавливает в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольствие и заработную плату, должностные оклады в рамках минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам и работникам отдела, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование; обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями отдела; осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении отдела; обеспечивает эффективное использование транспортных средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований /т.6 л.д. 118-124/.

Согласно п.21 устава 

<

данные изъяты> данное учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне /т.2 л.д. 152-160/.

Из копии государственного контракта № от 27.09.2016 года следует, что 

<

данные изъяты> с обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на поставку бензина для нужд ГУ МВД России по Свердловской области на период с 01.10.2016 года по 25.12.2016 года /т.1 л.д. 199-209/.

Согласно накладной № 718 от 04.08.2016 года отделу МВД России по г.Сухой Лог выдана топливная карта № для приобретения бензина марки АИ-95 /т.1 л.д. 210/.

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 978к от 30.09.2016 года начальник ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1 был направлен в командировку в Академию управления МВД России (

<

адрес>) сроком на 26 дней с 03.10.2016 года /т.6 л.д. 127/.

Из выписки операций по топливной карте № следует, что в выходные дни по ней было приобретено: 

- 08.10.2016 года в 09 часов 18 минут на автозаправочной станции №, расположенной в 

<

адрес>, 100 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 3695 рублей 00 копеек; 

- 09.10.2016 года в 11 часов 15 минут на автозаправочной станции №, расположенной в 

<

адрес>, 50 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 1847 рублей 50 копеек;

- 09.10.2016 года в 21 час 38 минут на автозаправочной станции расположенной по адресу: 

<

адрес> 50 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 1847 рублей 50 копеек;

- 16.10.2016 года в 17 часов 09 минут на автозаправочной станции №, расположенной в 

<

адрес>, 20 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 739 рублей 00 копеек;

- 16.10.2016 года в 23 часа 03 минуты на автозаправочной станции, расположенной по левой стороне на 

<

данные изъяты> км Федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 39,56 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 1461 рубль 74 копейки;

- 29.10.2016 года в 14 часов 33 минуты на автозаправочной станции №, расположенной в 

<

адрес>, 40 литров бензина марки АИ-95 по цене 36 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 1478 рублей 00 копеек /т.1 л.д. 211/.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что телефонные соединения по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, используемому ФИО1, 07.10.2016 года осуществлялись через базовые станции, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>; с 08.10.2016 года по 09.10.2016 года - через базовые станции, расположенные в 

<

данные изъяты> областях; с 10.10.2016 года по 15.10.2016 года - через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 16.10.2016 года - через базовые станции, расположенные в 

<

данные изъяты> областях; с 17.10.2016 года по 28.10.2016 года - через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> областях; 29.10.2016 года - через базовые станции, расположенные в 

<

данные изъяты> областях /т.2 л.д. 45, 46-50, 51/,

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что телефонные соединения по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, используемому ФИО1, 11.10.2016 года и 13.10.2016 года осуществлялись через базовые станции, расположенные в 

<

адрес> /т.2 л.д. 56, 57-58, 59/.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что телефонные соединения по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, используемому ФИО1, в период с 07.10.2016 года по 21.10.2016 года производились в роуминге. В период с 21.10.2016 года по 23.10.2016 года осуществлялись посредством базовых станций, расположенных в 

<

данные изъяты> области. В период с 23.10.2016 года по 30.10.2016 года производились в роуминге /т.2 л.д. 64, 65-68, 69/.

Согласно накладной № А0006614 от 09.11.2016 года и извещения № А0003070/1099 от 09.11.2016 года в октябре 2016 году 

<

данные изъяты> отпустило ОМВД России по г.Сухой Лог 299,56 литров бензина марки АИ-95 по цене 36,95 рублей за 1 литр на общую сумму 11068 рублей 74 копейки /т.1 л.д. 212, 213/.

Из копии государственного контракта № от 27.09.2016 года следует, что 

<

данные изъяты> с обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на поставку бензина для нужд ГУ МВД России по Свердловской области на период с 01.10.2016 года по 25.12.2016 года /т.1 л.д. 199-209/.

Из копии государственного контракта № от 23.01.2018 года 

<

данные изъяты> с обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт на хранение нефтепродуктов и их отпуск через сеть АЗС с применением пластиковых карт /т.1 л.д. 181-193/.

Согласно накладной №28 от 01.02.2017 года отделу МВД России по г.Сухой Лог была выдана топливная карта № для приобретения бензина марки АИ-95 /т.1 л.д. 194/.

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 118л/с от 03.03.2017 года начальнику ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1 была предоставлена часть основного отпуска продолжительностью 10 календарных дней с 05 по 14 марта 2017 года с выездом в г.

<

данные изъяты> /т.6 л.д. 135/.

Из выписки операций по топливной карте № следует, что по ней было приобретено: 

- 06.03.2017 года в 15 часов 41 минуту на автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 70 литров бензина марки АИ-95; 

- 14.03.2017 года в 07 часов 31 минуту на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 140 литров бензина марки АИ-95;

- 14.03.2017 года в 07 часов 39 минуту на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 15 литров бензина марки АИ-95;

- 14.03.2017 года в 11 часов 47 минуту на автозаправочной станции – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 15 литров бензина марки АИ-95 /т.1 л.д. 195-196/.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что телефонные соединения по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, используемому ФИО1, 04.03.2017 года осуществляюсь через базовые станции, расположенные в 

<

данные изъяты> области, с 04.03.2017 года по 05.03.2017 года - через базовые станции 

<

адрес>, 05.03.2017 года - через базовые станции 

<

данные изъяты>, с 05.03.2017 года по 14.03.2017 года - через базовые станции 

<

адрес>, 14.03.2017 года - через базовые станции 

<

данные изъяты> областей /т.2 л.д. 17, 18-20, 21/.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что телефонные соединения по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, используемому ФИО1, в период с 26.02.2017 года по 21.03.2017 года производились через базовые станции ФИО32 области; после 19 часов 04.03.2017 года - в роуминге через базовые станции Столичного филиала 

<

данные изъяты> в зону покрытия которых входит 

<

данные изъяты> область; с 05.03.2017 года по 11 часов 07 минут 14.03.2017 года - через базовые станции Центрального филиала 

<

данные изъяты> в зону покрытия которых входит 

<

адрес>; с 11 часов 48 минут 14.03.2017 года по 14 часов 22 минуты 14.03.2017 года - в роуминге через базовые станции Столичного филиала 

<

данные изъяты> с 18 часов 51 минуты 14.03.2017 года - через базовые станции ФИО32 области.

За период с 04.03.2017 года по 14.03.2017 года через абонентский номер производились соединения с абонентским номером 

<

данные изъяты>, используемым ФИО4: 06.03.2017 года в 13 часов 20 минут; 06.03.2017 года в 13 часов 32 минуты; 14.03.2017 года в 06 часов 53 минуты /т.2 л.д. 26, 27-29, 30/.

Из информации ООО 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что телефонные соединения по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, используемому ФИО1, 04.03.2017 года осуществляюсь через базовые станции 

<

данные изъяты> области; с 04.03.2017 года по 05.03.2017 года - через базовые станции 

<

данные изъяты> области; 05.03.2017 года - через базовые станции 

<

данные изъяты> области; 05.03.2017 года - через базовые станции 

<

данные изъяты> области; с 15.03.2017 года - через базовые станции ФИО32 областей /т.2 л.д. 35, 36-39, 40/.

Согласно накладной № А0002759 от 13.04.2017 года и извещения № А0001073 от 13.04.2017 года в марте 2017 года 

<

данные изъяты> отпустило ОМВД России по г.Сухой Лог 300 литров бензина марки АИ-95 на сумму 9845 рублей 90 копейки /т.1 л.д. 197, 198/.

Согласно справки 

<

данные изъяты> в октябре 2016 года по карте № было получено 299,56 литра бензина по цене 36,95 рублей на общую сумму 11068,74 рублей; в марте 2017 года по карте № было получено 240 литров бензина по цене 34,87 рублей на общую сумму 8368,80 рублей /т.1 л.д. 227/.

Согласно протоколу выемки у главного бухгалтера ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО155 изъяты: 

- топливные карты №№, № 

- выписка по кассе за 3 мая 2017 года и 1 приходный кассовый ордер; выписка по кассе за 4 мая 2017 года и 3 приходных кассовых ордера; выписка по кассе за 25 апреля 2017 года и 1 приходный кассовый ордер;

- путевые листы № 58 за март 2017 года и октябрь 2016 года на автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

- отчеты по эксплуатации транспортных средств за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года; 

- журнал – ордер № 7 за 4 квартал 2016 года; журнал – ордер № 7 за 1 квартал 2017 года /т.2 л.д. 72-76/.

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 77-116, 117-118/.

Осмотром установлено, что на картах № и № имеются наклейки, согласно которым по ним приобретается топливо марки АИ-95 /т.2, л.д. 83/.

Путевые листы № 58 за март 2017 года и октябрь 2016 года на автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> содержат сведения о том, что автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> закреплен за ФИО1 и ФИО9 №18 В марте 2017 года на этот автомобиль выдано 300 литров бензина марки АИ-95 и 270 литров бензина марки АИ-92; в октябре 2016 года - 300 литров бензина марки АИ-95 и 45 литров бензина марки АИ-92 /т.2, л.д. 92-107/.

В журнале – ордере № 7 за 4 квартал 2016 года имеется ведомость, согласно которой в октябре автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял ФИО9 №18 (07.10.2016 года и 25.10.2016 года). Согласно прикрепленным к ведомости чекам в октябре 2016 года на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выдан только бензин марки АИ-92 /т.2, л.д. 108/.

В журнале – ордере № 7 за 1 квартал 2017 года имеется ведомость на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за март 2017 года, в которой отметок об управлении этим транспортным средством не имеется. Согласно прикрепленным к ведомости чекам в марте 2017 года на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> приобретен бензин марки АИ-95: 14.03.2017 года – 140 литров; 14.03.2017 года – 15 литров; 14.03.2017 года – 15 литров; 06.03.2017 года – 70 литров /т.2, л.д. 110, 111/.

В отчетах по эксплуатации транспортных средств за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года имеются сведения, согласно которым за 1 квартал 2017 года автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> израсходовал 1145 литров бензина, за 4 квартал 2016 года – 1273 литра бензина /т.2, л.д. 112-116/.

Из выписки по кассе за 3 мая 2017 года и приходного кассового ордера от 03.05.2017 года следует, что от ФИО1 были приняты денежные средства в размере 16390 рублей, основание принятия средств: «Договор Суточные, проезд в отпуск, вещевка от 01.01.2017» /т.2, л.д. 84, 85/.

Из выписки по кассе за 4 мая 2017 года и 3 приходных кассовых ордеров от 04.05.2017 года следует, что от ФИО1 были приняты денежные средства в размерах 9251,05 рублей, 19000 рублей, 32500 рублей, основания платежей: «Договор от 01.01.2017 № Приобретение МЗ и ОС, ГСМ», «Договор проживание в командировке от 01.01.2017», «Приобретение МЗ и ОС, ГСМ» /т.2, л.д. 86, 87, 88, 89/.

Из выписки по кассе за 25 апреля 2017 года и приходного кассового ордера от 25.04.2017 года следует, что от ФИО1 были приняты денежные средства в размере 30000 рублей, основание принятия средств: «Договор проживание в командировке от 01.01.2017» /т.2, л.д. 90-91/.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 02.10.2017 года около 17 часов он приехал к дому своего отца ФИО9 №20 по адресу: 

<

данные изъяты> повредил своим автомобилем ворота его ограды, после чего уехал к себе на дачу по адресу: 

<

данные изъяты> Спустя непродолжительное время к нему пришли ФИО5 и ФИО4, которые представились сотрудниками ОМВД России по г.Сухой Лог и потребовали проехать с ними. Затем они подвели ему к автомобилю марки «УАЗ Патриот», в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, а на заднем ФИО3 Его посадили сзади между ФИО3, севшим слева от него, и ФИО4, севшим справа от него. ФИО5 сел на водительское место. ФИО1 стал ему предъявлять претензии по поводу его отношений с отцом ФИО9 №20 ФИО5 развернулся и ударил его рукой в лицо, отчего он испытал физическую боль. После этого подсудимые на автомобиле под управлением ФИО5 привезли его на кладбище, расположенное возле 

<

адрес>, где ФИО4 сказал ему, что они будут его здесь убивать, что ему уже выкопали могилу. Эту угрозу он воспринял реально и опасался ее осуществления. Затем ФИО3 сказал ему выйти из машины, поставил его лицом к автомобилю, сказал поднять руки и расставить ноги. После этого ФИО3 ударил его ногой не менее 5 раз по левому бедру, отчего он испытал физическую боль. Остальные подсудимые в это время стояли рядом и смотрели за происходящим. Тогда он обратился к ФИО1 со словами: «Давай, стреляй», после чего ФИО1 распорядился ехать. В автомобиль его посадили на то же место. Во время движения в г.Сухой Лог ФИО3 нанес ему не менее 15 ударов областью лучезапястного сустава ладони по лицу, а также не менее 4 ударов рукой по туловищу, отчего он испытывал физическую боль, из его носа побежала кровь. Потом ФИО3 привстал на ноги и надавил ему рукой на шею, отчего он также испытал физическую боль и стал задыхаться. В этот момент ФИО1 распорядился прекратить эти действия, и ФИО3 перестал его душить. Когда они подъехали к дому ФИО9 №20 по адресу: 

<

данные изъяты> он сказал ФИО1, что напишет на них жалобу, на что ФИО1 ответил, что тогда ему подкинут наркотики. Затем ФИО3 и ФИО5 подвели его к ФИО9 №20 и сказали извиниться перед ним, что он и сделал. После этого подсудимые уехали, и они остались с отцом вдвоем. В этот период между ними конфликтов не происходило, ФИО9 №20 его не бил. Затем вновь приехал ФИО5 и отвез его в д.ФИО12 /т.4 л.д. 197-202, 203-205/.

Аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №1 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия /т.4 л.д. 206-215/ и на очных ставках с подсудимыми ФИО1 /т.5 л.д. 241-244/, ФИО3 /т.8 л.д. 136-144/, ФИО4 /т.7 л.д. 136-145/, ФИО5 /т.8 л.д. 11-22/ и со свидетелем ФИО9 №20 /т.5 л.д. 1-4/.

Из показаний свидетеля ФИО9 №20 следует, что он является отцом потерпевшего Потерпевший №1, с которым у него длительное время происходит конфликт на почве раздела имущества. Ранее он занимался предпринимательской деятельностью, а в настоящее время находится на пенсии. 02.10.2017 года он находился дома, увидел выломанные ворота и отъезжающий автомобиль своего сына Потерпевший №1 После этого он вызвал работников, которые починили ворота. Также он позвонил на сотовый телефон начальнику ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, который вскоре приехал к его дому. ФИО1 он пожаловался на действия сына, сообщил ему, что сын проживает в д.ФИО12, после чего ФИО1 уехал. Спустя примерно полтора часа к его дому подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышел ФИО1, а с заднего сидения вышел молодой человек и его сын Потерпевший №1 Он стал разговаривать с Потерпевший №1, при этом несколько раз ударил его руками по лицу и толкнул, отчего Потерпевший №1 падал на бордюр. В ходе борьбы с сыном он повредил свою руку и шею, в связи с чем обращался за медицинской помощью в центр 

<

данные изъяты> Письменное заявление в полицию в отношении сына он в тот день не писал /т.4 л.д. 229-233, т.5 л.д.12-17/.

Свидетели ФИО9 №24, ФИО9 №24, ФИО9 №22 суду пояснили, что 02.10.2017 года они по просьбе ФИО9 №20 ремонтировали ворота в его доме по адресу: 

<

данные изъяты> которые со слов ФИО9 №20 повредил его сын Потерпевший №1 

ФИО9 ФИО9 №21 пояснила, что с 2015 года она сожительствует с ФИО9 №20 в доме по адресу: 

<

данные изъяты> в вечернее время после работы ФИО9 №20 встретил ее у ворот дома. При этом ворота были повреждены и не закрывались. Ей известно, что у ФИО9 №20 с сыном Потерпевший №1 происходит длительный конфликт.

ФИО9 ФИО60 пояснила, что в 2017 году она оказывала ФИО9 №20 риэлтерские услуги по продаже его квартир в г.

<

данные изъяты> В ходе работы ей стало известно о конфликте ФИО9 №20 с Потерпевший №1, который всячески мешал продаже квартир. 

ФИО9 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что у него имеется дача по адресу: 

<

данные изъяты> расположенная по соседству с дачей Потерпевший №1 02.10.2017 года в вечернее время он разрешил двоим сотрудникам полиции, приехавшим на автомобиле УАЗ, пройти через свой участок к участку Потерпевший №1 Примерно через 1 - 1,5 часа он поехал из д.ФИО12 в г.Сухой Лог и по пути встретил данный УАЗ сотрудников полиции, который двигался ему навстречу из г.Сухой Лог в д.ФИО12.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО156 в судебном заседании сообщил, что 02.10.2017 года он был ответственным от руководства. Около 20 часов оперативный дежурный ФИО157 по телефону доложил ему о том, что от ФИО4 по телефону поступило сообщение о драке возле дома по адресу: 

<

данные изъяты>. На данный вызов дежурный отправил участкового уполномоченного ФИО158 и водителя ФИО55 Он также проехал на своем транспорте по указанному адресу и убедился, что драки нет. 02.10.2017 года в дежурную часть ОМВД России по г.Сухой Лог сообщения от ФИО9 №20 не поступали.

ФИО9 ФИО159 в судебном заседании пояснил, что 02.10.2017 года он был оперативным дежурным в ОМВД России по г.Сухой Лог. ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в тот день были на работе. Вечером в конце рабочего дня они вместе вчетвером выехали из отдела внутренних дел, сообщив, что они «съездят на вызов». Следственно-оперативная группа в это время находилась в отделе. Резервная следственно-оперативная группа не была задействована, поскольку оперативная обстановка не была ничем осложнена. Потом по телефону от не представившегося лица, в котором он по голосу узнал ФИО4, поступило сообщение о драке по адресу: 

<

данные изъяты> которое он зарегистрировал и отправил для его проверки участкового уполномоченного ФИО160 и водителя ФИО55 ФИО9 №20 02.10.2017 года в дежурную часть полиции не обращался. 

Допрошенные в качестве свидетелей полицейские ФИО9 №29 и ФИО9 №26 в судебном заседании дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО161 и полностью подтверждающие их.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО162 пояснил, что 02.10.2017 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время по указанию оперативного дежурного ФИО163 он совместно с полицейским ФИО55 выезжал по сообщению о драке по адресу: 

<

данные изъяты> где установил, что драки нет. У дома 

<

данные изъяты> увидел нескольких мужчин, в том числе начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, которого они довезли до отдела внутренних дел.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский (водитель) ФИО9 №27 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО164 и полностью подтверждающие их /т.5 л.д. 60-62, 63-66/.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО165 пояснил, что 02.10.2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Резервная следственно-оперативная группа в тот день имелась, но необходимости в ее использовании не было.

Из показаний свидетелей - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО166 ФИО9 №37, ФИО61, ФИО9 №34, ФИО9 №38, следует, что 02.10.2017 года им от руководства ОМВД России по г.Сухой Лог не поступало указаний выехать на какое-либо происшествие по адресу: ФИО167 /т.5 л.д. 118-121/.

ФИО9 ФИО168 сообщил, что 02.10.2017 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог. В этот день ему звонил начальник отдела уголовного розыска ФИО5 и давал ориентировку на задержание автомобиля - белого Рэндж Ровера. 

Из показаний свидетелей ФИО63, ФИО9 №45, ФИО9 №46 следует, что в октябре 2017 года их знакомый Потерпевший №1 рассказывал им, что 02.10.2017 года четверо сотрудников полиции г.Сухого Лога увезли его из дома на кладбище, где угрожали и избивали его, а затем привезли к его отцу ФИО9 №20 извиняться за сломанные ворота. ФИО63 и ФИО9 №45 лично видели, что у Потерпевший №1 была подбита губа, опух нос и повреждена нога /т.5 л.д. 160-162/.

ФИО9 ФИО9 №41 суду пояснил, что он ранее работал в ОМВД России по г.Сухой Лог. От знакомых сотрудников полиции ему известно, что в 2017 году ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 увезли сына ФИО9 №20 на кладбище и там избили.

ФИО9 ФИО169 допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, в судебном заседании пояснил, что его знакомый заместитель начальника полиции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО170 ссылаясь на начальника ОУР ФИО5 как на источник своей осведомленности, сообщил ему, что в октябре 2017 года ФИО9 №20 позвонил ФИО1 по поводу того, что его сын сломал ворота. После этого ФИО1 взял ФИО3, ФИО4, ФИО5, и они поехали в 

<

данные изъяты> за Потерпевший №1, которого посадили в машину и вывезли на кладбище. ФИО3 ударил несколько раз Потерпевший №1 При этом ФИО1 руководил действиями подчиненных сотрудников. 

ФИО9 ФИО171 допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, в судебном заседании пояснил, что он находится в доверительных отношениях с начальником отдела уголовного розыска ФИО5 При встрече ФИО5 лично сообщил ему, что в первых числах октября 2017 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивали в отделе МВД России по г.Сухой Лог спиртные напитки. При этом ФИО1 позвонил его знакомый предприниматель ФИО9 №20 с просьбой помочь решить проблему с его сыном Потерпевший №1 После этого по указанию ФИО1 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поехали на автомобиле под управлением ФИО5 за Потерпевший №1 в д.ФИО12, забрали его из дома и применили к нему насилие. Таким образом они хотели напугать Потерпевший №1, чтобы разрешить в пользу ФИО9 №20 конфликтную ситуацию с сыном. Затем они отвезли Потерпевший №1 обратно домой.

ФИО9 защиты ФИО172 пояснила, что является бывшей супругой ФИО173 охарактеризовала его положительно. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог травматологического пункта 

<

данные изъяты> ФИО174 в судебном заседании показал, что 03.10.2017 года к нему на прием обратился Потерпевший №1, который сообщил, что накануне его избили сотрудники полиции. Он поставил Потерпевший №1 диагноз: «ушиб мягких тканей лица и левого бедра». 

Из заявления Потерпевший №1 от 04.10.2017 года, поступившего в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 05.10.2017 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции г.Сухого Лога, которые 02.10.2017 года вывезли его на кладбище, угрожали ему убийством и избили /т.3 л.д. 70/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем осмотрен участок местности у дома 

<

данные изъяты> /т.3 л.д. 117-121/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

данные изъяты>, имеющий координаты: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, на котором имеется кладбище. В ходе осмотра изъят образец грунта /т.3 л.д. 122-127/.

При непосредственном осмотре данного участка местности судом с участием сторон и следователя установлено, что его координаты определены следователем неверно. Фактически кладбище, расположенное вблизи 

<

данные изъяты> имеет координаты: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы. В ходе осмотра следователь ФИО64 подтвердил, что производил изъятие образца грунта именно в данном месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем осмотрен участок местности участок местности у дома 

<

данные изъяты> /т.3 л.д. 128-132/.

При непосредственном осмотре данного участка местности судом с участием сторон установлено, что по 

<

адрес> в г.ФИО2 напротив 

<

адрес> находится 

<

адрес>, имеющий соответствующую адресную табличку. 

<

адрес> находится на значительном удалении от 

<

адрес> адресной таблички не имеет.

Осмотренные места происшествий нанесены следователем на карту-схему /т.3 л.д. 133/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, на котором расположено административное здание ОМВД России по г.Сухой Лог /т.3 л.д. 151-152/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> Установлено, что в автомобиле имеется водительское, переднее пассажирское и три задних пассажирских сидения /т.3 л.д. 146-150/.

Согласно приказу начальника ОМВД России по г.Сухой Лог № 395 от 19.05.2017 года автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> закреплен за начальником ОУР ФИО5 /т.8 л.д. 64/.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты джинсы с наслоениями почвы /т.3 л.д. 136-141/.

Изъятые по делу джинсы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д. 142-144, 145/.

Согласно заключениям почвоведческой судебной экспертизы № 3565/05-1 от 30.11.2017 года, № 1091/05-1 от 19.04.2018 года на джинсах ФИО9 №20 имеются наслоения почвы, которые одинаковы с образцом почвы, изъятым в ходе осмотра места происшествия у кладбища возле 

<

данные изъяты> 01.11.2017 года по цвету, механическому составу и карбонатности /т.4 л.д. 136-142, 167-171/.

Из журнала первичного приема травматологического пункта 

<

данные изъяты> и копии медицинской карты Потерпевший №1 следует, что 03.10.2017 года Потерпевший №1 обратился в 

<

данные изъяты> ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и левого бедра /т.3 л.д. 112-116/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 202 от 14.11.2017 года у Потерпевший №1 внешних повреждений не обнаружено. В представленных на экспертизу копиях медицинских документов объективных медицинских признаков наличия у него каких-либо повреждений в период с 03.10.2017 года по 01.11.2017 года не обнаружено. Указанный в медицинских документах диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому является не обоснованным и судебно-медицинской оценке не подлежит /т.4 л.д. 51-53/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 936 от 28.03.2018 года при обращении за медицинской помощью 03.10.2017 года у Потерпевший №1 обнаружен отек мягких тканей в области носа слева, по наружной поверхности левого бедра на уровне средней трети. Отсутствие подробного описания отека мягких тканей в указанных областях при первичном осмотре, данных динамического наблюдения, не позволяет установить причину возникновения отека мягких тканей (травматическая, патологическая). Травматический отек мягких тканей может сохранятся до 3-7 суток, мог образовать при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /т.4 л.д. 71-72/.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 203 от 07.11.2017 года, № 203-д от 13.04.2018 года при судебно-медицинской экспертизе 07.11.2017 года у ФИО9 №20 каких-либо видимых повреждений и их следов (ран, ссадин, кровоподтеков, рубцов и т.п.) на теле давностью, соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 09.10.2017 года ФИО9 №20 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> который при выписке был снят и был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Лечение ФИО9 №20 обусловлено наличием у него заболеваний в виде 

<

данные изъяты> которые в причинно-следственной связи с событиями 02.10.2017 года не состоят /т.4 л.д. 92-93, 113-115/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО175 зарегистрированного в КУСП № 8615, следует, что 02.10.2017 года в 20 часов 05 минут в дежурную часть от неизвестного поступило сообщение о драке возле 

<

данные изъяты> /т.3, л.д. 93/. По данному сообщению участковым уполномоченным полиции ФИО176 был опрошен житель указанного дома /т.3, л.д.94/, после чего 04.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления /т.3 л.д. 92/.

Согласно приказу начальника ОМВД России по г.Сухой Лог № 783 от 29.09.2017 года и приложения к нему, 02.10.2017 года ответственным от руководства ОМВД России по г.Сухой Лог являлся заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО177 оперативным дежурным ОМВД России по г.Сухой Лог был ФИО178 водителем ФИО9 №27; в состав следственно-оперативной группы входил дознаватель ФИО179. и оперуполномоченный ФИО180 /т.5 л.д. 52-53/.

Согласно протоколу выемки у сотрудника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО181 изъят том № 29 Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г.Сухой Лог /т.3 л.д. 155-157/.

Изъятый документ осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Его осмотром установлено, что 02.10.2017 года ФИО9 №20 в ОМВД России по г.Сухой Лог с заявлениями не обращался. 02.10.2017 года на проверку поступивших сообщений выезжали: участковый уполномоченный полиции ФИО182 оперуполномоченный ФИО183 сотрудники ППСП и ДПС. Сотрудники дополнительной следственно-оперативной группы на проверку сообщений не направлялись /т.3 л.д. 158-188, 189/.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что телефонные соединения по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, используемому Потерпевший №1, 02.10.2017 года в период с 14 часов 18 минут по 16 часов 17 минут осуществлялись через базовые станции, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО32 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 24 минут по 16 часов 29 минут - через базовые станции, расположенные в 

<

адрес> ФИО32 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут - через базовые станции, расположенные в г.ФИО2 и в 

<

адрес> ФИО37 

<

адрес>; 02.10.2017 года в 18 часов 45 минут - через базовую станцию, расположенную по адресу: д.ФИО12 

<

адрес> (азимут соединения 

<

данные изъяты> ); 02.10.2017 года в 20 часов 39 минут - через базовую станцию, расположенную в 

<

адрес> ФИО37 

<

адрес>; 02.10.2017 года в 23 часа 25 минут - через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (азимут соединения 

<

данные изъяты> ) /т.3 л.д. 222, 223-225, 226/.

Из информации 

<

данные изъяты>» о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что 02.10.2017 года в 17 часов 17 минут с абонентского номера 

<

данные изъяты>, используемого ФИО9 №20, поступил звонок на абонентский №, используемый ФИО1 Длительность разговора 49 секунд. 02.10.2017 года в 19 часов 33 минуты на номер ФИО9 №20 с номера ФИО1 поступил телефонный звонок, длительностью 4 секунды. Указанные абонентские соединения происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> /т.3 л.д. 231, 232-233, 234/.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что 02.10.2017 года в 17 часов 17 минут на №, используемый ФИО1, поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> используемого ФИО9 №20 Длительность разговора 49 секунд. Соединение осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 02.10.2017 года в 19 часов 33 минуты с номера 

<

данные изъяты>, используемого ФИО1, поступил телефонный звонок на номер 

<

данные изъяты>, используемый ФИО9 №20 Длительность разговора составила 4 секунды. Соединение осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 02.10.2017 года в 19 часов 34 минуты с номера 

<

данные изъяты> используемого ФИО1, поступил телефонный звонок на номер 

<

данные изъяты>, используемый ФИО9 №20 Длительность разговора составила 14 секунд. Соединение осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> /т.3 л.д. 239, 240-242, 243/.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что 02.10.2017 года в 14 часов 46 минут на номер 

<

данные изъяты>, используемый ФИО4, поступил телефонный звонок через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 02.10.2017 года в 17 часов 58 минут на номер 

<

данные изъяты> поступило смс-сообщение, соединение осуществлялось через базовую станцию, расположенную в 

<

данные изъяты> 02.10.2017 года в 18 часов 38 минут на номер 

<

данные изъяты> поступил телефонный звонок через базовую станцию, расположенную в 

<

данные изъяты>. Азимут соединения – 

<

данные изъяты> ?, то есть в направлении кладбища, расположенного у 

<

данные изъяты> 02.10.2017 года в 19 часов 56 минут на № поступил телефонный звонок через базовую станцию, расположенную по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> «б» /т.4 л.д. 5, 6-7, 8/.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что 02.10.2017 года в период с 16 часов 41 минуты по 17 часов 29 минут по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, используемому ФИО5, производились абонентские соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> азимут соединений 

<

данные изъяты> ? - то есть в направлении расположения ОМВД России по г.Сухой Лог. 02.10.2017 года в период с 17 часов 29 минут по 17 часов 33 минуты по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> производились абонентские соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> азимут соединений 

<

данные изъяты> - то есть в направлении дома ФИО9 №20, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 02.10.2017 года в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 25 минут по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> производились абонентские соединения через базовые станции, расположенные по адресам: 

<

данные изъяты> а также по адресу: 

<

адрес>, азимут соединений 

<

данные изъяты> ? - то есть в направлении 

<

адрес> и д.ФИО12 

<

адрес> ФИО32 

<

адрес>. 02.10.2017 года в период с 18 часов 25 минут по 19 часов 26 минут по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> производились абонентские соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, азимут соединений 

<

данные изъяты> ?, то есть в направлении кладбища, расположенного у 

<

данные изъяты> 02.10.2017 года в период с 19 часов 26 минут по 23 часа 59 минут по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> производились абонентские соединения через базовые станции, расположенные в г.ФИО2, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Указанные оператором связи азимуты соединений нанесены следователем на карту-схему /т.4 л.д. 26, 27-30, 31/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Богдановичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО64 пояснил, что при построении схемы он использовал карты, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет, на которых при помощи транспортира отложил углы указанных оператором связи азимутов соединений.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонента, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра следует, что 02.10.2017 года в 14 часов 28 минут на абонентский номер 

<

данные изъяты>, используемый ФИО3, поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>. 02.10.2017 года в 19 часов 21 минуту ФИО3 поступило сообщение с абонентского номера, используемого ФИО5 02.10.2017 года в 21 час 02 минуты с абонентского номера ФИО3 осуществлен звонок на номер 

<

данные изъяты> Указанные абонентские соединения происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> /т.4 л.д. 36, 37-38, 39/.

Из информации 

<

данные изъяты> о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> используемого ФИО184 следует, что 02.10.2017 года в 21 час 00 минут и в 22 часа 06 минут им производились звонки на номер 

<

данные изъяты> абоненту ФИО65, а в 22 часа 39 минут и в 22 часа 40 минут - звонки на номер 

<

данные изъяты> абоненту ФИО9 №46

Согласно приказу начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 632-л/с от 29.09.2015 года ФИО1 с 29.09.2015 года назначен на должность начальника ОМВД России по г.Сухой Лог /т.6 л.д. 114/.

Согласно разделу III Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог, утвержденного приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 824 от 18.07.2011 года, начальник отдела осуществляет руководство отделом на основе единоначалия, распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений; утверждает положения о структурных подразделениях отдела; обеспечивает соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников отдела; применяет в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарных взысканий; присваивает в пределах своей компетенции специальные звания рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, а также присваивает (подтверждает) в пределах компетенции квалификационные звания сотрудникам /т.6 л.д. 118-124/.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 930 л/с от 29.12.2015 года ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по г. Сухой Лог с 29.12.2015 года /т.8 л.д. 190/.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по г. Сухой Лог от 03.08.2017 года, заместитель начальника ОМВД России по г.Сухой Лог – начальника полиции ФИО3 является ответственным за обеспечение контроля за порядком приема, регистрации и принятии процессуальных решений по заявлениям граждан о преступлениях и правонарушениях; обязан организовывать и вести прием граждан, рассматривать предложения, заявления и жалобы по вопросам, относящимся к деятельности полиции, принимать по результатам рассмотрения необходимые решения и меры; организовывать и осуществлять контроль за соблюдением порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, за проведением проверки по таким заявлениям, за принятием по ним мер предусмотренных законодательством Российской Федерации, за выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, отнесенных к подведомственности полиции, за розыском лиц, их совершивших, а также иных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; организовывать проведение морально-психологической и профессиональной подготовки, лично руководить обучением и воспитанием подчиненного личного состава /т.8 л.д. 191-194/.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 936 л/с от 30.12.2015 года ФИО4 назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по г.Сухой Лог с 01.01.2016 года /т.7 л.д. 189-190/

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденного 03.08.2017 года начальником ОМВД России по г. Сухой Лог, заместителя начальника ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО4 осуществлял и организовывал контроль за решением задач по обеспечению законности, правопорядка общественной безопасности, борьбе с преступностью, состоянием учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины ОМВД, за порядком приема, регистрации и принятия решений по заявлениям граждан о преступлениях и правонарушениях, за проведением проверок по заявлениям (сообщениям/ о преступлениях, а также был наделен административно-хозяйственными функциями по утверждению проектно-сметной документации и реконструкции, текущего и капитального ремонта ОМВД; контролю за надлежащей технической эксплуатацией и целевым использованием зданий, сооружений, помещений и оборудования ОМВД, по организации финансового, материально-технического и военного обеспечения, хозяйственной деятельности, а также выполнению иных полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ОМВД /т.7 л.д. 191-195/.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № 173 л/с от 30.03.2017 года ФИО5 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сухой Лог с 01.04.2017 года /т.8 л.д. 58/.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по г. Сухой Лог 01.04.2017 года, начальник отдела уголовного розыска ФИО5 обязан обеспечивать проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; лично выезжать на места происшествия для организации неотложных оперативно-розыскных мероприятий и организовывать розыск преступников, в том числе розыск преступников по «горячим следам»; лично участвовать в раскрытии преступлений; осуществлять контроль над полнотой и качеством проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, за обоснованностью принятых решений; имеет право входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений /т.8 л.д. 59-62/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» с использованием своего служебного положения, а также что ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совместно превысили свои должностные полномочия, то есть совершили как должностные лица действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Суд находит необоснованной позицию подсудимого ФИО1 и его защитника Репринцева П.С. об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива и умысла на совершение хищения бензина, а также об отсутствии ущерба от его действий. Как видно из материалов дела, ФИО1 распорядился вверенным ему бензином по своему усмотрению в личных целях, то есть совершил оконченное хищение чужого имущества, а не его временное заимствование. При этом он действовал в корыстных целях в собственных интересах. Из информации 

<

данные изъяты> следует, что потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 19 437 рублей 54 копейки. Последующее добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления – растраты, а лишь является обстоятельством, смягчающим его наказание за данное преступление. 

Трудное материальное положение ФИО1 и необходимость лечения его сына не указывают на нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 39 УК РФ, и не свидетельствуют о правомерности действий ФИО1 по распоряжению имуществом 

<

данные изъяты> Расходуя бензин со служебной топливной карты, ФИО1 удовлетворял свои потребности в автомобильных поездках, а не устранял какую-либо опасность, непосредственно угрожающую ему или иным лицам.

Вопреки позиции защитника Кузнецова А.А. суд не находит оснований для применения к подсудимым по преступлению, предусмотренному ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, положений ст.39 УК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". По мнению суда, применяя к Потерпевший №1 насилие и угрожая ему причинением смерти, подсудимые не могли преследовать цель устранения какой-либо опасности, поскольку после помещения в служебный автомобиль Потерпевший №1 не мог представлять для ФИО9 №20 никакой опасности. Таким образом, насилие и угрозы были применены подсудимыми в отношении Потерпевший №1 не в состоянии крайней необходимости.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление в отношении Потерпевший №1 на почве личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь ФИО9 №20 в разрешении конфликта с Потерпевший №1, желанием заслужить доверие и покровительство начальника ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО1, а также на почве неприязни к Потерпевший №1 как к лицу, недостойно ведущему себя, по их мнению, в отношении своего отца. 

На наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение данного преступления указывает то обстоятельство, что до начала выполнения активных действий в отношении Потерпевший №1 они вчетвером обсудили сложившуюся у ФИО111 ситуацию сначала в служебном кабинете ФИО1, а затем в служебном автомобиле, после чего стали действовать в отношении потерпевшего совместно и согласованно друг с другом.

Суд признает недопустимым доказательством заключение специалиста, сделанное по результатам проведенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 психофизиологического исследования с применением полиграфа /т.4 л.д. 182-193/, поскольку проверка объективности показаний участников процесса с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применение прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По тем же причинам суд признает недопустимыми и не относимыми смежные доказательства, основанные на обстоятельствах проведения психофизиологических исследований и получения следователем их материалов: 

- показания свидетеля ФИО9 №39, проводившего психофизиологические исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4;

- протокол выемки у свидетеля ФИО9 №39 дисков с видеозаписями и полиграммами, полученными им при проведении исследований в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 /т.3 л.д. 192-194/;

- протокол осмотра изъятых у свидетеля ФИО9 №39 дисков /т.3 л.д. 195-216/;

- сами изъятые у свидетеля ФИО9 №39 диски, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д. 217/;

- показания специалиста - старшего эксперта отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 №40, проводившего психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также анализировавшего видеозаписи и полиграммы психофизиологических исследований, проведенных свидетелем ФИО9 №39 в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 

По мнению суда, отрицание свидетелем 

<

данные изъяты> факта обсуждения с иными лицами обстоятельств уголовного дела само по себе не свидетельствует о ложности показаний свидетеля 

<

данные изъяты> и не указывает на недопустимость его показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя заключения обеих судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает более верным заключение судебно-медицинской экспертизы № 936 от 28.03.2018 года /т.4, л.д. 71-72/ по сравнению с заключением судебно-медицинского эксперта № 202 от 14.11.2017 года /т.4, л.д. 51-53/, кладет его в основу приговора, поскольку оно в наибольшей степени согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО9 №42, ФИО63, ФИО9 №45, лично наблюдавших наличие у Потерпевший №1 повреждений в области лица и ноги непосредственно после совершения преступления, а также в связи с тем, что экспертиза № 936 от 28.03.2018 года проведена экспертом, работающим в экспертном учреждении более высокого (областного) уровня.

Судебно-медицинский эксперт ФИО66 не исключает возможности образования у потерпевшего Потерпевший №1 отека мягких тканей в силу травматических причин, при ударах тупыми твердыми предметами.

Данный вывод в полной мере соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Учитывая, что Потерпевший №1 испытывал физическую боль именно после ударов в область лица и левого бедра, то суд приходит к выводу, что данные ударные воздействия и явились непосредственной причиной образования у потерпевшего телесных повреждений в указанных областях.

По этой причине суд исключает другие возможные механизмы образования у потерпевшего отека мягких тканей в области носа слева, по наружной поверхности левого бедра на уровне средней трети, в том числе в результате патологических причин и падения с высоты собственного роста.

При анализе имеющихся в деле заключений судебно-медицинских экспертов суд принимает во внимание заключение и показания специалиста ФИО67, приглашенного стороной защиты, призвавшего критически отнестись к заключению судебно-медицинской экспертизы № 936 от 28.03.2018 года и полагавшего более правильным, объективным и научно обоснованным заключение судебно-медицинского эксперта № 202 от 14.11.2017 года.

По приведенным выше причинам суд не соглашается с мнением специалиста ФИО67, которое не имеет заранее установленной силы, оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 №20 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил он, а не сотрудники полиции, связывает их с желанием ФИО9 №20 помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку при совершении преступления они действовали в его интересах. 

Данное утверждение ФИО9 №20 опровергается заключениями судебно-медицинских экспертов, не обнаруживших у него никаких видимых повреждений, которые он мог получить в ходе борьбы с Потерпевший №1, установивших, что ФИО9 №20 проходил лечение только по поводу своих хронических заболеваний, не состоящих в причинно-следственной связи с событиями 02.10.2017 года.

Также утверждение свидетеля ФИО9 №20 о причинении побоев Потерпевший №1 опровергается подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который изначально сообщал одну и ту же информацию о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении своим знакомым ФИО63, ФИО9 №45, ФИО9 №46 в телефонных разговорах и при личных встречах, врачу ФИО9 №42 в ходе медицинского приема, в заявлении, поданном на личном приеме у должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю в ходе неоднократных допросов, при проверке показаний на месте происшествия, на очных ставках с подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, со свидетелем ФИО9 №20, а также в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются детализацией его соединений, из которой видно, что он действительно звонил ФИО63, ФИО9 №45, ФИО9 №46; детализациями телефонных соединений подсудимого ФИО1 и ФИО9 №20, из которых видно, что они звонили друг другу; детализациями телефонных соединений ФИО4 и ФИО5, из которых видно, что они перемещались из г.

<

данные изъяты> в д.ФИО12 и обратно; фактом наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений; фактом наличия на его джинсах наслоений почвы, одинаковых по цвету, механическому составу и карбонатности с образцом почвы, изъятым с кладбища.

Сведения, сообщенные подсудимым ФИО5 своему знакомому под псевдонимом 

<

данные изъяты> аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и также полностью подтверждают их правдивость.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 в целях оказания давления на своего отца ФИО9 №20 может оговаривать подсудимых в совершении преступления суд признает необоснованными, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Конкретных сведений о намерении потерпевшего оговорить подсудимых суду не представлено.

Незначительные детали, касающиеся наличия или отсутствия форменного обмундирования у подсудимых, наличия или отсутствия рации в служебном автомобиле, которые в ходе судебного следствия достоверно не установлены, в целом не дают оснований сомневаться в правдивости сообщенных Потерпевший №1 сведений.

Доводы подсудимых о их непричастности к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1, об отсутствии их вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд объясняет их избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки позиции стороны защиты суд не считает, что травма кисти 2007 года ограничивала ФИО3 возможность нанесения ударов данной рукой, поскольку по состоянию на 02.10.2017 года он был полностью трудоспособен и допущен по состоянию здоровья к исполнению служебных обязанностей. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего фактов распоряжения бензином в объемах, указанных в обвинительном заключении, показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5, не отрицавших фактов поездки за Потерпевший №1 в д.ФИО12 

<

адрес> и его доставления к дому ФИО9 №20, показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя 

<

данные изъяты> ФИО72 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Информацией о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухов П.В. на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное подсудимым обвинение по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, полагал необходимым уточнить место совершения преступления, с чем суд соглашается. 

Как установлено судом в ходе судебного следствия, кладбище, расположенное вблизи 

<

адрес> ФИО37 

<

адрес> ФИО32 

<

адрес> имеет координаты: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, а не координаты: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы. Следовательно, в постановлении о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в указании координат места происшествия, имеются основания конкретизировать предъявленное подсудимым обвинение, указав, что кладбище, расположенное вблизи 

<

адрес> ФИО37 

<

адрес> ФИО32 

<

адрес>, находится на участке местности, имеющем координаты: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы. Изменение обвинения существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Вопреки позиции защитников суд не находит оснований для оправдания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по предъявленному обвинению, считает их вину полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (каждого из них) суд квалифицирует по ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совместно совершено умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а ФИО1 также умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обсуждая личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не судимы, не привлекались к административной ответственности, на учете у психиатра не состоят, не находятся под наблюдением у нарколога, имеют постоянные места жительства, имеют на иждивении малолетних детей. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 разведены, при этом ФИО3 и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях с бывшими супругами. ФИО5 состоит в зарегистрированном браке. По месту жительства в г.

<

данные изъяты> характеризуются без замечаний. ФИО1 по месту регистрации в г.

<

данные изъяты> области характеризуется положительно. Все подсудимые по месту службы в ОМВД России по г.Сухой Лог характеризуются положительно, неоднократно награждались медалями и нагрудными знаками за добросовестную службу. Бывшие и действующие сотрудники ОМВД России по г.Сухой Лог обратились в суд с ходатайством в защиту подсудимых. ФИО5 является участником, а ФИО3 и ФИО4 - ветеранами боевых действий. ФИО1 в настоящее время имеет доходы от оказания платных услуг в сфере грузоперевозок, ФИО3 и ФИО4 являются пенсионерами МВД РФ, ФИО5 работает начальником службы безопасности в ООО 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании сообщили о наличии заболеваний, ФИО3 – о последствиях производственной травмы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого их подсудимых суд признает: совершение преступлений впервые, наличие у них малолетних детей, положительные характеристики с места службы, наличие наград, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, оказание помощи родителям, ходатайство сотрудников ОМВД России по г.Сухой Лог в защиту подсудимых.

Также суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 его положительную характеристику с места регистрации, оказание материальной помощи в обучении и лечении совершеннолетнего сына; в отношении ФИО5 – его положительную характеристику с настоящего места работы в ООО 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 – их участие в боевых действиях.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.160 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признает добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении каждого их подсудимых суд признает совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленных преступлений сотрудниками органа внутренних дел в силу прямого запрета, содержащегося в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ, необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначения подсудимым наказания за преступление, предусмотренное ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения подсудимого ФИО1 

При этом суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили преступления впервые, не судимы, имеют семьи, воспитывают и материально содержат малолетних детей, социально адаптированы, характеризуются исключительно положительно. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит их в преступной среде, а наоборот способствует усилению их девиантного поведения. 

С учетом личностей виновных суд не считает необходимым лишать их специальных званий и государственных наград в соответствии со ст.48 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить им без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранные меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что детализации абонентских соединений, DVD-R диски, необходимо хранить при уголовном деле; топливные карты и документы, принадлежащие ОМВД России по г.Сухой Лог, - следует вернуть в ОМВД России по г.Сухой Лог; джинсы – необходимо вернуть потерпевшему Потерпевший №1; наслоения грунта/почвы – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО185 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 ФИО186, ФИО4 ФИО188, Саджая ФИО189 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и возложить на них обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меры пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- детализации абонентских соединений: по № за март 2017 года /т.2 л.д. 21/; по № за март 2017 года /т.2 л.д. 30/; по № за март 2017 года /т.2 л.д. 40/; по № за октябрь 2016 года /т.2 л.д. 51/; по № за октябрь 2016 года /т.2 л.д. 59/; по № за октябрь 2016 года /т.2 л.д. 69/; по № /т.3 л.д. 226/; по № /т.3 л.д. 234/; по № за 02.10.2017 года /т.3 л.д. 243/; по № за 02.10.2017 года /т.4 л.д. 08/; по № за октябрь 2017 года /т.4 л.д. 16/; по № /т.4 л.д.31/; по № /т.4 л.д.39/, - хранить при уголовном деле; 

- DVD-R диск с надписью «Басов»; DVD-R диск с надписью «Лешуков»; DVD-R диск с надписью «Шабуров»; СD-R диск с надписью «Файл» – хранить при уголовном деле; 

- топливные карты, имеющие номера: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; выписку по кассе за 3 мая 2017 года и 1 приходный кассовый ордер; выписку по кассе за 4 мая 2017 года и 3 приходных кассовых ордера; выписку по кассе за 25 апреля 2017 года и 1 приходный кассовый ордер; путевые листы № 58 за март 2017 года и октябрь 2016 года на автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отчеты по эксплуатации транспортных средств за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года; журнал-ордер № 7 за 4 квартал 2016 года; журнал-ордер № 7 за 1 квартал 2017 года; том № 29 Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г.Сухой Лог, – вернуть в ОМВД России по г.Сухой Лог; 

- джинсы - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а если он откажется их получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить; 

- наслоения грунта/почвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев