уголовное дело 1-209/2024

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>; осужденной приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения назначенного наказания освобождена, 

находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории Северного торгового комплекса 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по собственной невнимательности и неосторожности обронила принадлежащее ей женское портмоне, в котором находились наличные денежные средства в общей сумме 25 800 рублей.

ФИО4, не официально работая уборщицей в Северном торговом комплексе, расположенном по указанному адресу, с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории вышеуказанного комплекса, выполняя свои обязанности, после чего к ней примерно в 07 часов 46 минут подошел неустановленный мужчина, спросивший о том, ни она ли утеряла женское портмоне. В этот момент ФИО4, понимая, что вышеуказанное женское портмоне ей не принадлежит, предполагая, что в нем могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решила совершить его тайное хищение со всем его содержимым, и на вопрос мужчины дала утвердительный ответ, после чего во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО4 осознавая, что осуществляет хищение чужого имущества и, исходя из окружающей обстановки, из корыстных побуждений, убедившись, что окружающие не понимают, что она совершает хищение чужого имущества, действуя тайно, взяла указанное женское портмоне, после чего с данным похищенным имуществом направилась в раздевалку Северного торгового комплекса 

<

адрес>, расположенного по указанному адресу, с целью проверить его содержимое, где примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыла принадлежащее ФИО1 женское портмоне, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния – 1 822 рубля 50 копеек, и увидела в нем принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 800 рублей, следующими купюрами: четыре – достоинством 5 000 рублей, одна – достоинством 2 000 рублей, три – достоинством 1 000 рублей, одна – достоинством 500 рублей, три – достоинством 100 рублей, а также пластиковые карты магазинов – «Леонардо» и «Оптимист», не представляющие для ФИО1 материальной ценности, которые также решила похитить. В это время в раздевалке находилась ФИО2, также вместе с ФИО4 неофициально подрабатывающей в Северном торговом комплексе, которая видела, как ранее ФИО4 забрала вышеуказанное женское портмоне со всем его содержимым у неустановленного мужчины, указав ФИО4 на необходимость отдать данное портмоне с его содержимым, сотрудникам охраны торгового комплекса, на что ФИО4 согласилась с ФИО2, при этом, не собираясь в действительности этого делать, тем самым введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных преступных намерений, после чего во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО4 осознавая, что осуществляет хищение чужого имущества и, исходя из окружающей обстановки, из корыстных побуждений, вышла из раздевалки, держа в руке женское портмоне со всем содержимым, на улицу, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение женского портмоне и денежных средств, находившихся в нем в общей сумме 25 800 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 27 622 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, однако в ходе судебного следствия полагала, что её действия не повлекли причинение потерпевшей значительного ущерба, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, отметив, что действительно похитила женское портмоне с находившимися в нем денежными средствами в общем размере 25 800 рублей, принадлежащими ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов она находилась на Северном рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где неофициально выполняла свои трудовые обязанности в должности уборщицы, находясь при этом в специальной одежде, к ней примерно в 07 часов 46 минут подошел неизвестный мужчина с кожаным кошельком зеленого цвета, спросив у нее, не знает ли она кто его утерял, после чего она решила сказать, что данный кошелек принадлежит ей, так как в этот момент, у нее возник умысел на завладение данным кошельком и находящимся в нем имуществом, предположив, что в кошельке могут находиться денежные средства. 

Она сообщила данному мужчине, что кошелек принадлежит ей, в связи с чем он передал ей его, в это время рядом с ней находилась её коллега ФИО2, которая возможно слышала ее диалог с мужчиной. После чего она с кошельком пошла в раздевалку, которая находится в этом же здании, чтобы проверить его содержимое, следом за ней направилась и ФИО2 Находясь в раздевалке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, она открыла указанный кошелек и обнаружила в нем денежные средства в общей сумме 25 800 рублей, какими купюрами она не помнит, также в кошельке находились две пластиковые карты магазинов, каких именно она не помнит. Она решила похитить все денежные средства находящиеся в кошельке, в связи с чем положила их в правый кармана надетого на ней фартука. При этом ФИО2 находясь в раздевалке, видела наличие денежных средств в кошельке, и, поняв, что кошелек ей не принадлежит, сказала ей, что его нужно отнести в администрацию или отдать охране торгового центра, на что она решила обмануть ФИО2 и сказала ей, что она так и сделает, после чего она положила деньги в кошелек и покинула раздевалку. Кошелек с денежными средствами она оставила себе, для того чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут находясь на Северном рынке, она достала из кошелька 5 000 рублей одной купюрой, на которые приобрела кошелек розового цвета за 300 рублей, две пары теплых носков красного и розового цветов, стоимостью 30 и 40 рублей, а также продукты питания, потравив в общей сумме 5 000 рублей; оставшиеся денежные средства в сумме 20 800 рублей остались в кошельке, решив их потратить позже по мере необходимости. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в указанном торговом комплексе, к ней подошли сотрудники полиции, спросив у нее не похищала ли она кошелек с денежными средства, на что она пояснила о произошедшем и выдала им указанный кошелек с оставшимися денежными средствами в размере 20 800 рублей, о чем ею также была написана явка с повинной. С фактической стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, женского портмоне, с учетом его состояния, в размере 1 822 рубля 50 копеек, она согласна (т. 1: л.д. 28-31, 77-78, 122-125).

Вина ФИО4 в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, когда она находилась в здании Северного торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у неё при себе был принадлежащий ей кожаный кошелек зеленого цвета, имевший на своей тыльной верхней части вдавленную надпись «ASKENT», в нем находились денежные средства в сумме 26 800 рублей, а также две карты магазинов – «Леонардо» и Оптимист», которые материальной ценности для неё не представляют. Осуществив покупку, в кошельке остались денежные средства в размере 25 800 рублей, а именно: 4 купюры номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 2 000 рублей, три купюры номиналом 1 000 рублей, купюра номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, сам кошелек она прижимала рукой к телу, но выйдя на улицу, примерно в 07 часов 50 минут указанной даты, она обнаружила, что кошелек с денежными средствами отсутствует; его поиски результата не принесли, после чего она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. В дальнейшем, следователем ей был предъявлен кожаный кошелек темно-зеленого цвета, который она опознала как свой, который ДД.ММ.ГГГГ ею был утерян; с его установленной стоимостью в размере 1 822 рубля 50 копеек, она согласна.

В результате хищения, ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 27 622 рублей 50 копеек, который для неё, как утверждает, на момент хищения, является значительным, так как у неё на иждивении находятся двое детей; у них супругом имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по исполнению которых составляет не более 5 000 рублей. При этом потерпевшая указала, что на момент произошедшего она имела постоянное место работы, ежемесячный доход на которой составлял не менее 150 000 рублей, ежемесячный доход её супруга составлял 100 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она неофициально работает на Северном рынке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; совместно с ней также работает ФИО4 Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО4 находилась вблизи выхода в южном направлении указанного торгового комплекса в сторону 

<

адрес>, к последней подошел незнакомый мужчина с кошельком зеленого цвета, спросив, не известно ли, кто утерял кошелек, на что ФИО4 ответила, что кошелек принадлежат ей. После чего ФИО4, забрала кошелек у мужчины, и они направились в раздевалку торгового комплекса, где она в её присутствии открыла кошелек, в котором находились купюры номиналом 5 000 рублей, сколько их было, она точно не знает, также в кошельке находились карты магазинов «Леонардо» и «Оптимист». После чего ФИО4 достала из кошелька денежную купюру достоинством 5 000 рублей и положила в правый карман своего фартука, на что она – ФИО2 сказала ей – ФИО4, что кошелек с деньгами нужно передать в администрацию или охране, на что она ей ответила, что так и сделает, после чего с кошельком и имеющимися в нем денежными средствами она пошла на улицу (т. 1 л.д. 35-37).

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 часов 45 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей кошелька и денежных средств в сумме 25 800 рублей, причинив значительный ущерб.

Место совершения преступления – участок территория Северного торгового комплекса 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-18), в котором, кроме прочего отражено, что здание имеет вход (выход) в южном направлении, в сторону 

<

адрес>, далее расположен коридор, за которым размещаются торговые ряды с палатками, на одну из которых указала участвующая в следственном действии ФИО1, пояснив, что находясь вблизи данной палатки, она обнаружила утерю своего женского портмоне с денежными средствами в сумме 25 800 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Данные обстоятельства фактически были подтверждены потерпевшей ФИО1 и в ходе судебного разбирательства, указавшей на то, что направляясь к торговым рядам Северного торгового комплекса 

<

адрес>, она свой кошелек с находящимися в нем, в том числе, денежными средствами, рукой прижимала к телу, а когда подошла к указанной палатке, то обнаружила его отсутствие.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подсудимая ФИО4 указала, что находясь в указанную дату примерно в 07 часов 40 минут вблизи указанного выхода из торгового комплекса, к ней подошел незнакомый мужчина с кошельком, спросив, не известно ли, кем он был утерян, на что она решила сказать, что он принадлежит ей, предполагая, что в нем могут находиться денежные средства, которыми можно будет распорядиться по собственному усмотрению.

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-23), была осмотрена территория Северного торгового комплекса 

<

адрес>, где присутствующая при осмотре ФИО4 указала на участок, расположенный вблизи входа (выхода) комплекса в южном направлении, в сторону 

<

адрес>, где она решила завладеть женским портмоне, принадлежащим, как ей стало в дальнейшем ФИО1; в ходе следственного действия у ФИО4 были изъяты – кошельки зеленого и розового цветов; пластиковый карты магазинов – «Оптимист», «Леонардо»; денежные средства в сумме 20 800 рублей, а именно: три купюры номиналом по 5 000 рублей (№), купюра номиналом 2 000 рублей (№), три купюры номиналов 1 000 рублей (№), купюра номиналом 500 рублей (№), три купюры номиналом 100 рублей (№); две пары носков розового и красного цветов.

Объекты, изъятые у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – два кошелька, две пластиковые карты магазинов, денежные средства в сумме 20 800 рублей различными купюрами, две пары носков розового и красного цветов, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 79-88) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

Так, в ходе проведения осмотра, участвующая в нем потерпевшая ФИО1 опознала, как принадлежащие ей – кожаный кошелек темно-зеленого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ ею был утерян на территории Северного торгового комплекса.

При исследовании данного протокола осмотра в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО4 пояснила, что завладев указанными кошельком зеленого цвета в котором находились карты магазинов и денежные средства, она решила воспользоваться данным имуществом по своему усмотрению, так, за счет данных денежных средств она, в том числе, приобрела для личного пользования – кошелек розового цвета т две пары носков.

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-64), фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ портмоне женского, с учетом его состояния, составляет 1 822 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 и потерпевшая ФИО1 согласились со стоимостью похищенного женского портмоне.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимой ФИО4 потерпевшая и свидетель не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимой ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетеля, в них подсудимая излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступлений, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО1, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой в отношении потерпевшей ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 27 622 рубля 50 копеек превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, она имеет постоянное место работы, проживает с супругом, являющимся трудоустроенным, а также с двумя несовершеннолетними детьми, находящимся у них на иждивении; её ежемесячный доход составляет не менее 150 000 рублей, её супруга – около 100 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства (заключен ипотечный кредитный договор с целью приобретения квартиры, в которой в настоящее время не проживают, поскольку для этого у них имеется иное жилое помещение), ежемесячный платеж по которым составляет примерно 5 000 рублей; иных доходов они не имеют, полагала, что хищение принадлежащих ей женского портмоне и денежных средств, находившихся в нем в размере 25 800 рублей, а всего на общую сумму 27 622 рубля 50 копеек, поставило её в затруднительное материальное положение, ей был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО1, совокупный доход её семьи, который является значительным, по сравнению с размером похищенного имущества, и превышает его более чем в пять раз, суд, принимая во внимание объем краденого имущества, его значимость для потерпевшей, причиненный ущерб – в размере 27 622 рубля 50 копеек, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимой.

Суд содеянное подсудимой ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – женского портмоне и денежных средств, находившихся в нем в суммой 25 800 рублей, принадлежащих ФИО1, обратив их в свою пользу и причинив ущерб потерпевшей в общем размере 27 622 рубля 50 копеек.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимой, позволивший ей распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд действия ФИО4 квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73), ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее обнаруживается психическое расстройство – 

<

данные изъяты> На это указывают амнестические сведения о трудностях в усвоении программного материала общеобразовательной школы, медицинские сведения согласно которым подэкспертная состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> Диагноз подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего интеллектуальную недостаточность, инертность, конкретность мышления, легковесность, поверхностность суждений, низкий уровень знаний, косноязычность речи, бедный словарный запас, упрощенность, примитивность, непосредственность эмоциональных реакций. Степень выраженности 

<

данные изъяты> не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию. Она понимает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ей деяния, поэтому в настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, у ФИО4 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, она не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства. У нее обнаруживалась 

<

данные изъяты> которая не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла речевой контакт, её действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности или галлюцинаторно-бредовые переживания, в ходе следствия давала последовательные показания, что говорит против амнезии. С учетом того, что у ФИО4 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, что препятствовало адекватной оценке сложившейся ситуации, ограничивало способность прогнозировать ее последствия, поэтому у нее была ограничена способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (подпадает под действие статьи 22 УК РФ). В настоящее время, выявленное у ФИО4 психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО4 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, при этом выявленное у нее психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Убедительные данные за то, что ФИО4 страдает наркоманией или алкоголизмом, отсутствуют; в медицинской либо социальной реабилитации она не нуждается. 

Поведение ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. На учете у врача нарколога она не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, и с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО4 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 22, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, выявленное у неё психическое расстройство – врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не исключающее вменяемости, наличие которого, однако, с учетом изложенных обстоятельств не может в данном случае служить достаточным основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, её отрицательную характеристику по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд признает добровольное написание ею ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно рассказала о конкретных деталях хищения кошелька с содержимым в нем, распоряжения похищенным.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, то, что у неё обнаруживается психическое расстройство – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимой ФИО4 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО4 наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Судом установлено, что в настоящее время приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения назначенного наказания освобождена. 

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО4 до вынесения вышеуказанного приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от исполнения назначенного наказания она освобождена, поэтому окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом личности виновной, её характеризующих данных, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО4 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 15 000 рублей.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства, от органов следствия и суда подсудимая не скрывалась.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО4 к отбыванию наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: портмоне женское зеленого цвета; денежные билеты Банка России в сумме 20 800 рублей, из них – три купюры номиналом по 5000 рублей, купюра номиналом 2000 рублей, три купюры номиналом 1 000 рублей, купюра номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей; пластиковые карты магазинов – «Оптимист», «Леонардо»; кошелек розового цвета; две пары носков розового и красного цветов – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда /подпись/ Д.В. Тархов

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 01.06.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-209/2024 (1-1052/2023;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-011174-33 

<

данные изъяты>