УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-3448/24

г.Красногорск

14 ноября 2024 года

 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже части строения, изменении конфигурации кровли, о запрете продолжать незаконное устройство сантехнических коммуникаций, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:08:0040341:639, расположенного по 

<

адрес> в СНТ «Природа» в д.Хованское г.о. 

<

адрес>. 

Ответчику принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером 50:08:0040341:43.

Истец указала, что летом 2023 ответчик начал самовольное строительство жилого дома на своем земельном участке с нарушением прав истца, поскольку строительство ведется с нарушением минимального расстояния в 3м до границы участка истца. Ответчик проигнорировал требования истца и завершил строительство. 

Истец также указала, что в результате осуществленного ответчиком строительства свес кровли строения ответчика обращен в сторону участка истца, что приводит к обводнению участка, возведенное строение приводит к затенению участка истца, а также накладывает на истца ограничения на планировку и строительство на своем участке в соответствии с противопожарными правилами.

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать часть возведенного строения, изменить конфигурацию кровли путем переустановки строительных конструкций крыши с направлением скатов и устройств системы водосбора и водоотведения в сторону от участка истца, просит запретить ответчику продолжать осуществлять на своем участке устройство сантехнических коммуникаций с нарушением норм и правил, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с устранением ответчиком после судебной экспертизы нарушений прав истца, которое приобщено к материалам дела, судебное заседание истец просила провести в свое отсутствие. Последствия отказа от иска истцу известны, что следует из содержания заявления истца. Требования о возмещении судебных расходов истец поддерживает. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о демонтаже части строения, изменении конфигурации кровли, о запрете продолжать незаконное устройство сантехнических коммуникаций, прекращено.

Ответчик возражал против удовлетворения оставшихся требований истца о возмещении судебных расходов.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже части строения, изменении конфигурации кровли, о запрете продолжать незаконное устройство сантехнических коммуникаций, возмещении судебных расходов прекращено в части требований о демонтаже части строения, изменении конфигурации кровли, о запрете продолжать незаконное устройство сантехнических коммуникаций, прекращено.

Судом установлено, что за оказание экспертных услуг с целью установления факта возведения ответчиком строения с нарушением строительных норм и правил ФИО2 заплатила ООО «Профкомплект» 24 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются представленной в материалах дела платежной квитанцией на сумму 24 000 рублей. 

За подачу искового заявления в суд ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается представленным в деле чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу подлежат возмещению расходы на оплату экспертных услуг, а также на оплату государственной пошлины, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. 

Суд при этом учитывает, что проведенной по делу судебной экспертизой были подтверждены доводы истца о нарушении ее прав проводимыми ответчиком строительными работами.

Суд также учитывает, что ответчик устранил нарушения в ходе судебного разбирательства и только после проведенной по делу судебной экспертизы.

До обращения в суд ответчик отказывался в добровольном порядке устранять допускаемые им нарушения прав истца, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд и вынуждена была понести указанные выше расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего взыскать 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Зотова