№2-1500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с названным иском в суд, указав, что 28 марта 2019 года согласно административному материалу, по вине водителя ФИО1 (далее - Ответчик) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Пензенская, ФИО3 изъяты В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz (гос.номер ФИО3 изъяты, принадлежащий на праве собственности ФИО3 изъяты.

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan (госномер ФИО3 изъяты), в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Mercedes-Benz (госномер ФИО3 изъяты), двигавшемуся по главной, в результате чего совершила с ним столкновение. 

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz (госномер ФИО3 изъяты) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № ФИО3 изъяты.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 602 395,00 рублей.

Из информации в административном материале и с сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу сумму ущерба в размере 602 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 223 руб. 95 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 в 16 час. 20 мин. по адресу: ФИО3 изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz, госномер ФИО3 изъяты, под управлением водителя ФИО3 изъяты и «Nissan Primera госномер ФИО3 изъяты, под управлением ФИО1 (л.д.22).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Mercedes-Benz, госномер ФИО3 изъяты, принадлежащее на праве собственности ФИО3 изъяты и застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №ФИО3 изъяты (л.д.20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак ФИО3 изъяты, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, регистрационный знак ФИО3 изъяты, двигавшемуся по главной, в результате чего совершила с ним столкновение.

29.03.2020г. ФИО3 изъяты обратился с заявлением к страховщику (САО «ВСК») с просьбой произвести выплату страхового возмещения по страховому риску в связи с ДТП по вине 3-х лиц. 

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак ФИО3 изъяты на основании чего выдало собственнику а/м ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 изъяты расположенной по адресу: гФИО3 изъяты.

Согласно счету на оплату №М000000476 от 24.05.2019г. стоимость выполненных работ составляет 602 395 рублей. 

Истец платежным поручением № 53332 от 10 июля 2019 года выплатил собственнику автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак ФИО3 изъяты, ФИО3 изъяты страховое возмещение в размере 602 395 руб.(л.д. 30). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, будучи извещенной о наличии спора в суде, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 изъяты страховое возмещение по страховому событию, то к САО «ВСК», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, ГК РФ, суд, установив наличие ответственности ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, признает наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 602 395 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 7719 от 24.04.2020 САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 223 руб. 95 коп.

Учитывая, что исковые требования истца в заявленном к ответчику размере удовлетворены судом, с ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 223 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 602 395 (шесть сот две тысячи триста девяносто пять) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 223 (девять тысяч двести двадцать три) руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья А.А.Турчак