Председательствующий Исаков А.Г. Дело № 22-4342/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 14 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семко Е.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семко Е.Ю. в защиту осужденного И.Е.ЕБ. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Семко Е.Ю., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,66 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Семко Е.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Акцентирует внимание на том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время наркотические средства не употребляет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвований в благотворительную организацию «Прикоснись к добру». Отмечает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в ходе предварительного расследования уголовного дела И.Е.ЕВ. занимал признательную позицию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил пароль от сотового телефона. Полагает, что целям и задачам уголовного судопроизводства будет отвечать применение в отношении ФИО1 судебного штрафа. Настаивает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа. Также полагает незаконным приговор суда в части конфискации вещественного доказательства – сотового телефона «Айфон 11», поскольку в нем много личной информации, фотографии ребенка, посредством этого телефона ФИО1 единожды приобрел наркотическое средство. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении И.Е.ЕБ. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сотовый телефон «Айфон 11» вернуть ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пряминина А.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является верной.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвокат Семко Е.Ю. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в приговоре указал на отсутствие оснований для этого, поскольку оказание благотворительной помощи в сумме 15000 рублей, которые расцениваются как попытка заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, является явно недостаточным, несоразмерным с объектом преступного посягательства и с причиненным ущербом. Иных общественно-полезных действий, связанных пресечением аналогичных деяний, запрещенных уголовным законом, и свидетельствующих о раскаянии в содеянном, ФИО1 не предпринималось. 

Вместе с тем, те сведения, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые были изучены судом первой инстанции, в совокупности с теми данными, которые были предоставлены суду апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания для применения указанных положений закона и возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 или 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил уголовное дело или уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил путем оказания благотворительной помощи Благотворительному фонду «Прикоснись к добру» в размере 35000 рублей, прочитал лекцию по месту своей работы в ООО «МВМ» о последствиях употребления наркотических средств, дважды сдавал анализы на наличие в его организме запрещенных веществ, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния вследствие таких действий.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, устойчивые социальные связи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно.

Суд апелляционной инстанции считает такие меры достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому считает возможным производство по делу прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 19000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о недостаточности предпринятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые ФИО1 предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наркотическое средство передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, на основании ч. 3.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сотовый телефон «Айфон 11» на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства, поскольку указанный сотовый телефон принадлежит ФИО1 и является средством совершения преступления. Доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Семко Е.Ю. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 19000 рублей, который он должен оплатить в срок до 14 августа 2025 года по реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН 

<

***>; КПП 667101001; номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054 Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств 03100643000000016200, КБК 18811621010016000140; УИН 18856625010970000549.

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, передать органу следствия, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, выделенное в отдельное производство; 

- сотовый телефон «Айфон 11», находящийся в камере хранения отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 2520, – конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова