К делу № 2-96 /2025

61RS0045-01-2024-003103-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, причиненных в результате ДТП, третье лицо Финансовый Уполномоченный, ООО СК «Двадцать первый век», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, причиненных в результате ДТП, третье лицо Финансовый Уполномоченный.

В обоснование иска истец указывал, что 07.02.2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 21-1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Водителями на месте происшествия было заполнено извещение о ДТП, так как были выполнены требования ст. 11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в АО СК "Двадцать первый век" страховой полис ОСАГО серия ТТТ №7040597644, гражданская ответственность истца как владельца 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астра-Волга» страховой полис ОСАГО серия XXX №0323101703.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком 19.02.2024 года. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Тойота Витц ГРЗ 

<

***>.

Срок для принятия решения вышел 13.03.2024 года.

В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на любую СТОА страховщика.

12.03.2024 года от АО «СК «Астро-Волга» на адрес истца электронной почтой поступило письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Витц ГРЗ 

<

***> поврежденного в ДТП от 07.02.2024 года превышает лимит ответственности страховщика. В связи с чем, просили сообщить о согласии произвести доплату.

14.03.2024 года в адрес АО «СК «Астро-Волга» истцом было отправлено согласие на производство доплаты сверх лимита ответственности.

23.03.2024 года АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную и перечислило по средствам почтового перевода страховое возмещение в размере 100 000 рублей, согласия на данный переход истец не давал.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт), форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 кона об ОСАГО). 

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта, принадлежащего ему, поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания страховщика.

Из вышеизложенного следует, что страховщик не выполнил свои обязательства.

Так как страховщиком не было произведено возмещение в натуральной форме, следовательно, истец был лишен возможности получения полного страхового возмещения, соответственно у финансовой организации возникло обязательство по выплате суммы без учета износа по среднерыночным ценам, так как это является убытками, причиненными истцу в результате нарушения его права страховщиком.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

27.04.2024 года в адрес АО «СК «Астро-Волга» была отправлена претензия, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований было отказано.

06.09.2024 года в адрес АНО «СОДФУ» было отправлено заявление, с целью урегулирования возникшего спора. Службой АНО «СОДФУ» была произведена экспертиза, по результатам рассмотрения заявления истца, с учетом проведенной экспертизы решением У-24-93650/5010-009 в удовлетворении было отказано. В своем решении АНО «СОДФУ» указывает на то, что так как у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые способны провести ремонт ТС, то это является законным основанием для перехода с натурального возмещение вреда на денежную. Данное решение является не законным и не обоснованным, идет в разрез п. 16.1, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а так же ч. 4 ст.1 ГК РФ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта / убытков, причиненных истцу в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, передав ему экспертное заключение, выполненное по инициативе АНО «СОДФУ», документы, фотоматериалы поврежденного автомобиля и иное.

Было изготовлено экспертное заключение № 18410-24 от 21.10.2024 г. согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике МЮ РФ от 2018 года составила 326 454 руб. 80 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. 00 коп.

Из представленного экспертного заключения следует, что размер причиненных истцу убытков составляет 326 454, 80 рублей - 100 000 рублей страховое возмещение = 226 454, 80 рублей.

Так, из-за невыполнения ремонта и не получения страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в г. Ростове-на-Дону, а также направления обращения Финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к юристу для получения квалифицированной помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, которая должна была облегчить последствия при ДТП и возместить убытки в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК, в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Таким образом, за 225 дней просрочки, с 14.03.2024 года по 23.10.2024 года, по день подачи искового заявления, из следующего расчета: 1% от суммы, не оказанной услуги размер неустойки составляет 215 625 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 г. независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических, консультационно-правовых услуг в размере 70 000 рублей, так как истец был вынужден прибегнуть к юридическим услугам включающим в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разборку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, составляет размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит суд: Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2: - убытки в размере 226 454 руб. 80 коп., - расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., - расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу: - штраф от суммы, не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 50 %, - неустойку от суммы 98 500 руб. – не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1 % начиная с 14.03.2024 года по 23.10.2024 года – день подачи искового заявления в размере 215 625 руб., - неустойку от суммы 98 500 руб. – не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1 % начиная с 15.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 394 000 руб., - моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., - почтовые расходы в размере 1001, 04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд: Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2: - убытки в размере 96 458 руб. 49 коп., - расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., - расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2: - штраф от суммы, не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 50 %, - неустойку от суммы 98 500 руб. – не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1 % начиная с 14.03.2024 года по 03.02.2025 года в размере 322 095 руб. 00 коп., - неустойку от суммы 98 500 руб. – не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1 % начиная с 04.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб. 00 коп., - моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., - почтовые расходы в размере 1998 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО СК «Двадцать первый век».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО16, действующий по устному ходатайству занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что законных оснований для возложения материальной ответственности на ФИО11 не имеется. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил, об уважительности причины неявки суд не известил. 27.03.2025 г. от представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» в суд поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 29.11.2024 г. в суд представлен отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо Финансовый ФИО7 Максимов, представитель третьего лица ООО СК «Двадцать первый век» извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили, об уважительности причины неявки суд не известили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно отзыва представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» 18.03.2024 г. общество осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности. 

Обществом было принято решение о выплате неустойки за период с 13.03.2024 года по 18.03.2024 г. в размере 6 000 руб. 00 коп. Представитель ответчика просил суд в иске отказать. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы для определения перечня повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство должным образом не мотивировано, при этом суд принимает во внимание то, что решение финансового уполномоченного финансовой организацией не оспаривалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 21-1 произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Водителями ФИО3 и ФИО1 на месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вину в совершении ДТП признал водитель ФИО4. 

Собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего ТС Хендэ Акцент, ГРЗ 

<

***> застрахована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №7040591644.

Собственником автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2. Гражданская ответственность истца - ФИО2 как владельца ТС Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***>, а также гражданская ответственность ФИО6 управлявшей ТС Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «СК «Астра-Волга» страховой полис ОСАГО серия XXX №0323101703.

Истец – собственник ТС Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***> направил в адрес страховой компании АО «СК «Астра-Волга» полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта, который был получен страховщиком 19.02.2024 года. В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на любую СТОА страховщика.

Представитель страховщика 06.03.2024 года осмотрел поврежденный автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 06.03.2024 года. 

12.03.2024 года от АО «СК «Астро-Волга» на адрес электронной почты истца поступило письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Витц ГРЗ 

<

***> поврежденного в ДТП от 07.02.2024 года превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, просили сообщить о согласии произвести доплату в срок до 15.03.2024 года. 14.03.2024 года в адрес АО «СК «Астро-Волга» истцом было отправлено согласие на производство доплаты сверх лимита ответственности. Переписка подтверждается материалами дела. 

23.03.2024 года АО «СК «Астро-Волга» изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную и перечислило по средствам почтового перевода страховое возмещение в размере 100 000 руб., согласия на данный переход истец не давал, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто. 

27.04.2024 года истцом в адрес АО «СК «Астро-Волга» была отправлена претензия, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований истца было отказано.

06.09.2024 года истцом в адрес АНО «СОДФУ» было отправлено заявление, с целью урегулирования возникшего спора. 

Службой АНО «СОДФУ» была произведена экспертиза, по результатам рассмотрения заявления истца.

Согласно Экспертного заключения № У-24-93650_3020-006 от 03.10.2024 г.: установлен перечень и характер повреждений ТС потерпевшего Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***>. Установлены повреждения ТС Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах. Установлены и описаны методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям ТС потерпевшего Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***>, относящихся к рассматриваемому ДТП от 07.02.2024 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.02.2024 года в регионе Ростовская область, составляет: - без учета износа заменяемых запасных частей 98 500 руб. 00 коп.; - с учетом износа 63 200 руб. 00 коп. Стоимость ТС потерпевшего Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***> до повреждения на дату ДТП, произошедшего 07.02.2024 года в регионе Ростовская область составляет 335 100 руб. 00 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа (98 500 руб. 00 коп.) не превышает стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП (335 100 руб. 00 коп.), то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего. 

С учетом проведенной экспертизы решением Службы финансового уполномоченного от 15.10.2024 года У-24-93650/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые способны провести ремонт ТС, 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и 30.10.2024 г. обратился в суд.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в установленном законом порядке решение финансового уполномоченного не обжаловало. 

Обществом было принято решение о выплате неустойки за период с 13.03.2024 года по 18.03.2024 г. в размере 6 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, которая была получена истцом 26.09.2024 г. 

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании убытков не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №0199-25С ИП ФИО8 от 05.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.02.2024 года, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе Финансового уполномоченного, по рыночным ценам, а именно по методике Министерства Юстиции 2018 года, составляет: - без учета износа – 196 458 руб. 49 коп.; - с учетом износа – 65 727 руб. 58 коп. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает то, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы от 05.03.2025 года, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Согласно рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 года размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96 458 руб. 49 коп. (196 458 руб. 49 коп. - 100 000 руб. 00 коп.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Доводы ответчика анализировались судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что без установленных законом или соглашением сторон оснований АО «СК «Астро-Волга» изменило условия обязательства, в том числе изменило способ исполнения.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 98 500 руб. 00 коп. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, размер штрафа составляет 98 500 руб. 00 коп. / 2 = 49 250 руб. 00 коп. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании вышеуказанных норм права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 14.03.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 394 000, 00 рублей, в размере 1 %. При этом суд учитывает выплаченную ответчиком АО «СК «Астро-Волга» истцу неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» неустойку от суммы 98 500 руб. – не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1 % начиная с 14.03.2024 года по 03.02.2025 года в размере 322 095 руб. 00 коп., а также неустойку от суммы 98 500 руб. – не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1 % начиная с 04.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании неустойки от суммы 98 500 руб. в размере 1 % в день, начиная с 14.03.2024 года по 03.02.2025 года в размере 322 095 руб. 00 коп., то есть за 327 дней являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За период с 04.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме также подлежит взысканию неустойки в размере 1 % в день от суммы 98 500 руб. 00 коп., но не более 71 905 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., которую определяет с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, допущенного нарушения. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО9 в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы суд полагает взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Суду представлен оригинал досудебного заключения ИП ФИО9, за которое истцом подтверждено произведение оплаты в размере 20 000 руб. коп., согласно квитанции от 22.10.2024 года. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, произведение оплаты подтверждено справкой нотариуса Шпеневой Н.В. от 19.03.2024 г. в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 998 руб. 08 коп., суд находит их необходимыми, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1 548 руб. 04 коп., которые нашли свое подтверждение согласно квитанциям от 06.09.2024 г. на сумму 276 руб. 00 коп., от 23.10.2024 г. на сумму 103 руб. 00 коп., от 23.10.2024 г. на сумму 444 руб. 04 коп., от 14.02.2024 г. на сумму 725 руб. 00 коп.

Согласно ходатайства Эксперта ИП ФИО8 стоимость проведения экспертизы составила 33 000 руб. 00 коп., которые эксперт просит взыскать. Требование Эксперта ИП ФИО8, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя их смысла ст. ст. 85, 98 ГПК РФ. Данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседание. Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает взыскать данные расходы с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО8

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. 

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял представитель истца ФИО18 действующий по доверенности, которому истцом произведена оплата в размере 70 000 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., согласно договору от 08.02.2024 года. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, а именно к одному из ответчиков. При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку является обоснованной и разумной. 

С ответчика по делу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований как материального так и не материального характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, причиненных в результате ДТП, третье лицо Финансовый Уполномоченный, ООО СК «Двадцать первый век», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№.) в счет возмещения убытков 96 458 руб. руб. 49 коп., штраф в размере 49 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.03.2024 года по 03.02.2025 года в размере 322 095 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, в размере 1 % в день от суммы 98 500 руб. 00 коп., но не более 71 905 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 548 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2, а также требования о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 964 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.