Председательствующий: Яхина Е.С. Дело № 22-489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «16» января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Брюхановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Грекова Л.Р., по апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Куделиной Н.С. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся 

<

дата> в п. Ю-

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, п. Таёжный, 

<

адрес>1 судимый:

1) 

<

дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобождённый по отбытии наказания в виде лишения свободы: 

<

дата>; не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 25 дней; 

2) 

<

дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ; ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата> к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

осуждён 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказаний за преступления от 

<

дата> и 

<

дата> по приговору от 

<

дата> к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

в соответствии со ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Произведён зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы основной и дополнительной, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Брюхановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора Богучанского района Грекова Л.Р. ставится вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что в нарушении положений общей части УК РФ суд назначил окончательное дополнительное наказание по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 24.02.2022 г., равное размеру дополнительного наказания, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что означает, что фактически его не присоединил.

В апелляционной жалобе основой и дополнительной осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, указывая, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства; не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник Куделина Н.С. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание, указывая, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, состояние его здоровья, имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, требующим уход, имеет легкую умственную отсталость со слабовыраженными нарушениями поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника судом было надлежаще проверено психическое состояние осужденного на основании исследованных в судебном заседании материалов, поведения осуждённого в судебном заседании и выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> г., согласно заключению которой, обнаруженные у ФИО1 признаки, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 с учетом всех доказательств в совокупности, поведения осуждённого во время совершения преступления и после него, данных о его личности, заключения эксперта, а также поведения осуждённого в судебном заседании, которой вел себя адекватно обстановке, активно защищался, вступал в речевой контакт, отвечал на вопросы в плане заданного.

При назначении наказания за совершенное преступление судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание им своей вины, дачу полных признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, судом были учтены.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Все обстоятельства, которые обязательно принимаются во внимание при назначении наказания, судом учтены. Наличие иных обстоятельств из материалов уголовного дела не следует, не указано на них и в апелляционной жалобе.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, верными.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не следует.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что смягчающие обстоятельства и данные о его личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд неправильно применил уголовный закон (ч.5 ст.69, ст.ст. 47, 70 УК РФ), что повлекло назначение несправедливого наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, а преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 4 марта 2023 года, то есть до его осуждения приговором от 8 июня 2023 года, суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости назначении Тараданову наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако назначил по совокупности только преступлений, совершенных 11.03.2022 г. и 04.12.2022 г., то есть без учета приговора от 24 февраля 2022 года, неотбытую часть наказания по которому, суд принял решение присоединить по правилам ст.70 УК РФ. Такой способ назначения наказания, принятый судом, в целом не противоречит требованиям Уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Вместе с тем, судом допущены ошибки, как при назначении наказания по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, которые выразились в следующем.

Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в резолютивной части приговора суд указал, что частично присоединяет наказание за преступления от 11 марта 2022 года и 4 декабря 2022 года, чем нарушил требования ч.5 ст.69 УК РФ. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, оно ухудшает положение осуждённого, поскольку принцип частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений является более мягким по сравнению с частичным присоединением его неотбытой части, который применяется при назначении наказания по совокупности приговоров, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений нельзя считать справедлиаым. 

Кроме того, судом неправильно применён уголовный закон и при назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона окончательное наказание, назначаемое по совокупности приговоров, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных по последнему приговору суда или неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров оставлены без внимания приведённые положения закона.

Так, приняв решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности с приговором от 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составила 2 года 3 месяца 25 дней, суд первой инстанции назначил такое же наказание, как и по обжалуемому приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, фактически не присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 24 февраля 2022 года, то есть не назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Между тем, сославшись на ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, суд оставил без внимания, что законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При таких данных при назначении окончательного наказания ФИО1 суду следовало назначить более строгое наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, чем 3 года.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованное сокращение срока дополнительного наказания, назначенного осужденному, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Положения ст. ст. 389.26 и 389.24 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции правом изменить судебное решение, в том числе в сторону, ухудшающую положение осужденного, при наличии об этом представления прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя либо их представителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ приговор изменить: назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июня 2023 года, поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения этим приговором (4 марта 2023 года) и с учетом того, что в приговор от 8 июня 2023 года вошла часть неотбытого наказания по приговору от 24 февраля 2022 года.

Кроме того, приняв обоснованное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции оставил без внимания, что в случае назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда, и, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не произвел зачет времени содержания ФИО1 по стражей и отбытое осужденным наказание по приговору суда от 08.06.2023 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 по стражей по приговору суда от 08.06.2023 года с 08.06.2023 (дня взятия его под стражу приговором от 08.06.2023 г.) по 04.09.2023 года (до дня вступления приговора от 08.06.2023 г. в законную силу) с учетом примененных в приговоре от 08.06.2023 г. коэффициентов кратности 1 день содержания под стражей за 1,5 дня наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 08.06.2023 года с 05.09.2023 года (день вступления приговора суда от 08.06.2023 года в законную силу) по 18.10.2023 года (до дня взятия его под стражу обжалуемым приговором) от из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о конфискации транспортного средства в доход государства разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от 11.03.2022 г. и 04.12.2022 г. по приговору от 8 июня 2023 года и по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.02.2022 г.;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 08.06.2023 года до по 04.09.2023 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору суда от 08.06.2023 года с 05.09.2023 года по 18.10.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Куделиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова