дело № 1-94/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000205-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 марта 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Порохнёй А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цацариной Ю.П., представившей ордер № 34-01-2024-0124868 от 12 февраля 2024 года и удостоверение адвоката № 2917,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июня 2023 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, будучи судимым по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 04 октября 2019 года, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев за управление автомобилем №, начал движение по ул. Менделеева в сторону ул. Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

В указанный период времени ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части дороги улицы Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где на участке дороги напротив дома № 156 по ул. Еременко в г. Волгограде был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений (с учетом судимости от 29 апреля 2009 года). 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в пределах санкции в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным применить положения статьи 73 УК РФ. 

Кроме этого, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по настоящему делу также не имеется. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных основных наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 июля 2023 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности подсудимому автомобиля, использованного им при совершении преступления, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не применяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания назначенного ФИО1 наказания зачесть отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года с 17 июня 2023 года до 04 марта 2024 года включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 05 марта 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, договоров купли-продажи транспортного средства на автомобиль № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина