Дело № 2-2301/2024 

УИД: 29RS0024-01-2024-003344-32

04 декабря 2024 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Сергеенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.12.2023 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шкода Фабиа, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, и Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителя Шкода Фабиа, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Шкода Рапид, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлено заявление с полным комплектом документов, представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства. В заявлении о страховом событии истцом выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика в г. Архангельске, так как СТОА в г. Северодвинске находятся на расстоянии более 50 км от места жительства (регистрации истца). В ответ на заявление страховщик выдан направление на СТОА ИП ФИО3 

<

адрес>, которое находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, направление на эвакуацию не выдал, при этом транспортное средство истца не может являться участником дорожного движения в силу наличия препятствующих этому повреждений, полученных в результате ДТП. Истец обратился к ФИО4 за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора, оплачено 5 000 руб. 11.06.2024 страховщику направлена претензия о надлежащем исполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 27.08.2024 в удовлетворении требований отказано. Истцом понесены расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовые расходы на направление обращения в размере 378 руб. 04 коп. С целью определения размера ущерба истец обратился к самозанятому ФИО5, согласно экспертному заключению № ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 80 600 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № РЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному самозанятым ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 160 100 руб. истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Размер убытков составляет 79 500 руб. Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2024 по 07.10.2024 (265 дней), размер неустойки составляет 213 590 руб. В связи с производством по гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. С учетом уточнений от 04.12.2024 просит взыскать расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 руб., страховое возмещение в размере 80 600 руб., штраф, убытки в размере 79 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 378 руб. 04 коп., неустойку в размере 213 590 руб. 00 коп., неустойку с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 80 600 руб., но не более 186 410 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на подготовку копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик акционерное общество «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представитель направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал, что страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом, выдано направление на СТОА, которая отвечает требования Закона об ОСАГО, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, истец при обращении к страховщику не воспользовался правом выбора критерия доступности организации ремонта на СТОА, при удовлетворении требований просит снизить размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителя не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 и 53 Постановления от 08.11.2022 № 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п.15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовали на момент возникновения правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе при обращении за страховым возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию со страховщиком выбрать СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2023 по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Шкода Фабиа, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид, г.р.з. №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №) 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Истец 18.12.2023 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА в г. Архангельске.

18.12.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 12962/23А.

11.01.2024 ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое получено истцом 27.01.2024. 

11.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на направление заявления, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

20.06.2024 письмом № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а также с требованием о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО и соблюдении критерия доступности при выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку направление на ремонт выдано на СТОА, которая расположена на расстоянии не более 50 км от места ДТП.

Однако, как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец воспользовался правом выбора СТОА, а именно указал СТОА, расположенные в г. Архангельске, где он зарегистрирован и проживает.

Кроме того, с заявлением о страховом возмещении истцом ответчику направлено заявление об осмотре, из которого следует, что транспортное средство истца имеет повреждения, препятствующие его использованию (движению).

Вместе с тем, ответчик, указанные истцом в заявлении сведения о выборе СТОА проигнорировал, выдал направление на ремонт на СТОА, расположенное в г. Северодвинске.

При этом длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истцом до указанной СТОА превышает 50 километров.

Обстоятельств, свидетельствующих в том, что ответчиком истец уведомлялся о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА в г. Архангельске, отсутствии таких СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры, наличии согласия истца на проведении ремонта транспортного средства на СТОА в г. Северодвинске, судом не установлено.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях истца, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, судом не установлено. 

При этом недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в г. Архангельске, уведомил ответчика о наличии повреждений транспортного средства, препятствующих его использованию (движению), однако направление на ремонт ответчиком с учетом критерий доступности при выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соблюдения права истца на выбор СТОА, не было выдано.

Учитывая указанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку при выдаче направления на ремонт транспортного средства истца не были соблюдены критерии доступности при выплате страхового возмещения в указанной форме, нарушено право истца как потерпевшего на выбор СТОА.

В этой связи, поскольку ответчиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства, истец имеет право требовать выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Методике без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением №ЕМ от 03.10.2024, подготовленным ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 80 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 600 руб.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению №/РЦ от 03.10.2024, подготовленному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 160 100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (160 100 руб.) и страховым возмещением (80 600 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 5 000 руб. расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику, в доказательство несения которых представлен договор № 3/24 от 23.04.2024, кассовый чек от 23.04.2024 № №, входят в состав страхового возмещения. 

Указанная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обоснованное требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе входящих в его состав расходов на составление претензии, не удовлетворено, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 800 руб. ((80 600 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ответчику 18.12.2023, соответственно, последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось 15.01.2024, с 16.01.2024 допущена просрочка.

Истцом предъявлено требование о взыскании нестойки за период с 17.01.2024 по 07.10.2024 за просрочку выплаты страхового возмещения.

За указанный период размер неустойки составит 213 590 руб. (80 600 руб. * 1 % * 265 дней), что соответствует расчету истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства подтвержден, с ответчика в пользу истца с учетом предела требований подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2024 по 07.10.2024 в размере 213 590 руб. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты указанной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку Законом об ОСАГО определен предел неустойки, соответствующий указанному пределу страхового возмещения, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом взысканной данным решением суда неустойки в размере 213 590 руб., то есть не свыше 186 410 руб. 00 коп. за весь период, из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и экспертом-техником ФИО5, зарегистрированным в качестве самозанятого, заключены договоры №РЦ от 03.10.2024 и №ЕМ от 03.10.2024 на проведение автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствам Шкода Рапид, г.р.з. №, по Единой методике и среднерыночным ценам.

Стоимость за каждую услугу по договорам составила 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками от 04.10.2024 №

Экспертиза проведена, составлены заключения, которое истцом представлены в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. на изготовление копий экспертных заключений, подготовленных экспертом-техником ФИО5, которые в последующем направлены ответчику с исковым заявлением.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеками № от 04.10.2024 на сумму 1 000 руб. и № от 04.10.2024 на сумму 1 000 руб.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб.

При этом судом отмечается, что в просительной части искового заявления дважды указано требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., что является явной технической ошибкой, поскольку из искового заявления следует, что предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.), оплаченных по договорам №РЦ от 03.10.2024 и №ЕМ от 03.10.2024. На них истец ссылается в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовых расходов на направление финансовому уполномоченному обращения в размере 378 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления от 08.11.2022 № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором № 3/24 от 23.04.2024, заключенным с самозанятым ФИО7, кассовым чеком от 23.04.2024 № №, а также почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 378 руб. 04 коп., в подтверждение несения которых представлена квитанция от 01.08.2024.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и самозанятым ФИО9 заключен договор № от 07.10.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с повреждением ТС (страховой случай от 11.12.2023) Шкода Рапид, г.р.з. М370ОА29, исполнитель обязан проконсультировать клиента по предмету договора, произвести анализ действующего законодательства, осуществить сбор документов для составления искового заявления, представлять интересы заказчика в страховой компании и ГИБДД, составить досудебную претензию, составить заявление и пакет документов необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление и осуществить подачу его в судебное учреждение, передавать заказчику по его требованию все полученное в результате исполнения поручения, представлять интересы заказчика в судебных органах, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 2.1 договора).

Стоимость этапов работ, указанных в п. 2.1 договора определяется по устному соглашению сторон договора (п. 3.1 договора).

Для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц (п. 1.3 договора).

Сторонами определена стоимость услуг в размере 18 000 руб., которые оплачены полностью, что подтверждается чеком № от 07.10.2024.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления и подготовка документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях 02.11.2024 и 04.12.2024).

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам в размере 262 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 08.10.2024.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 967 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 80 600 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 800 руб. 00 коп., убытки в размере 79 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.01.2024 по 07.10.2024 (включительно) в размере 213 590 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 378 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 00 коп., всего взыскать 467 130 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства в размере 80 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024, не более 186 410 руб. 00 коп. за весь период.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 967 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.

Председательствующий Т.А. Карамышева