Судья – Сотников Е.Д. Дело № 33-35262/2025 (2-1405/2025)

УИД – 23RS0001-01-2025-002131-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ...........8 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № 7060123994 (далее – договор ОСАГО).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО. В качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО3 При рассмотрении заявления ФИО2 о наступлении страхового случая по указному полису, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет опознавательные знаки такси. Поскольку страхователем ФИО2 указано в качестве цели использования автомобиля личные, при этом ФИО3 является зарегистрированным перевозчиком, страховщик обратился в суд о Ленинского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм права, просит решение отменить, иске удовлетворить. В обоснование ссылается, что ответчиком представлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, связи с чем страховая премия занижена.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО № ........ в отношении автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ........, номер кузова .........

При оформлении полиса ФИО2 в числе прочих обязательных сведений сообщила, что принадлежащее ей транспортное средство «Toyota Sienta» регистрационный знак ........ используется в личных целях.

Связи с наступлением страхового случая 4 декабря 2024 г., страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ........ 193, которым установлено, что автомобиль имеет опознавательные знаки такси.

СПАО «Ингосстрах» в суд представлены сведения, что допущенным к управлению ТС значится ФИО3, который с 29 мая 2024 г. является зарегистрированным перевозчиком.

Сокрытие данного факта при заключении договора страхования расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений, что явилось поводом для инициирования настоящего иска о признании договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, у страховщика не возникло претензий по существу сведений, представленных страхователем и их достоверности, что указывает на согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 944 этого же кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 названного кодекса.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к рассматриваемому спору, СПАО «Ингосстрах», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

СПАО «Ингосстрах» определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся, страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял.

До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

На наличие доказательств умысла ответчика, а также каких-либо действий, направленных на обман страховщика относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не ссылается.

Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности, а получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, равно как нанесение опознавательных знаков такси, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия данное имущество использовалось в качестве такового.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание установленную законом обязанность страховщика проверить соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, недопустимость переложения негативных последствий неисполнения страховщиком своих обязанностей на потребителя финансовой услуги, наличие реальной возможности у страховщика выявить несоответствие данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья А.А. Гайтына