П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рудаковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2024 (1-292/2023) в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС"; со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием; не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего; работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; военнообязанного, не судимого,

- с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В..А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, "ДАТА" в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: "АДРЕС", где распивал спиртные напитки. Достоверно зная, что соседка А. в этот день получает пенсию, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., из ее дома. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в указанные выше дату и время ФИО1 проследовал к дому А. по адресу: "АДРЕС", после чего незаконно, путем свободного доступа прошел в ограду указанного дома. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как А. находится в огороде и за ним не следит, и, следовательно, его действия носят тайный характер, незаконно, против воли собственника зашел в дом, нарушая тем самым право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, затем прошел в комнату, в которой из шифоньера достал денежные средства в сумме 30300 рублей разными купюрами, после чего, удерживая указанные денежные средства при себе, вышел из дома А., тем самым тайно похитив их. 

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый и защитник не возражали против оглашения показаний, которые были даны им на предварительном следствии. 

Суд с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, он проживает по адресу: "АДРЕС"; по соседству проживала А.. Он приходит периодически к ней домой, помогает по хозяйству, ее собака его знает, пропускает. "ДАТА" он находился дома, распивал спиртные напитки. Он видел, что А. почтальон привезла пенсию на дом, поэтом пошел занять у нее деньги. Он зашел в ограду к А. и видел, что она находится в огороде. А. из-за возраста плохо слышит, она не слышала, что он пришел. Он убедился, что А. его не увидела, проследовал в дом, прошел в комнату, зная, что она хранит деньги на средней полке шкафа за стопкой постельного белья, так как ранее неоднократно видел, что она доставала оттуда деньги. Он снова убедился, что А. находится в огороде, он открыл шифоньер, достал из-за стопки белья деньги в полиэтиленовом пакете, положил их в карман и ушел к себе в ограду; для А. он остался незамеченным. У себя в ограде он пересчитал деньги, которые были в сумме 34000 рублей номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей -4 шт. После он ушел к Б. по "АДРЕС", по пути приобрел спиртное, продукты, сигареты в магазине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", по ул. Советская; у Б. стал употреблять спиртное; после обеда "ДАТА" он на рынке купил берцы за 2000 рублей; Б. деньги у него не видел, о совершении кражи сам не рассказывал. Он употреблял у Б. алкоголь около 1 суток, после его задержали сотрудники полиции, при этом денежных средств у него не было, допускает, что потерял их. "ДАТА"-"ДАТА" он передавал матери деньги в сумме 4 000 рублей. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 66-69).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место хищения, способ проникновения в жилое помещение, последующем распоряжении им похищенными денежными средствами; указанное свидетельствует о его преступной осведомленности о времени, месте и способе совершения преступления (л.д. 1158-161).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал, в дополнение указал, что у его соседки А., умершей в октябре 2023 года, он был "ДАТА" в обед, когда возместил ей ущерб а результате кражи в сумме 30300 рублей, примирился с ней, после помогал ей по хозяйству. По обстоятельствам хищения денежных средств ФИО1 дал аналогичные показания, при этом уточнил, что момент хищения денежных средств в доме потерпевшей для последней остался не замеченным. У себя в ограде он пересчитал деньги, при этом ФИО1 указал, что сумма была 30300 рублей: номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Кроме того, в ходе разговора со своей матерью Д. он узнал, что в ограде их дома она нашла квитанцию о получении пенсии, которую он выбросил, так как забрал ее вместе с деньгами, позже в этот же день у А. в кресле она нашла ее деньги, которые потерпевшая потеряла в прошлом месяце (л.д.205-208).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что давал их добровольно, давления на него не оказывалось. Уточнил, что свободного доступа в дом потерпевшей он не имел, поэтому входил туда тайно, чтобы она не видела.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, в связи с чем являются относимыми к делу и допустимыми доказательствами причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшей А., оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), следует, что она проживает одна по адресу "АДРЕС". "ДАТА" около 09:00 часов почтальон принесла ей пенсию в размере 30300 рублей, купюрами по 5 000, 1000, и 500, 100 и 50 рублей; она сразу убрала их в комнате в шифоньер на вторую полку сверху за постельное белье. Более деньги не доставала и не тратила. В 10-11 часов этого же дня она вышла в огород, где находилась не более 1 часа. Вернувшись с огорода домой, она проверила деньги - их не было. В период пребывания в огороде она дом не закрывала, в гости никто не приходил, ничего подозрительного она не видела и не слышала. Общий порядок в доме не был нарушен, все лежало на своих местах. Кроме 30300 рублей у нее находились еще деньги, в какой сумме не помнит. Периодически к ней в гости приходят соседи, Д. (установленная как Д.), В. (установленный как ФИО2) и ее родственники, их не было с момента получения пенсии до обнаружения кражи денег у нее. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб, так как это ее единственный доход, накоплений не имеет. Деньги лежали у нее в пакете, когда она зашла в дом, он валялся на полу. О хищении в полицию сообщила ее внучка (л.д. 33-36).

В последующем в ходе дополнительного допроса потерпевшая А. также сообщила обстоятельства хищения у нее денежных средств, при этом указала, что "ДАТА" в период времени с 10:00 до 12:00 часов у нее были похищены деньги в сумме 30 300 рублей, так как в этот день она получила пенсию 30 500 рублей, 50 рублей и мелкие деньги она в шкаф не прятала. На следующий день, после того как к ней приезжали сотрудники полиции, днем к ней домой пришла Д., села в кресло, сама она находилась в комнате. Когда она вышла к креслу, то увидел, что Д. держит у себя в руках пачку денег и пытается утрамбовать их в кресло между сиденьем и спинкой. Она (А.) стала возмущаться, в это время домой зашел сотрудник полиции и забрал Д., которая объясняла, что это якобы деньги А., и она забыла, куда их положила. Она (А.) утверждает, что у нее дома денег не было, так как "ДАТА" она с внучкой К. осматривали дом, кресло, печь и другие предметы; кроме того сотрудники полиции при ней лично осматривали весь дом, в том числе, кресло в прихожей, под ним и вокруг него: денег не было. Накануне обнаружения кражи у нее дома был ФИО1, который в настоящее время принес извинения (л.д.130-133).

Также по делу была допрошена в судебном заседании представитель умершей потерпевшей А. – Г., которая суду показала, что А. являлась ее матерью, умерла "ДАТА". По обстоятельствам дела показала, что А. проживала одна в доме по "АДРЕС"; мать ей позвонила вечером "ДАТА" и сообщила о краже денежных средств, рассказала, что искала деньги вместе с К., но ничего не нашли. После племянница К. позвонила в полицию, прибывшие сотрудники полиции осмотрели дом, но ничего не нашли также. Позже ФИО1 пришел к ней и признался в краже, возместил ей ущерб: 30000 рублей, на 300 рублей прибрел продукты питания, извинился. Его мать Д. якобы позже нашла деньги в кресле, ссылаясь, что А. сама их спрятала. Уточнила, что в дом А. соседи свободного доступа не имели. 

Следует принять показания потерпевшей и ее представителя в качестве достоверных доказательств, поскольку они не опровергаются подсудимым и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель К. суду показала, что "ДАТА" пришла к прабабушке А. по адресу: "АДРЕС", последняя рассказала. Что у нее пропала вся пенсия, хранившаяся в шкафу; она выходила в огород, вернувшись в дом, увидела приоткрытый шкаф, проверила деньги - их не было. Вместе они проверили деньги, после К. позвонила в полицию. А. в краже подозревала ФИО1. Свидетель уточнила, что А. хранила деньги в пакете, конверте, прятала в шкафу под белье, холодильнике, за диваном. После какие-то деньги принесла Д., а также ФИО1, который кроме того выразил извинения. 

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она приходила к А. "ДАТА" днем, она сообщила, что "ДАТА" она получила пенсию в сумме 30300 рублей, всю сумму у нее украли (л.д. 114-116).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, уточнила, что посторонние свободный доступ в дом не имели. 

Свидетель Д. суду показала, что проживает с сыном ФИО1 в доме "АДРЕС". "ДАТА" она встретила соседку А. из дома № ***, которую она и сын периодически посещали, приносили ей продукты, воду, рубили дрова; последняя сообщила о краже у нее денежных средств. Она спросила у ФИО1, причастен ли он к краже, он отрицал. "ДАТА" она (Д.) пришла к А., села в кресло, увидела между ручкой и сиденьем деньги в пакете. В тот момент приехал сотрудник полиции; деньги изъяли. Позднее ФИО1 сознался в краже, пояснил, что когда А. получила пенсию, он прошел к ней в дом, где из шифоньера похитил деньги в сумме 30300 рублей, позже он их вернул, потерпевшая написала расписку. Охарактеризовала сына как спокойного, молчаливого человека, указала, что он помогает ей по хозяйству. 

Свидетель З. суду показал, что "ДАТА" к нему домой пришел ФИО1, принес спиртное, продукты, они длительное время употребляли алкоголь, позже приехали сотрудники полиции, опрашивали его и ФИО1; в сентябре 2023 года он занимал деньги у ФИО1 в сумме 10000 рублей, последний доставал их из кошелька. 

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля З., данные им на предварительном следствии, согласно которым в середине сентября 2023 года, в дневное время он, находясь на работе, у почты встретил ФИО1, который согласился одолжить ему 100 рублей; ФИО1 открыл портмоне, в котором он увидел пачку тысячных купюр. Он хотел еще одолжить деньги, но ФИО1 пояснил о необходимости кому-то вернуть долг. Вечером этого же дня ФИО1 пришел в гости, дома находились Б. и И., вместе они стали употреблять алкоголь, принесенный ФИО1; как долго это продолжалось – не помнит. Позже прибыли сотрудники полиции. У ФИО1 деньги он не видел, ценных вещей при нем не было. Уточнил, что ФИО1 ранее таким образом алкоголем не угощал, так как не имел средств. О совершении ФИО1 кражи денежных средств он узнал от сотрудников полиции (л.д. 119-121).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью описываемых событий.

Свидетель Л. суду показал, что работает в должности Врио начальника ОУР ОМВД России по Слюдянскому району; по обстоятельствам дела показал, что примерно "ДАТА" поехал по поручению следователя к потерпевшей, у которой ранее была совершена кража денежных средств и подозревавшая в таковой ФИО1. Когда он (Л.) приехал к потерпевшей, в доме находилась мать ФИО1, которая принесла деньги и просила потерпевшую забрать заявление; ее доставили в полицию, опросили, изъяли деньги, она говорила о непричастности сына к краже. Свидетель уточнил, что при обращении потерпевшей с заявлением о краже, следственной группой проводился осмотр ее дома, при этом денежных средств обнаружено не было. 

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии, согласно которым "ДАТА" в ОМВД России по Слюдянскому району поступило сообщение от К. о хищении денежных средств у ее прабабушки А.; "ДАТА" он после обеда он выезжал к А. домой для уточнения обстоятельств уголовного дела, в доме находилась кроме потерпевшей Д., сидела в кресле, она стала демонстрировать ему денежные средства в полиэтиленовом пакете, после из-под обивки кресла, в котором сидела, достала еще пачку тысячных купюр. А. поясняла, что Д. деньги подкинула, последняя отрицала это, указывая, что хищения средств в августе 2023 года у А. не было. При доставлении Д. поясняла, что деньги обнаружила, когда пришла к потерпевшей - увидела уголок купюры (л.д. 174-176).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью описываемых событий.

Свидетель Е., суду показал, что работает почтальоном по доставке пенсии в ОСП «Слюдянская почта»; по обстоятельствам уголовного дела показала, что потерпевшей А. приносила пенсию каждый месяц 18 числа, приезжала на служебной машине примерно в 09 часов; при выдаче пенсии также прилагала квитанцию печатного вида, в которой прописью указывала сумму пенсии.

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Е., данные ею на предварительном следствии, согласно которым "ДАТА" согласно платежного поручения она выдала А. пенсию в сумме 29711 рублей и единовременную компенсацию в сумме 640,07 рублей, всего 30351 руб., номинал купюр не помнит (л.д. 125-127).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи со смертью были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с братом ФИО1 и матерью Д.; ФИО1 не трудоустроен. "ДАТА" утром ему стало известно от сотрудников полиции, матери и брата, что ФИО1 полицейские подозревают в краже денег у соседки А.; уточнил, что в гости к А. он приходил несколько раз, но в дом не проходил. Наличными деньги у брата не видел. Ранее ФИО1 работал, его заработная плата была около 25000 рублей. Последний раз он видел ФИО1 "ДАТА" или "ДАТА", куда он ходил, не знает. По характеру брат спокойный, скрытный, ведомый, круг его общения из лиц, злоупотребляющих алкоголем, брат также злоупотребляет спиртным (л.д. 40-42).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, их показания логичны, дополняют друг друга. При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей обвинения К., Д., Е., З., Л. в суде, а также их показания и показания свидетеля Ж. на следствии в части причастности ФИО1 к хищению денежных средств А., суммы, места, времени преступления, обстоятельства получения денежных средств А. в день хищения.

На следствии показания свидетелями даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют объективным доказательствам, имеют детальные совпадения с показаниями подсудимого в суде.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", предметом осмотра являлся дом по адресу: "АДРЕС"; в ходе осмотра изъяты 2 следа папиллярных линий (л.д. 8-17).

Как следует из протокола выемки от "ДАТА", у свидетеля Д. были изъяты денежные средства в прозрачном полиэтиленовым пакете общей суммой 41 350 рублей, квитанция к поручению № *** на имя А. от "ДАТА", денежные средства в сумме 9 000 рублей; вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 51-55, 75-78, 79).

Согласно протоколу выемки от "ДАТА", у подозреваемого ФИО1 были изъяты мужские берцы, приобретенные им на похищенные денежные средства А.; берцы были осмотрены в указанную дату, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 149-152, 153-155, 156-157).

Из заключения эксперта № *** от "ДАТА" следует. что на торцевых поверхностях денежных купюр в сумме 41 350 рублей, изъятых в ходе выемки у свидетеля Д., обнаружен генетический материал А., происхождение генетического материала от Д. и ФИО1 исключается; на торцевых поверхностях денежных купюр в сумме 9 000 рублей, изъятых в ходе выемки у свидетеля Д., обнаружен генетический материал А. и Д. На поверхности полимерного пакета обнаружен генетический материал ФИО1 (л.д. 99-111).

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем, следует положить их в основу обвинительного приговора.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и с корыстным мотивом, о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, изначально направленные на проникновение в жилое помещение именно с целью хищения, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1 от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшего до момента его реализации.

В дальнейшем ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение показаниями представителя потерпевшей, свидетеля К., указавших, что свободного доступа посторонние лица не имели, в том числе ФИО1. который также не отрицал данного обстоятельства. Таким образом, ФИО1 входить в дом без разрешения потерпевшей был не вправе. 

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств об имущественном положении потерпевшей, её показаниями о доходах.

Таким образом, суд находит установленным, что противоправными действиями ФИО1 причинен потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30300 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает какого-либо сомнения, так как на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в картотеке Иркутского ОПНД не значится (л.д. 222, 223, 224), в судебном заседании вел себя адекватно. 

Обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

При назначении наказания, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянной работы, круг его общения состоит из лиц, ведущих асоциальный образ жизни (л.д. 220).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления в суде и на следствии, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного, способ и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, следует назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, при назначении наказания следует применить положения ст. 73 УК РФ. Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 невозможно в силу его имущественного положения и данных о личности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, ввиду материального положения ФИО1 и достаточности основного наказания для его исправления под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: берцы следует вернуть ФИО1; денежные средства в сумме 50350 рублей, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Г. надлежит оставить в ее распоряжении; квитанцию к платежному поручению № ***, дактокарту на имя А., образцы буккального эпителия А., ФИО1, Д., 2 отрезка дактопленки следует хранить при уголовном деле; полиэтиленовый пакет с места происшествия надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Рудаковой И.Е. подлежат взысканию со ФИО1, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- берцы – вернуть ФИО1; денежные средства в сумме 50350 рублей, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Г., - оставить в ее распоряжении; квитанцию к платежному поручению № ***, дактокарту на имя А., образцы буккального эпителия А., ФИО1, Д., 2 отрезка дактопленки - хранить при уголовном деле; полиэтиленовый пакет с места происшествия - уничтожить.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Рудаковой И.Е. в размере 9876 рубля.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-50/2024 (1-292/2023) Слюдянского районного суда. Судья: 

Приговор не вступил в законную силу. Судья: