Дело № 2-1013/2024 (2-7360/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-009722-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 ограниченно дееспособной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ограниченно дееспособной ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что является сыном ФИО3, и постоянно проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. Все недвижимое имущество заявителя в свое время было оформлено на его мать ФИО2 с целью избежать раздела при расторжении брака. Отношения между с матерью и сыном всегда были хорошие и доверительные и имелись договоренности, что со временем все имущество ФИО2 переоформит на своего сына. В настоящее время ФИО2 81 год и в силу возрастных изменений она стала забывать о достигнутых договоренностях и начала совершать ущербные для семьи действия с имуществом без всякой разумной логики. В частности, она продала кирпичный гараж, расположенный по адресу: 141202, 

<

адрес> гараж №, с кадастровым номером 50:13:0000000:78757, за полцены от его реальной рыночной стоимости, о чем заявитель узнал от нового собственника. При этом, продажу она мотивировала необходимостью отблагодарить врачей скорой помощи, которые два раза приезжали к ней по вызову. Между тем, заявитель официально трудоустроен, ни он, ни его мать в деньгах не нуждаются, ФИО1 заботится о своей матери, поскольку иных близких родственников у его матери нет. В настоящее время ФИО2 стала скрытной, прячет от заявителя документы на имущество, в связи с чем он опасается, что его мать лишит их семью всего имущества, поскольку никакой необходимости в продаже гаража не было. По мнению заявителя, его мать в силу своего возраста и плохого самочувствия не отдает отчет своим действиям, в том числе, возможно в силу приобретенного с возрастом психического расстройства. Отмечает, что его мать в связи с постоянным повышенным давлением - гипертонией принимает лекарственные препараты в значительных дозах, в том числе «Корвалол», который в своем составе имеет барбитураты, в сочетании с сердечными лекарствами, поэтому ФИО1 считает, что ФИО2 постоянно находится под действием лекарств, которые оказывают воздействие на ее психическое состояние.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом с учетом мнения сторон отклонено.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления. Согласно позиции заинтересованного лица ФИО2, последние несколько лет у нее с единственным сыном - ФИО1 сложные отношения, он неоднократно отказывал ей в помощи по даче, в связи с чем она постоянно вынуждена обращаться за посторонней помощью. Кроме того, ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи в квартире, где является собственником ? доли в праве, в связи с чем ФИО2 несет указанные расходы самостоятельно из своей пенсии. Из-за безразличного отношения к ней сына, ФИО2 сообщила ему, что собирается составить завещание на все имущество в пользу внуков и правнуков, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением. Между тем, до возраста 71 года ФИО2 работала кассиром в МУП «Дворец спорта «Пушкино», до настоящего времени обслуживает себя самостоятельно, убирает квартиру, готовит себе пищу, летом занимается прополкой на даче, выращивает цветы и зелень. Кроме того, ФИО2 неоднократно проходила врачебное освидетельствование на предмет ее дееспособности для составления завещания и продажи недвижимого имущества, имеет справку о том, что не состоит на учете в ПНД. ФИО2 считает себя дееспособной, в трезвом уме и твердой памяти.

Представитель Окружного управления социального развития № министерства социального развития 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, представителя органа опеки и попечительства, полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

Согласно п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в пп. 1 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании п. 2 ст. 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Определением суда от 

<

дата> по делу были назначена амбулаторная (очная) судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Может ли ФИО2, 

<

дата> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими?

- Может ли ФИО2, 

<

дата> года рождения, в силу своего состояния здоровья принимать участие в судебном заседании?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница №» от 

<

дата> №, ФИО2 не обнаруживает каких-либо расстройств психической деятельности и таких расстройств не выявлено у нее при настоящем исследовании, она может понимать значение своих действий, руководить ими, а также принимать участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, требования заявления подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании ФИО2 ограниченно дееспособной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев