Дело № 2а- 654/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-006995-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Рассудовой К.С.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, в котором просил:

признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по сводному исполнительному производству № 21448/20/69040-СД незаконным. 

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим. 

На исполнении административного ответчика находится сводное исполнительное производство № 21448/20/69040-СД, где должником является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что административным ответчиком установлено у должника отсутствие каких-либо денежных средств. Однако, ответчик имея возможность, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы истца. В частности, не принял меры к выявлению имущества должника по месту его фактического проживания, что возможно было посредством вхождения в занимаемое им жилое помещение с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия ФИО5 В связи с тем, что бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен. 

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения относительно административного иска, согласно которым Управление считает требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 21448/20/69040-СД. В целях исполнения требований сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выявления объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, расчетных счетов. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. К счетам, открытым на имя должника в кредитных учреждениях- ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ (ПАО), ООО «Сетелем Банк» судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В период с 15 марта 2016 года по 08 июня 2017 года ФИО5 были совершены безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества (впоследствии присужденного решением суда от 26 августа 2020 года), а также недвижимости в 

<

адрес>, близкому родственнику. Движимое имущество возвращено в собственность ФИО5 решениями Пролетарского районного суда г. Твери от 28 августа 2019 года и Центрального районного суда от 3 октября 2019 года. Недвижимое имущество в 

<

адрес> возвращено в собственность ФИО5 решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года и тем же решением 1/2 доли в праве на дом и земельный участок переданы в порядке раздела имущества супруге ФИО6 В отношении имущества, зарегистрированного на должника вынесены постановления о запрете регистрационных действий. С связи с невозможностью установления местонахождения движимого имущества должника, на основании заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске указанного имущества. Автотранспортные средства до настоящего времени не установлены, розыскные мероприятия проводятся. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является владельцем оружия. По сообщению центра лицензионно-разрешительной работы оружие находится по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о поручении: проверить имущественное положение, вручить предупреждение по ст. 177 УК РФ, проверить факт нахождения оружия по адресу, произвести опись(арест) оружия, оценку и реализацию арестованного имущества с последующим перечислением денежных средств от реализации на депозитный счет Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери. Согласно акту описи и аресту от 26.05.2021 на гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> автокооператив №, принадлежащий должнику, наложен арест. Судебным приставом-исполнителем направлен Запрос в Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области о выявлении дебиторской задолженности. 28.09.2022 направлено поручение в ОСП по Максатихинскому и Лесному районам о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 06.10.2022 поручение исполнено, составлен акт описи и ареста имущества. 25.11.2022 направлены повторные запросы в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, в ответ на которые получены отрицательные ответы. 31.01.2024 составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности возникшей на основании решения Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-49/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7, в размере 1 536 567,5 руб. 20.02.2024 вынесена заявка о привлечении оценщика. В результате проведенных мероприятий по оценке арестованного имущества, 25.04.2024 вынесено постановление о принятии оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 1 195 680.00 рублей. Относительно дебиторской задолженности считаем необходимым отметить, что исполнительное производство №3059/18/69037-ИП, возбужденное в отношении ФИО8, о взыскании задолженности в сумме 2 999 288,68 руб. в пользу ФИО5, окончено в связи заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление от 06.07.2022. На основании ответа нотариуса ФИО9 установлено, что наследниками являются дочь ФИО, сын ФИО (при получении ответа с адресами наследников будет направлен запрос для сверки дебиторской задолженности). Наследники установлены. 22.11.2024 определением Калининского районного суда Тверской области произведена замена по решению Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1388/2017 (дебиторская задолженность). 16.01.2025 направлены запросы в ГИМС, МЧС России, Гостехнадзор, Российский союз автостраховщиков. Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю. 17.01. 2025 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что должник дверь не открыл, требование о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю опущено в почтовый ящик. 20 января 2025 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что данная квартира зарегистрирована на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно выписке из ЕГРП от 28.06.2019. В квартире имущества должника не установлено. 20.02.2025 направлено повторно поручение в Хостинский РОСП г. Сочи для осуществления выхода по адресу: 

<

адрес>. Поручение исполнено, осуществлен выход по адресу, составлен акт описи и ареста имущества. Установлено, что оружия в сейфе нет. 17.01.2025 вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника, заведено розыскное дело. Из ответов Гостехнадзора по Тверской области и Гостехнадзора по г. Санкт- Петербургу, имущества, зарегистрированного за ФИО5 не имеется. Кроме того, дознавателем отделения организации дознания УФССП России по Тверской области 30 июня 2023 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Судебными актами по гражданскому делу № 2-46/2024 установлено, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Центрального РОСП УФССП России по Тверской области не имеется. С учетом изложенного, Управление считает, что длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года вызвано действиями должника, направленными на сокрытие и отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью избежать наложения на него ареста последующего изъятия и реализации.

В ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица ФИО10 поступили возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что она является собственником и постоянно проживает в квартире 

<

адрес> совместно со своей невесткой ФИО6 Её сын - ФИО5 зарегистрирован и преимущественно проживает в 

<

данные изъяты> с февраля 2019 года. В квартире имущества сына нет. В января 2025 года пристав – исполнитель ФИО3 приходила к ней в квартиру, брала объяснения с неё и невестки. Она добровольно впустила понятых и пристава в квартиру, хотя должник в ней не проживает и его вещей в квартире нет. Она должником по исполнительному производству не является, и не обязана впускать пристава в свое жилье. Иное нарушает её конституционные права. 

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 апреля 2025 года судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика. 

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Центрального РОСП УФССП России по Тверской области – старший судебный пристав – исполнитель ФИО11

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 28 мая 2025 года ( с перерывом до 3 июня) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по розыску УФССП России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 03 июля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, Межрайонная ИФНС № 8 по Краснодарскому краю, АО ПКО «ЦДУ».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный РОСП УФССП России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 11 сентября 2025 года ( с перерывом до 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО12 после объявленного перерыва не явился, до перерыва заявленные административные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 11.08.2020 года ФИО5 признан принявшим наследство по закону; признано недействительным свидетельство о праве на наследство; признан недействительным отказ ФИО5 от наследства, в связи с чем за ФИО5 признана 

<

данные изъяты> в доли в квартире по 

<

адрес>, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 июня 2019 года. Существенным является решение коллегии о признании свидетельства о праве на наследство, выданное 26 июня 2019 года недействительным. Из этого следует, что по данным ЕГРН доля ФИО5 перешла к его матери и судом также отмечено, что переход этой доли является недействительным. В связи с этим, ФИО7 должен был зарегистрировать право на свою долю в установленном порядке. В счет данной доли служба судебных приставов должна была принять меры для исполнения судебного решения по взысканию суммы задолженности с должника. Под бездействием понимается не любые действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те, которые он мог совершить, а из этого вытекает и то, что должен был совершить, но не совершил. Судебный пристав ФИО4 3 марта 2025 года приняла к исполнению исполнительное производство, а 11 марта 2025 года приняла от должника ФИО7а заявление об отказе от регистрации права собственности на ? доли в квартире по 

<

адрес>. В данном случае бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в том, что по указанной квартире не были приняты меры по регистрации данной доли путем подачи в суд соответствующего заявления, если без этого невозможно распорядиться этой собственностью. Судебный пристав ФИО3 в акте осмотра от 20.01.2025 уклонилась от решения данного вопроса, путем сокрытия информации. В акте она указала, что квартира принадлежит третьему лицу, о чем были представлены документы. Судебный пристав - исполнитель обязана была принять долю ФИО7а в квартире в счет погашения задолженности перед ФИО2. ФИО5 долю не зарегистрировал, а пристав способствовал тому, чтобы эта регистрация не состоялась. На сегодняшний момент вопреки решению суда доля не регистрировалась. Кроме того указал, что административным истцом подан административный иск именно в рамках одного бездействия судебного пристава по данной доли ФИО5 в квартире по озвученным доводам. Поддержал доводы, которые он давал в ходе рассмотрения дела. Доводы, изложенных представителем административного истца ФИО13 не поддержал, потому что они вышли за рамки поданного административного искового заявления. Вместе с тем, истец не подал иск об увеличении исковых требований, а в рамках данных административных исковых требований речь идет о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО3 начиная с того момента, как производство передано ей. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области с учетом объявленного перерыва поддержала поданные возражения и дополнения к ним. Пояснила, что Управление не оспаривает, что действительно имеется апелляционное определение, которое озвучил представитель истца. Но то, что регистрация судебным приставом-исполнителем этой доли за ФИО7ом повлекла бы погашения задолженности носит предположительный характер. В случае ареста имущества приставами, оно подвергается принудительной реализации, осуществляемой путем проведения торгов, которые могут состояться, а могут и нет. ФИО5 неоднократно обращался в службу судебных приставов с исковыми заявлениями о том, что со стороны должностных лиц Центрального РОСП УФССП России имеет место бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда. Существует прошедший кассационное обжалование судебный акт, из которого следует, что неисполнение решения суда связано не с бездействием пристава, а с уклонением должника от исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель - это лицо, которое законодательно наделено самостоятельно определять меры принудительного исполнения, которые он считает необходимым применить в текущий момент времени. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, такой комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, был принят. В частности, было арестовано имущество, имущество подвергалось реализации на торгах (гаражный бокс впоследствии был переданный взыскателю в счет погашения долга). Кроме этого на текущую дату исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. На текущий момент имеется арестованная дебиторская задолженность ФИО7, которая находится на рассмотрении в Тверском областном суде, ФИО5 оспаривается заключение эксперта, так как, по его мнению, задолженность оценена по заниженной стоимости. После вынесения решения будет проведена принудительная реализация дебиторской задолженности. Кроме того, должник проживает в 

<

данные изъяты>, что подтверждается объяснениями ФИО5 от 05.02.2025 года, а также затрудняет совершение мер принудительного исполнения, поскольку контактировать с должником сложно. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом обратиться за регистрацией доли должника в определенных случаях. Но это обращение является правом судебного пристава – исполнителя, а не обязанностью. У взыскателя есть точно такое же право обратиться в соответствующий суд, оплатить государственную пошлину и понудить должника за собой зарегистрировать право собственности. Взыскатель данным правом не воспользовался. На текущий момент у должника есть имущество, которое находится в розыске, с которым сейчас непосредственно работает судебный пристав- исполнитель. Судебный пристав-исполнитель, исполняя свои обязанности должен соблюдать баланс интересов, как должника, так и взыскателя. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва пояснила, что пояснения, данные ранее как ей, так и представителем Управления поддерживает. Дополнительно пояснила, что перечень работ с имуществом должника определяет сам судебный пристав-исполнитель. Акты описи ареста должны составляться соразмерно с задолженностью по исполнительному производству. На тот период времени, помимо того, что пояснил представитель Управления, состоялся акт описи ареста по 

<

данные изъяты> доли земельного участка, который располагается в 

<

данные изъяты>, по которому сейчас оспаривается оценка. Также имело место быть подача заявления в суд за обращением взыскания на земельный участок. Вместе с тем, когда ведется работа по исполнительному производству, находится много имущества в розыске (это и огнестрельное оружие, и транспортные средства, и прицепы). На тот период времени имущества, с которым можно работать, было достаточно много, поэтому в отношении квартиры никаких действий не предпринималось. Входить в квартиру иного лица, не стороны исполнительного производства, без его разрешения, является нарушением конституционных прав. Ей был совершен выход в квартиру 

<

адрес>, поскольку поступили сведения о том, что в ней проживает должник. Кроме того, необходимо было проверить наличие имущества должника в этой квартире. О чем поступило ходатайство взыскателя. Её в квартиру впустила мать должника, которая знает, что ведется исполнительное производство. Показала всю квартиру, а также предоставила документы на квартиру, а именно выписку из Росреестра. Должника в квартире не было. Мать сказала, что сын здесь не живет, а просто периодически приезжает. Имущества должника также не оказалось. Никакого препятствия в доступе в квартиру оказано не было. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 после объявленного перерыва не явилась, до перерыва поддержала возражения УФССП России по Тверской области, а также поданные ей возражения, подтвердив обстоятельства изложенные в них. Кроме того пояснила, что никакого заявления от ФИО5 об отказе от права собственности она не принимала. Заявление ФИО7 подал в канцелярию Центрального районного отдела, воспользовавшись своим правом. В законе «Об исполнительном производстве» прописано, что любая сторона вправе подать любое заявление, любое ходатайство в службу судебных приставов, а служба судебных приставов, в свою очередь, обязана принять любое заявление или ходатайство от стороны исполнительного производства. По данному заявлению никаких постановлений принято не было, так как в нем не было заявлено просьб или ходатайств. В настоящее время с долей в квартире не проводится никаких действий, так как имеется иное имущество, после реализации которого, будут предприняты дальнейшие меры для принудительного исполнения. 

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель заинтересованного лица Межрайонного отделения судебных приставов по розыску УФССП России по Тверской области не явился, до перерыва поддержал в полном объеме пояснения представителя Управления, судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, а также представленные возражения. Кроме того пояснил, что существует приказ Министерства юстиции - РФ № 111дсп от 19.05.2019 года, в котором указано, что розыскное дело имеет гриф для служебного пользования. Данным приказом установлен перечень должностных лиц, которые могут ознакомиться с материалами розыскного дела. В перечень стороны исполнительного производства и их представители не включены. В связи с чем, по необходимости, по заявлению суда розыскное дело может быть предоставлено на обозрение суду. Подтвердил, что судебный пристав – исполнитель направил поручение в адрес отдела. Оглашать по розыскному делу информацию он не имеет права. Судебному приставу-исполнителю направляется постановление о заведении розыскного дела. В настоящее время розыскное дело не прекращено. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, направил в суд своего представителя ФИО12 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не представили. 

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, ч. 9 и ч. 11, определено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящий административный иск поступил в суд 26 ноября 2024 года, направлен на прекращение длящегося до настоящего времени, по утверждению административного истца, бездействия административных ответчиков, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями административным истцом не пропущен.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона постановление судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительным документом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 6 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель, что следует из ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. 

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства, что следует из ч. 2 ст. 34 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве»

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 34 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст. 111 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование административного истца суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участниками процесса в ходе его рассмотрения, на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 21448/20/69040-ИП в отношении должника ФИО5 

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО3 01 декабря 2022 года. 

В состав сводного исполнительного производства наряду с другими входят: 1) исполнительное производство № 21448/20/69040-ИП, возбужденное 07.06.2017 на основании исполнительного листа № от 02.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1246/16, вступившему в законную силу 11.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 6277134, 55 руб. в отношении с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу взыскателя ФИО2; 2) исполнительное производство № 3983/20/23068-ИП, возбужденное 21.01.2020 на основании исполнительного листа № от 29.11.2019, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-2154/19, вступившему в законную силу 31.10.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц размере 4200000 руб. в отношении с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г р. в пользу взыскателя ФИО2; 3) исполнительное производство № 3981/20/23068-ИП, возбужденное 21.01.2020 на основании исполнительного листа № от 18.11.2019, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1246/16, вступившему в законную силу 06.11.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц размере 564321, 82 руб. в отношении с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г р. в пользу взыскателя ФИО2; 4) исполнительное производство № 55905/22/69040-ИП, возбужденное 08.12.2022 на основании исполнительного листа № от 14.01.2020, выданного Максатихинским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-1/19, вступившему в законную силу 14.01.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150 руб. в отношении с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу взыскателя ФИО2; 5) исполнительное производство № 21515/21/69040-ИП, возбужденное 26.05.2021 на основании исполнительного листа № от 30.04.2021, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-345/2020, вступившему в законную силу 11.08.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 руб. в отношении с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу взыскателя ФИО2; 6) исполнительное производство № 3984/20/23068-ИП, возбужденное 20.01.2020 на основании исполнительного листа № ФС 023031901 от 18.11.2019, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-1027/2019, вступившему в законную силу 09.11.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150 руб. в отношении с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу взыскателя ФИО2

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного движимого имущества, расчетных счетов, числящихся за ФИО5 

В отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 

Постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 

По счетам, открытым на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ (ПАО), ООО «Сетелем Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Данные постановления направлены в кредитные организации. 

При этом в рамках исполнительного производства № 21448/20/69040-ИП 17 января 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества должника. 21 января 2025 года заведено розыскное дело. 

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что за ФИО5 числится следующие движимое имущество: легковой автомобиль УАЗ-390995, г.р.з. №; прицепы к легковому автомобилю МЗСА817712, г.р.з. №; легковой автомобиль МЗСА81771D, г.р.з №; ГАЗ31061, г.р.з. №; Хендэ Экус, г.р.з. №. В отношении указанных транспортных средств вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Вместе с тем, до настоящего времени данные транспортные средства найти не удалось. 

Также в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанное недвижимое имущество наложен арест.

Кроме того установлено, что должник является официальным владельцем семи единиц следующего гражданского оружия: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «МР-27ЕМ» 12 калибра № 09С303; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «МР-153» 12 калибра № 09П200; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «Browning Maxus Ultimate Ducks » 12 калибра № 115ZY09975; огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом модели «Browning Bar» калибра 30-06 № 311ZZ18184; огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом модели «Browning Bar» калибра 9,3 мм № 356ZХ02560; огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом модели «Strasser RS 14» калибра 308 win /223 rem/ 300 win № A 4425/A 3878/F 2538; огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом модели «Franchi Horizon» калибра 30-06 Spr № FB 012499S19. Все указанное оружие изъято и помещено на временное хранение на склад вооружения ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю до решения вопроса устранения обстоятельств, препятствующих владению данным оружием. 

Также установлено, что имеется дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-49/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов Сафарян согласно акту передачи арестованного имущества на торги в размере 1195680 руб. 

В связи с тем, что у ФИО5 в собственности имелся гаражный бокс, в принудительном порядке данное имущество реализовано не было, ФИО2 было предложено оставить данное имущество за собой. Гаражный бокс был оценен в 119625 руб. ФИО2 данным правом воспользовался. 

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, основанием для подачи заявленного административного иска явилось бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии им мер по обращению с заявлением о регистрации за должником права собственности на долю имущества, признанную за ним апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года по делу № 33-2624/2020. В свою очередь должник от регистрации своей доли уклоняется.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года по делу № 33-2624/2020 постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство по закону и признании недействительными свидетельства о праве на наследство удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, от наследства после смерти ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, оформленный заявлением от 22 декабря 2018 года, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО15 по реестру №69/18-н/69-2018-8-479.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> принявшим наследство по закону после смерти ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, равными - по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 июня 2019 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО15 по реестру №69/18-н/69-2019-2-789 ФИО10 в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (бланк свидетельства 69АА 2300242, номер наследственного дела 

<

данные изъяты>), недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, выданное 26 июня 2019 года нотариусом Тверского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО15 по реестру №69/18-н/69-2019-3-920, ФИО10 (бланк свидетельства 69АА 2300233, номер наследственного дела 257/2018), недействительным.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 10862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек.

Настоящее судебное постановление является основанием для погашения права собственности ФИО10 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (кадастровый №), зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего судебного постановления для сведения направить в Управление Росреестра по Тверской области, нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО15, Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области».

Таким образом, за ФИО5 определена 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно выписке из ЕГРН от 02 октября 2025 года № КУВИ-001/2025-182832716 право общей долевой собственности в указанной доли за ФИО5 не зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника, что следует из ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

С учетом изложенного, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя основания для обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности за ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (кадастровый №) отсутствовали, поскольку как было установлено выше у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и с которым работает судебный пристав - исполнитель. 

Вместе с тем, административный истец – один из взыскателей по сводному исполнительному производству, также не лишен данного права обратиться в суд с соответствующим заявлением. Сведений о том, что административный истец данным правом воспользовался, не имеется. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и объема принятых органом принудительного исполнения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства 21448/20/69040-ИП, со стороны судебного пристава – исполнителя бездействие отсутствует. 

В данном случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения хотя и не принесли результата для полного погашения задолженности перед административным истцом, но имели исчерпывающий характер, что не свидетельствует о незаконном бездействии органа принудительного исполнения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель установив, что у должника отсутствуют какие-либо денежные средства не принял мер по выявлению иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности не принял меры к выявлению имущества по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, путем вхождения в данное помещение с письменного разрешения старшего судебного пристава без согласия ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как было установлено выше, судебным приставом – исполнителем принятые им меры для исполнения требований исполнительного документам имели исчерпывающий характер. Было установлено иное, чем денежные средства имущества. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 20 января 2025 года, из которого следует, что ФИО5 в 

<

адрес> не проживает, проживает в 

<

адрес>. Квартира принадлежит матери ФИО5 о чем представлены документы. Имущество, принадлежащее ФИО5, в квартире отсутствует.

Данные обстоятельства подтвердила также ФИО10 – мать ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в представленных ей возражениях на административное исковое заявление. 

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе несогласие административного истца с последовательностью совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для их восстановления не имеется. 

Часть 1 ст. 4 и ч. 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Любое лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Бурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года. 

Судья Е.В. Бурякова