Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Управляющая Компания «Восточная Европа» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО5 и ЗАО Управляющая Компания «Восточная Европа» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ участники отправили в адрес застройщика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 1 ст. 9 Федерального закона № "Об участии в долевом строительстве». 07.03.2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2016г. был расторгнут, а застройщик обязался вернуть участникам уплаченные денежные средства в размере 2 608 957 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Застройщиком были выплачены денежные средства в размере 1 500 000 руб., по двум платежным поручениям, от 15.05.2017г. и 16.05.2017г. Денежные средства поступили на счет, принадлежащий одному из участников - ФИО5 Таким образом, ФИО1 при расторжении договора не получил причитающиеся ему денежные средства. Следовательно, до настоящего времени застройщиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы в размере 1 108 957 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано, а застройщиком принято требование (претензия), в котором истец просил остаток денежных средств (1 108 957 рублей) перевести на счет, принадлежащий ФИО1 Однако, до настоящего времени, застройщик свои обязательства не исполнил, денежные средства на счет истца не поступили.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО Управляющая Компания «Восточная Европа» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 23.09.2016г. в размере 1 108 957 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО Управляющая Компания «Восточная Европа» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 23.09.2016г. между ФИО1, ФИО5 и ЗАО Управляющая Компания «Восточная Европа» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) номер № (где 7 – корпус, 2- секция, 1- этаж, 1- номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) общей проектной площадью 58,1 кв.м., без учета балкона, а участник обязуется произвести оплату в размере 2 608 957 руб. (л.д. 9-21).

Свои обязательства ФИО1, ФИО5 по уплате цены договора исполнили, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.10.2016г. (л.д. 24).

07.03.2017г. между ФИО1, ФИО5 и АО Управляющая Компания «Восточная Европа» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2016г. был расторгнут, а застройщик обязался вернуть участникам уплаченные денежные средства в размере 2 608 957 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчиком АО Управляющая Компания «Восточная Европа» на счет одного из участников – ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2017г. и 16.05.2017г. (л.д. 28-29).

В своих возражениях ответчик признал наличие задолженности в размере 1 108 957 руб. перед участниками долевого строительства, однако возражал против их выплаты в пользу одного ФИО1 

В судебном заседании ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривалось и подтверждено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., поступили именно на его счет и были использованы им по его усмотрению. 

В этой связи, он не возражает против взыскания оставшейся денежной суммы 1 108 957 руб., подлежавшей выплате ФИО1, ФИО5, в пользу только ФИО1 

Из копии претензии следует, что 27.06.2017г. истец обращался к ответчику с требованием о переводе на его счет остатка денежных средств в размере 1 108 957 руб., однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 27). 

На основании изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежной суммы 1 108 957 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 559 478,5 руб. ((1 108 957 + 10 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 13 744,78 руб. (13 200 руб. + 0.5 проц. от (1 108 957 руб. – 1 000 000 руб.)).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Управляющая Компания «Восточная Европа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 23.09.2016г., в размере 1 108 957 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., а всего 1 148 957 (один миллион сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказать. 

Взыскать с АО Управляющая Компания «Восточная Европа» госпошлину в доход бюджета г/о 

<

адрес> в размере 13 744 (тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

________________