дело № 2-460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., с участием помощника прокурора Сташевского М.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, грубо нарушив ПДД РФ, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.01.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями дд.мм.гггг истец был госпитализирован в 

<

данные изъяты> отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до дд.мм.гггг; был лишен возможности ходить, а затем был поставлен на костыли. После стационарного лечения он в связи с постоянными болями неоднократно обращался на прием к врачу-

<

данные изъяты>. В результате ДТП он долгое время испытывал сильную физическую боль, нервные и моральные переживания, не мог жить полноценной жизнью, понес дополнительные материальные затраты на приобретение костылей и медикаментов.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 3431,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив письменное заявление, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 3431,44 руб. и просит рассмотреть уточненные исковые требования без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО3 просит разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 руб.

Из указанного постановления суда (л.д. 12) следует, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не был внимателен к дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вступившего в законную силу постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.01.2019 (л.д. 12) следует, что у истца установлены телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья потерпевшему, должна быть возложена на ответчика. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с полученными травмами истец с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» (л.д. 28); с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на амбулаторном лечении у врача-

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО, дд.мм.гггг рождения.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов