Дело № 1-147/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001912-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 11 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 по 07:00, находясь за рулем автомобиля марки «LADA Granta» регистрационный знак №, припаркованного на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Е», путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно с корыстной целью тайно похитил находившийся при нем мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro 128 GB» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 40 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, так как подсудимый примирился с ней и полностью возместил причиненный ей материальный ущерб в результате совершенного преступления, передал ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также подсудимый принёс ей извинения в судебном заседании, тем самым возместил ей моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 согласился в судебном заседании с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям, кроме того он подтвердил, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей материальный ущерб в результате совершенного преступления, так он передал потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 40000 рублей и принёс ей извинения. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, принес ей извинения и полностью загладил причинённый материальный ущерб в результате совершенного преступления, также согласно ст. 76 УК РФ подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора района ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не смотря на то, что формально соблюдены требования ст. 76 УК РФ, вместе с тем просила учесть сведения о личности подсудимого, который был ранее судимый за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, выслушав мнение участников судебного разбирательства по данному ходатайству, а также огласив и исследовав материалы уголовного дела в части сведений о личности подсудимого и в части выяснения вопроса, впервые ли подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, на основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в письменной форме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, так как подсудимый примирился с ней и полностью возместил причиненный ей материальный ущерб в результате совершенного преступления, передал ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также подсудимый принёс ей извинения в судебном заседании, тем самым возместил ей моральный вред. 

Кроме того, суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям по обвинению в совершении преступления средней тяжести, то, что он не судимый, положительно характеризуется по месту регистрации и удовлетворительно по месту проживания, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред с учётом способа и размера возмещения вреда определенного потерпевшей, путем передачи ей подсудимым денежных средств в размере 40000 рублей, а также принес потерпевшей извинения, кроме того подсудимый примирился с потерпевшей.

Также, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 применительно к требованию ст. 76 УК РФ, является лицом, которое впервые совершило преступление средней тяжести, что следует из требования ИЦ ГУ МВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ, из требования ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 на момент совершения преступления по данному делу не был судимый и не был осуждён приговорами судов и в его отношении не прекращались уголовные дела.

Исходя из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по данному уголовному делу, являются общественные отношения в сфере экономики, относящиеся к преступлениям против собственности, в данном случае действия подсудимого направлены на кражу, то есть тайное хищение мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro 128 GB» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 при этом дополнительного объекта преступного посягательства, связанного с общественной опасностью для иных лиц по уголовному делу не имеется, так как преступное посягательство согласно предъявленному обвинению ФИО1 было направлено только на собственность потерпевшей Потерпевший №1, кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в результате совершенного преступления в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учётом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и наличия выполненных по уголовному делу условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и полное заглаживание причиненного ему вреда, дают основания суду для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести в соответствии со ст.25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд приходит к выводу об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу об её отмене. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: 1 лист формата А4 на котором изображён гарантийный талон магазина «iPhonika 26» хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Ткачук