дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 мая 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А., 

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беззубенко А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 июля 2010 года 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 08.11.2010г. из приговора исключено наличие рецидива преступления. 

- 08 июня 2011 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 20.07.2010г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 16 марта 2013 года приговор от 20.07.2010г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 08.11.2010г., постановление 

<

данные изъяты> от 12.08.2011г. приведены в соответствие с действующим законодательством в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, смягчено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор 

<

данные изъяты> от 08.06.2011г. приведен в соответствие с действующим законодательством в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ назначенное наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 20.07.2010г. и приговору от 08.06.2011г. окончательное наказание в 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 09.12.2016г.;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К.К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде 

<

адрес> 

<

адрес> устроил ссору с К.К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений К.К., вооружившись лопатой, и используя ее в качестве оружия, нанес лежащему на деревянном полу веранды К.К. несколько ударов металлическим полотном лопаты по ногам, от чего деревянный черенок лопаты сломался. Затем, ФИО1 удерживая в руке деревянный черенок от лопаты и используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов им по различным частям тела, рукам К.К. Своими действиями ФИО1 причинил К.К. телесные повреждения в виде закрытого косого перелома основания 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков, относящегося к причинившему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком более 21 дня; закрытого оскольчатого перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти без смещения отломков, относящегося к причинившему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком более 21 дня; закрытого продольного перелома правого надколенника без смещения отломков, относящегося к причинившему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня; тупой травмы правой голени: осадненного ушиба мягких тканей правой голени с формированием межмышечной гематомы правой голени, относящейся к причинившему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, а также иных повреждений, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что вместе с С.Т. ДД.ММ.ГГГГ. проходили мимо дома А.А., С.Т. предложил зайти к нему. А.А. зашел на веранду и постучал, он в это время был на крыльце. Между А.А. и С.Т. началась словесная перепалка, в ходе которой А.А. взяв топор, пошел в сторону С.Т., который тут же его оттолкнул. В это время он (ФИО2) схватил лопату и хотел выбить топор лопатой. Р.Р. на А.А. он нанес лопатой 3 или 4 удара по рукам и ногам, после того как лопата сломалась и А.А. перевернувшись на полу на живот попытался встать, он еще раз ударил его черенком от лопаты. Увидя, что в руках А.А. нет топора, он отбросил лопату и ушел. По лицу А.А. удары не наносил. Наносить удары А.А. стал, поскольку в лице А.А. увидел опасность для себя и С.Т. т.к. в руках у А.А. был топор. 

Оценив все представленные доказательства, несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так потерпевший К.К. в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания с согласия участников процесса были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 часов он со своим знакомым С.С. пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели бутылку водки, по дороге домой им попались двое парней ФИО3, который прошли мимо них. Придя домой, он и В.В. сели за стол, в этот момент он услышал стук во входную дверь на веранде. Он взял бутылку и вышел на веранду, там стояли ФИО2 и С.Т., которые стали у него просить выпить спиртного. Зная, что они ранее судимы и недавно освобождены из мест лишения свободы, он испугался, поставил бутылку на пол и взял топор, замахнулся топором и сказал, чтобы они уходили из его дома. В это время С.Т. резко толкнул его и он, потеряв равновесие, упал спиной на пол, ударившись головой о пол. С.Т. выбил у него топор из рук, в это время ФИО2 заскочил на веранду с деревянной штыковой лопатой в руках, и нанес один или два удара металлическим полотном лопаты по телу, в какое именно место не помнит, возможно по ногам. От ударов деревянный черенок лопаты сломался, ФИО2 продолжал наносить ему удары уже деревянным черенком от лопаты. Все удары наносились сверху вниз, при этом он лежал на деревянном полу, на спине. ФИО2 нанес множественные удары по ногам и телу, чтобы он не ударял его по голове и лицу он закрыл голову и лицо руками. В результате чего ФИО2 нанес несколько ударов деревянным черенком по рукам. Он попытался встать на ноги, поэтому перевернулся на полу спиной кверху, в это время ФИО2 нанес ему несколько ударов по спине. От ударов он испытал физическую боль в области правой и левой кисти, в области ног и грудной клетки. О том были ли высказаны ФИО2 в момент нанесения телесных повреждений слова угрозы убийством, он не помнит. Затем ФИО2 перестал наносить ему телесные повреждения, бросил на пол деревянный черенок и вышел из веранды, где в это время находился С.Т. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой помощи забрали его и увезли в травматологию 

<

адрес>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. проживает в 

<

адрес>, на прием к врачу не ездил, гипс снял сам (т.1 л.д.66-69). 

Из дополнительного протокола допроса потерпевшего К.К. следует, что ушиб затылочной области у него образовался ДД.ММ.ГГГГ. когда С.Т. его толкнул, и он упал спиной на деревянный пол и ударился головой о пол, ФИО2 больше телесных повреждений не причинял. Гематома в области подбородка образовалась, потому что ФИО2 нанес несколько ударов по рукам и в какой-то момент один удар пришелся в область подбородка ( т.1 л.д.131-132).

Аналогичные показания потерпевший К.К. давал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 В то время как подозреваемый ФИО1 показания К.К. не подтвердил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину не признал (т.1 л.д.85-87).

В судебном заседании был допрошен свидетель Л.Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо дома А.А. и решил зайти к нему выпить. Выпив с ним, он вышел из дома А.А., навстречу ему шли ФИО2 и С.Т.. ФИО2 в это время разговаривал по телефону, а С.Т. зашел в ограду А.А.. Он (Л.Д.) предложил пойти к нему и выпить, подождав немного С.Т. они пошли к нему домой, минут через 5-6 их догнал С.Т., они все вместе пришли к нему (Л.Д.) домой и стали распивать спиртное, в это время ни С.Т. ни ФИО2 не отлучались. Он лег спать, а С.Т. и ФИО2 ушли, в какое время не знает, ДД.ММ.ГГГГг. он лежал один дома, ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что А.А. был избит. Когда он ДД.ММ.ГГГГ. уходил от А.А., то каких-либо повреждений на нем не видел. 

Аналогичные показания свидетель Л.Д. давал в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, в то время как подозреваемый ФИО1 подтвердил показания в части того, что действительно встречался с ним возле дома К.К., но точной даты не помнит. От дачи показаний отказался (т.1 л.д.150-153).

Из показаний свидетеля В.В. следует, что он является участковым 

<

адрес> с 2008г., ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске по выходу из которого ему был передан материал по факту нанесения телесных повреждений А.А.. Из показаний А.А. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли С.Т. и ФИО2, на веранде С.Т. толкнул А.А., а ФИО2 лопатой нанес множественные удары. При опросе ФИО2 отрицал свое участие, а А.А. пояснил, что у них произошел конфликт с А.А. и он толкнул А.А., который упал, потом подбежал ФИО2 и 2 раза ударил лопатой. А.А. твердо утверждал, что телесные повреждения наносил ФИО2. 

В судебном заседании был допрошен свидетель С.С., который показал, что с А.А. знаком лет ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел А.А. и попросил его помочь топить печь в его доме, он согласился. Они пошли к А.А. домой по 

<

адрес>, где распивали спиртное, примерно около 15.00 часов к ним пришел Л.Л. и принес еще пол бутылки спиртного, они выпили немного и Л.Д. ушел из дома А.А., в тот день к ним больше никто не приходил, он остался ночевать у А.А.. ДД.ММ.ГГГГ. он также находился у А.А. смотрели телевизор, топили печь, кололи дрова, распивая спиртное, к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ., он также находился у А.А.. Около 15.00 часов они решили сходить в магазин и купить бутылку водки. Дома они собрались распить эту бутылку, но не успели т.к. сначала они смотрели телевизор, а потом около 17.00 часов кто-то постучал в двери дома. А.А. вышел на веранду, а он остался в доме, минуты через 2-3 он услышал на веранде шум, возню и грохот, также были слышны голоса, что говорили, он не слышал. Выходить не стал т.к. криков о помощи не слышал, минут через 5 вернулся А.А., он был взволнован, прихрамывал, он зашел в комнату и лег на кровать, при этом он жаловался на боли в руках и ногах. Он спросил, что произошло, на что А.А. ответил, что приходили ФИО2 и С.Т.. ФИО2 на веранде избил его лопатой, нанося удары лопатой по рукам, ногам и телу, отчего сломался деревянный черенок лопаты. Через некоторое время приехала скорая помощь, А.А. посадили в машину и увезли, а он ушел. Каких-либо телесных повреждений до прихода ФИО2 и С.Т. он не замечал, А.А. ни на что не жаловался, днем до этого случая они кололи дрова.

В связи с неявкой в судебное заседания свидетеля К.С., ее показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является сестрой К.К., который проживает один. ДД.ММ.ГГГГ. между 16 и 17 часов ей позвонил брат и попросил ее придти к нему домой, пояснил, что его избили, кто его избил не пояснял. Поскольку она была занята, идти к А.А. у нее не было времени. Около 19 часов ей позвонила фельдшер 

<

данные изъяты> и попросила придти к ее брату домой, т.к он вызвал скорую помощь. Придя к А.А. домой, она увидела, что он лежал в комнате на кровати, у него в квартире находился С.С. А.А. жаловался на боли в голове, руках и коленях, на лице была гематома, а также опухшие кисти рук. Ее брат лежал на кровати и не мог подняться на ноги, поднимая его за руки, ее брат вскрикивал от боли в руках и ногах. При выяснении того кто его избил, ее брат пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приходили С.Т. и ФИО2, последний нанес ее брату множественные удары лопатой по телу, рукам и ногам. Где именно ФИО2 бил А.А. он не пояснял. После этого она посадила К.К. в машину скорой помощи на которой его отвезли к их маме, для того чтобы брат смог помыться и привести себя в порядок для дальнейшей поездки в больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала в больницу к брату где ей стало известно, что у брата были переломы костей рук и ног (т.1 л.д.104-106).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала и свидетель А.А., мать потерпевшего, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.111-113).

Из показаний Д.Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности фельдшера в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов поступил звонок от мужчины о том, что К.К. необходима скорая помощь. Она выехала, зайдя в квартиру, она увидела А.А., который предъявлял жалобы на боли в руках и ногах, причину болей не объяснял. Поскольку в квартире было темно, то осмотреть А.А. она не смогла и позвонила его сестре К.С.. Когда та пришла, она предложила увезти А.А. к его маме - А.Б. На автомобиле скорой помощи они увезли его к матери. Утром 13.10.2017г. А.А. увезли в больницу 

<

адрес>, где положили на стационарное лечение (т.1 л.д.111-113). 

Из показаний свидетеля Б.Б. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов ей поступил звонок от К.С. о том что ее брату К.К. необходима медицинская помощь, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был избит. Ею был осуществлен выезд по месту нахождения К.К. В ходе осмотра ею были обнаружены ушибы мягких тканей лица, ушиб затылочной области головы, А.А. испытывал боль при пальпации. Кроме того были обнаружены ушибы на обеих кистях рук и правом коленном суставе, на кистях рук и коленном суставе имелась опухоль, при движении рукам и ногами А.А. испытывал сильную боль. Из беседы с А.А. ей стал известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время к нему пришли ФИО2 и С.Т., С.Т. толкнул А.А., он упал на пол и ударился головой, после чего ФИО2 нанес ему множественные удары лопатой по телу, рукам и ногам. Ею было принято решение о госпитализации А.А. в ОГБУЗ УИ ГБ, куда он был доставлен, после рентгенографии ей стало известно о том, что у него имеются переломы костей правого коленного сустава, кисти и пальца рук. В дальнейшем А.А. был помещен на стационарное лечение.

Как видно из содержания приведенных показаний потерпевшего К.К. и свидетелей, они полностью согласуются между собой по описанию обстоятельств произошедших событий, существенных противоречий между собой не имеют. Подвергая анализу данные показания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку потерпевший К.К. стабильно на протяжении всего производства по делу указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему вред здоровью при указанных обстоятельствах. Также, помимо согласованности показаний потерпевшего и свидетелей между собой, их показания подтверждаются и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. поступившего в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» зарегистрированного в КУСП №, следует, что К.К. проживающему в 

<

адрес>1 причинили телесные повреждения (т.1 л.д.4).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. в 15.48 час. от мед сестры ЦГБ зарегистрированное в КУСП № следует, что в приемный покой поступил К.К. 50-ти лет проживающий в 

<

адрес>1 с диагнозом множественные ушибы тела, головы, верхних и нижних конечностей (т.1 л.д.5).

Из протокола принятия устного заявления К.К. зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просил привлечь к установленной законом ответственности двух парней по имени ФИО1 и А.А. проживающих в 

<

адрес>, которые в период времени с 15.00 часов до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, находясь на веранде его дома по 

<

адрес>1 

<

адрес> (т. 1 л.д.6).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>. Осмотру была подвергнута веранда дома, в ходе осмотра изъята металлическая часть лопаты и деревянный черенок, скрепленный при помощи прозрачной клейкой ленты (т. 1 л.д. 18-21). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены: металлическая остроконечная лопата и деревянный черенок, которые скреплены при помощи прозрачной липкой лентой и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.30-32). 

Наличие телесного повреждения у потерпевшего, его характер, локализация и тяжесть, установлены заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз:

- согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у К.К. выявлены повреждения 1:

А. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга: ушибы мягких тканей лица, затылочной области. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Расценивается как травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

Б. Закрытый косой перелом основания 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

В. Закрытый оскольчатый перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти без смещения отломков. Данная травма сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

Г. Закрытый продольный перелом правого надколенника без смещения отломков. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Расценивается такая травма как причинившая средней тяжести вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

Д. Тупая травма правой голени: осадненный ушиб мягких тканей правой голени с формированием межмышечной гематомой правой голени. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Расценивается такая травма как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

Е. Ушибы мягких тканей правого плеча, правого бедра, левого бедра, грудной клетки. Данные повреждения сформировались от воздействии тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и расцениваются как не причинившие сред здоровью.

- согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, указанных в п.п. 1Б, 1В, 1Г, 1Д и 1Е выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. не исключается возможность их формирования при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., а именно при нанесении множественных ударов металлическим полотном лопаты и ее деревянным черенком. Учитывая характер, локализацию, кратность и механизм образования всех повреждений, выявленных у К.К. исключается возможность формирования их при падении указанном в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.137-141). 

Суд, оценивая заключения, проведенных по делу экспертиз, находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке. 

Для проведения экспертиз были предоставлены медицинские документы на имя К.К. 

<

данные изъяты>., которые были осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а именно: - медицинская карта № стационарного больного; - медицинская карта травматика; первый рентгенологический снимок на имя К.К.; объяснения С.Т.. от ДД.ММ.ГГГГ.; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57-63). 

Именно на основании исследования данных медицинских документов был сделан вывод о наличии у К.К. телесных повреждений, оценена их тяжесть – как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

На основании приведенных доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на веранде 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры с К.К. на почве личных неприязненных отношений, вооружившись лопатой, и используя ее в качестве оружия, нанес лежащему на деревянном полу К.К. несколько ударов металлическим полотном лопаты по ногам. От чего деревянный черенок лопаты сломался, затем, ФИО1 удерживая в руке деревянный черенок от лопаты и используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов по рукам К.К., причинив последнему своими действиями средней тяжести вред здоровью и иные повреждения, относящиеся к не причинившему вред здоровью. Учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает, что наступление телесных повреждений относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью, входило в содержательную сферу умысла ФИО1, то есть он действовал умышленно. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью К.К., по неосторожности, а равно в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего К.К. и показаний самого ФИО4 ударов ни С.Т.. ни ФИО1 не наносил, а только замахнулся топором в сторону С.Т. выгоняя его и ФИО1 с веранды своего дома. Расценивать агрессивное намерение К.К., а также попытки его подняться с пола, после того как С.Т. его толкнул и тот упал на пол, как какие-то активные действия и реальную угрозу жизни или здоровью ФИО2 невозможно. Никакого общественно-опасного посягательства, которое бы привело к необходимости ФИО1 защищаться, со стороны К.К. не имело место быть. Поскольку К.К. смог подняться с пола только после того как ушли ФИО3 Подсудимый ФИО1, утверждая об опасении возможных действий со стороны К.К., имел возможность покинуть крыльцо веранды, на котором стоял, и избежать каких-либо негативных последствий. Напротив ФИО1 увидя, что С.Т. оттолкнул в сторону К.К. и последний упал на пол, вооружился лопатой, при этом, осознавая, что по своим конструктивным особенностям она является предметом, способными причинить человеку телесные повреждения. Нанося удары металлическим полотном лопаты по ногам, а после того как деревянный черенок лопаты сломался, он удерживая черенок от лопаты нанес им несколько ударов по различным частям тела, в том числе и по рукам А.А., ФИО1 понимая, что его действия могут причинить К.К. телесные повреждения, тем не менее, действовал активно, сознательно и целенаправленно, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью К.К. Из установленных обстоятельств следует, что К.К. при этом не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о нападении на ФИО1, либо об угрозе его жизни и здоровью. 

В этой связи все доводы ФИО1, судом признаются несостоятельными и расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по ст. 114 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого ФИО1 следует исключить его действия по нанесению телесных повреждений в области лица К.К. и установленные как закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга: ушибы мягких тканей лица, затылочной области, поскольку в этой части обвинение ФИО1 объективно никакими доказательствами не подтверждено, сам же ФИО1 данные обстоятельства отрицал. В этой части суд с позицией государственного обвинителя соглашается.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 действовал умышленно, использовал лопату в качестве оружия, нанес металлическим полотном лопаты, а после и деревянной ее частью (черенок), потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд, принимая во внимание заключения экспертов, а также представленные сведения о том, что на учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д.209-210). Наблюдая поведение подсудимого в зале суда, суд признает ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, отличается высокой трудоспособностью, пунктуальностью и ответственностью. С коллегами всегда доброжелателен, вредных привычек не имеет, жизненные ориентиры правильные (т. 1 л.д.225).

Из характеристики представленной на ФИО1 по месту его жительства следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с матерью. Освободившись из мест лишения свободы характеризуется посредственно, по характеру конфликтный, склонен к употреблению спиртного, в состоянии опьянения проявляет вспыльчивость и агрессию. Неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.220).

Из характеристики по месту отбытия наказания 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, отбывая наказание имел 68 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По характеру замкнутый, деятельный, хитрый, волевой, упрямый, эгоистичный (т.1 л.д.217). 

Инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 как лицо, неоднократно привлекающееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, по ст. 20.1.2 КоАП РФ, ст. 20.1.1 КоАП РФ, ст. 20.20.1 КоАП РФ. За неоднократное совершение административных правонарушений срок административного надзора ФИО1 был продлен на 6 месяцев с сохранением ранее установленных административных ограничений. На регистрацию в опорный пункт 

<

адрес> ФИО1 является во время, ограничения установленные судом не соблюдает. 

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в замахе топором, суд не усматривает, поскольку К.К. находясь на территории своего дома, выйдя с топором, защищал свое право на неприкосновенность жилища, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, которое выразилось в изобличении себя в судебном заседании в части нанесения ударов металлическим полотном лопаты, а после ее деревянным черенком по рукам и ногам потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (психический статус, указанный в заключении).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание. 

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении вида наказания для подсудимого ФИО1, суд учитывает, что санкция части 2 статьи 112 УК РФ предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы на срок до 5 лет. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 112 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Поэтому, учитывая все обстоятельства, установленные по делу, сведения о личности подсудимого: будучи неоднократно судимого за преступления аналогичной направленности, совершившего настоящее преступление в период непогашенных судимостей (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы, а также отсутствие исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ и это наказание не может быть минимальным. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает характеристику личности ФИО1, а именно, что он хоть и имеет место работы, характеризуется в целом посредственно, на путь исправления вставать не желает, каких-либо положительных сведений о поведении ФИО1, которое бы свидетельствовало о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суду не представлено. Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, не скажется на условиях жизни семьи ФИО1, ввиду отсутствия таковой.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, поэтому на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно металлическое полотно лопаты, с деревянным черенком хранящееся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и в течение 3 суток в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий судья: Ю.Ю. Коржова