Изготовлено 06.11.2018 года

Дело № 2-3035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль01 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3150 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 06.10.2017 года в 05-35 час по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi г.н. № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Ауди г.н. № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 64500 руб. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 09.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235700 руб. В соответствии с экспертным заключением от 10.11.2017 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 158000 руб., стоимость годных остатков составляет 31700 руб. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако доплата не была произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО6

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 заявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» требования не признала. Поясняла, что договор страхования в отношении автомобиля виновника действительно заключался, однако договор страхования был расторгнут досрочно 02.10.2017 года. В связи с изложенным правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ошибочно, в настоящее время взыскивается с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В судебном заседании от 21.08.2018 года ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснял, что брал автомобиль в аренду у незнакомого ему лица. Собственник не предупредил, что договор страхования расторгнут. Сам он проверял действие полиса страхования через сайт РСА. Согласно сведениям сайта, полис был действующим. Доказательств в опровержение размера ущерба не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

06.10.2017 года в 05-35 час по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi г.н. № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Ауди г.н. № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

23.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 64500 руб. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 09.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235700 руб. В соответствии с экспертным заключением от 10.11.2017 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 158000 руб., стоимость годных остатков составляет 31700 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО4 05.03.2017 года действительно заключал договор страхования в отношении транспортного средства виновника ДТП – автомобиля ВАЗ2109 г.н. № сроком на один год. Однако 02.10.2017 года договор страхования был досрочно расторгнут. Таким образом, на дату ДТП договор страхования не действовал.

Ответственность ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП также не была застрахована.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении дела суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как из его пояснений следует, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением 

<

данные изъяты> от 09.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235700 руб. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 10.11.2017 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 158000 руб., стоимость годных остатков составляет 31700 руб.

Под полной гибелью в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые возможно применить по аналогии, понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как указано в п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости на дату ДТП. Размер ущерба должен быть определен следующим образом: 158000 руб. – 31700 руб. = 126300 руб.

Каких-либо возражений против представленных истцом заключений 

<

данные изъяты> от ответчика не поступило.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного суд усматривает основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 126300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по проведению технической экспертизы 20000 рублей, по копированию документов – 3150 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Проверяя доводы истца о причинении нравственных страданий, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, так как положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям сторон – истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не применяются.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик не просил. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 126300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по копированию документов в сумме 3150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3726 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова