УИД 31RS0016-01-2025-002303-53

Дело № 2-2386/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 25 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 31.01.2025

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 21.02.2025

в отсутствие: истца, ответчика и представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2024 в 11 часов 20 минут А/Д «Разумное-Севрюково-Новосадовый» в районе 14 км+200 метров ФИО4, управляя ТС Ниссан, г.н. № в нарушение требований ПДД допустил столкновение с ТС LADA XRAY, г.н№ под управлением водителя ФИО3 На основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2024 виновником указанного ДТП признан ФИО4.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 566900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 563,24 рубля, оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 16338 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы в которых просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 589750 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 563,24 рубля, оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 16338 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что исковые требования удовлетворению подлежат частично. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания путем направления корреспонденции из суда. Ходатайств, заявлений не предоставлял.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода об административном правонарушении от 16.12.2024 ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 06.10.2024 в 11 часов 20 минут на перекрестке автодороги «Разумное-Севрюково-Новосадовый 14 км+200м» при повороте налево не пропустил автомобиль истца двигавшейся во встречном направлении и совершил столкновение. Наказание назначено в виде лишения права управления на 1 год (л.д. 106-109). Решением Белгородского областного суда от 10.02.2025 постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 18-20).

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 104).

Факт вины водителя ФИО4 установлен и не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными установленные вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО4 в совершении этого происшествия, причинение механических повреждений транспортным средствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA XRAY, г.н. №, принадлежало на праве собственности истцу. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца этого транспортного средства была застрахована, как и виновника ДТП (ответчика).

ФИО3 14.11.2024 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование».

По результатам обращения ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 13.01.2025 года. 

Транспортное средство марки Ниссан, г.н. № принадлежало на момент ДТП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства LADA XRAY, г.н. №, несет ФИО4 - собственник автомобиля Ниссан, г.н. Е147МН/31, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста № от 10.01.2025, составленному экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительных работ транспортного средства марки LADA XRAY, г.н. № составила 1293600 рублей, рыночная стоимость LADA XRAY, г.н. № составляет 1178300 рублей; размер стоимости годных остатков LADA XRAY, г.н. № составляет 220400 рублей (л.д. 39-143).

С данным отчетом сторона ответчика не согласилась и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая на основании определения суда была назначена.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от 27.05.2025 следует: рыночная стоимость ТС LADA GAB330XRAY, г.н. № до наступления происшествия от 06.10.2024 составляет 958600 рублей, размер годных остатков ТС LADA GAB330XRAY, г.н. Т870АХ/31 с округлениями составляет 187600 рублей (л.д. 208-236).

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизой представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде эксперта проводившего экспертизу ФИО6 ввиду некорректного составления заключения относительно модификации автомобиля ФИО3

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который предоставил дополнение к ранее проведенной им экспертизе, поскольку из ответа на запрос от официального дилера, где приобретала автомобиль истец, действительно поступила информация о том, что ТС истца относится к более высокому классу авто, а именно LADA XRAY Cross, г.н. №. В связи с изложенным, предоставляет письменные пояснения по данному обстоятельству и заключение эксперта № от 24.06.2025, где рыночная стоимость LADA XRAY Cross, г.н. № до наступления происшествия от 06.10.2024 составляет 1222650 рублей, а размер годных остатков LADA XRAY Cross, г.н. Т870АХ/31, с округлениями составляет 232900 рублей.

После дачи пояснений экспертом ФИО6 в судебном заседании, а также предоставления, как пояснительной записки, так и дополнения к ранее проведённой экспертизе ходатайств от сторон о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало. 

При изложенных обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные заключение эксперта-техника надлежащим и достоверным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях марки LADA XRAY Cross, г.н. Т870АХ/31, полученных в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2024, и стоимости причиненного ущерба.

Из вышеизложенных доказательств следует, что истцу причинен материальный ущерб в размере 589750 рублей с учетом вычета суммы годных остатков автомобиля и выплаченной суммы страховой компании, который и подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, истец обосновано заявил к ответчику требование о возмещении убытков в размере 589750 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В иске также заявлено требование по оплате независимой экспертизы (стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению заключения специалиста N 6144 от 10.01.2025) в размере 15 000 рублей.

Истец представил письменные доказательства, подтверждающие ее расходы в указанных размерах (л.д. 36-38).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

Соответственно, названные расходы, связанные с необходимостью обращения в досудебном порядке составить заключение у эксперта-техника подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение было необходимо для обращения в суд.

ФИО3 заявлено требования по взыскании расходов на оплату услуг представителя – 35000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 2400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 16338 рублей, почтовых расходов при отправлении телеграммы – 563,24 рубля. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (договорами, квитанциями, чеками). Эти расходы ФИО3 была вынуждена нести для восстановления нарушенного права.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела и участия представителя в каждом судебном заседании (досудебной подготовки), которых было не менее 5, изготовления процессуальных документов. 

Из содержания доверенности усматривается, что она выдана именно с целью участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи, с чем суд признает расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя судебными издержками по настоящему делу. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16338 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов признать обоснованными.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 589750 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 563,24 рубля; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в суд в размере 16338 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 года

Судья