Дело № 2-3419/2023

35RS0010-01-2023-002321-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой. Е.

при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

24.12.2022 в 02 часа 30 минут на автомобильной дороге напротив дома 124 по ул. Герцена г. Вологды водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е200 г.р.№, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Определением от 24.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2022 на проезжей части ул. Герцена напротив дома 124 имеется выбоина с размерами глубина – 15 см., ширина 90 см., длина 130 см.

Для определения размера ущерба, истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 458 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 257 500 руб., услуги эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 825 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 390 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указывая на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что ответчиком является ООО «Магистраль», с которым заключен контракт на обслуживание.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на отзыв ответчика ООО «Магистраль», считая учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, в предыдущем судебном заседании представитель пояснила, что работы по устранению ямы были выполнены, так как подрядчик скинул фотографии, составлялся ли акт, пояснить не может. У Магистрали обязанность хотя бы оградить повреждение дорожного полотна, установлена контрактом. Кроме этого подрядчика работы на дороге никто осуществлять не мог.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в рамках муниципального контракта по ремонту дорог объем финансирования по контракту на 20.12.2022 закончился, поэтому на дату ДТП общество не могло заделать данный дефект на дороге. МКУ «СГХ» должны были дать указания по дальнейшему обустройству ям, но ответа так и не последовало. В январе следующего года в рамках нового контракта яма была заделана.

Представитель 3-го лица ООО «Мостострительный отряд № 61» извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответчики с п.п. 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубиной - 5 см, ширине - 60 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела усматривается, что выбоина на проезжей части напротив дома 124 по ул. Герцена г. Вологды имеет следующие размеры: глубина – 15 см., ширина 90 см., длина 130 см, что говорит о том, что покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышали предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из пункта 4.4 Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вопреки указанным положениям, выбоина на проезжей части по адресу: 

<

...> напротив д.124 дорожными знаками обозначена не была, равно как и не была ограждена временными техническими средствами организации дорожного движения до ее устранения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие лица, ответственного за содержание указанной проезжей части, нарушившего положения ГОСТ Р 50597-2017, привело к причинению ущерба истцу.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №, № от 29.06.2023, в данной дорожной ситуации у водителя ФИО2 не имелось технической возможности избежать наезда на яму, каких-либо несоответствий требованиям правил ПДД в действиях ФИО2 в данной дорожной ситуации не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 257 500 руб..

Указанное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Поэтому, при вынесении решения суд принимает а основу указанное заключение судебной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего, что 11 января 2022 года МКУ «Служба городского хозяйства» заключила с ООО «Магистраль» муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды, на период с 11.01.22 по 31.12.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется проводить мероприятия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в зимний период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в соответствии с техническим заданием, в том числе и автомобильной дороги общего пользования местного значения на улице Герцена, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также то, что подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Магистраль» о том, что на дату ДТП – 24.12.22 объем работ по устранению дефектов и повреждений дорожного покрытия щебнем, а/б смесью, струйно-инъекционным методом и литым асфальтом был выполнен (израсходован), о чем заказчик – МКУ «Служба городского хозяйства» был поставлен в известность, однако дополнительных объемов и соответственно денежных средств не выделил, суд не может принять во внимание и при этом исходит из следующего.

В силу п.2.4.21 Контракта Подрядчик обязался осуществлять постоянный осмотр дорожного покрытия улично-дорожной сети г. Вологды, в том числе по ул. Герцена, выявлять деформации и повреждения асфальтобетонного покрытия в сроки, установленные заказчиком. На основании п.5.12 технического задания, являющегося приложением к Контракту, подрядчик обязан выполнять сопутствующие работы – обеспечивать установку временных дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, а также уведомить об этом заказчика, чего ООО «Магистраль» с своей стороны не выполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому, письмо ООО «Магистраль» от 20.12.2022 в адрес МКУ «Служба городского хозяйства» о том, что объемы работ исчерпаны, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку не опровергает факт неисполнении (ненадлежащего исполнения) последним п.5.12 технического задания к Контракту.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что именно ООО «Магистраль» произвело устранение выявленных недостатков, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в деле.

Вместе с тем, оценивая представленный акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 года, содержащий в себе сведения о выполнении ООО «Магистраль» работ на участке дороги Герцена-Мира в январе 2023 года по правилам ст. 67ГПК РФ, суд не может признать его относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из его содержания не возможно установить в районе каких домов на ул.Герцена были произведены работы в январе 2023 года, и имеют ли выполненные работы в январе 2023 года отношение к изложенным обстоятельствам ДТП по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Магистраль».

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях водителя нарушений правил ПДД РФ.

Таким образом, взысканию с ООО «Магистраль» в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 257 500 руб.. В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда, МКУ «Служба городского хозяйства"следует отказать.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб. согласно договору № 01007/23 на экспертизу от 17.01.2023 и квитанции №, представленных в материалах дела.

Суд, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, признает данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Магистраль» в пользу ФИО2.

С ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 825 руб..

Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а согласно ст. 333.40 ч.1 п.1 уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, подлежит возврату, то суд считает возможным вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 390 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 257 500 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 825 рублей.

В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда, МКУ «Служба городского хозяйства" отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области частично возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 руб., уплаченную по чек-ордеру № от 16.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.