Дело № 2-780/2021

УИД:61RS0013-01-2021-001723-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 423920 рублей под 20,14 % годовых, на срок по 28.12.2018, т.е. с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31.12.2020 имеется задолженность: сумма основного долга по состоянию на 27.11.2014 - 393119,79 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 27.11.2014 - 26463,74 рубля, сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 - 482421,11 рубль, неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 - 4375423,26 рубля. При этом полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4375423,26 рубля, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 рублей, сумму процентов до 80000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 27.11.2014. Между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 14.01.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 - 393119,79 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 27.11.2014 - 26463,74 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 - 80000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 - 10000 рублей, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 393119,79 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 393119,79 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 28.12.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 423920 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размре 20,14 % годовых, на срок по 28.12.2018.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» от 27.11.2014 № №, между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 от 25.10.2019, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 от 14.01.2021 № № право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору от 28.12.2013 № №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, предано ИП ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 28.12.2013 № 10-089175, должен применяться к каждому периодическому платежу.

Из условий указанного кредитного договора следует, что ФИО2 обязан был вносить платежи по кредитному договору от 28.12.2013 № №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в период с 28.12.2013 по 28.12.2018, в размере 11264 рубля ежемесячно 28 числа, последний платеж должен быть произведен 28.12.2018 в размере 11357,41 рублей. 

Учитывая то, что в суд с иском к ФИО2 ИП ФИО1 обратилась 25.05.2021, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, которые должны были быть внесены ФИО2 с мая 2018 года по декабрь 2018 года в общем размере 90205,41 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

С учетом материального положения ответчика, периода платежей, в отношении которых истцом на пропущен срок исковой давности, с мая 2018 года по декабрь 2018 года, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 10000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 28.12.2013 № № подлежат удовлетворению в размере 95205,41 рублей. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2906,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.12.2013 № № в размере 95205,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2906,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.