Дело № 2-4220/2023

76RS0013-02-2023-003122-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2023 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 98 300 руб., расходов на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 149 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по ксерокопированию документов – 1 530 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности – 2 400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.05.2023 года в 13 час 05 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки 

<

данные изъяты> при движении напротив 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб.

В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 99 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1 600 руб.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. 

В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе Администрации городского округа город Рыбинск, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Кроме причиненного истцу материального ущерба также просит взыскать судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что водитель, управляя транспортным средством, мог, будучи более внимательным, заметить выбоину на проезжей части, в связи с чем снизить скорость или объехать препятствие. Считает, что судебные расходы завышены.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Рыбинского МУ МВД России в лице ГИБДД г. Рыбинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, учитывая позиции сторон, считает, что исковые требования в целом являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом следующего. 

Судом установлено, что 23.05.2023 года в 13 час 05 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки 

<

данные изъяты> при движении напротив 

<

адрес> истец совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов гражданского дела, автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск. 

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей в районе перекрестка ул. Бульварная – Преображенский переулок в г. Рыбинске.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом установлено, что причиной ДТП является дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.05.2022 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.17 дела №).

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06м2».

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые повреждения покрытия не должны превышать по длине 130 см, ширине 100 см, глубине 8 см., то есть по площади 1,3 кв.м. 

В данном случае размер выбоины, согласно акту № от 23.05.2023 года, не соответствует требованиям данного стандарта, значительно превышают установленные допустимые размеры и составляют по направлению, параллельному автомобильной дороге – 100 см, по направлению, перпендикулярному автомобильной дороге – 170 см, по глубине – 90 мм.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. 

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия указанной выбоины, в то же время в судебном заседании ссылался на вину самого водителя, который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал оптимальную скорость движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Оценив позиции сторон, суд учитывает, что согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенной правовой нормы и п.2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на Администрацию городского округа город Рыбинск. 

Однако доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима, а именно: движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, а равно нарушения иных пунктов Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установили, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 99 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1 600 руб..

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей в размере 98 300, 80 (99 900 руб. – 1600 руб.). 

Суд находит данные требования обоснованными. 

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ИП ФИО которая имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложила в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 300,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 1 530,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

Названные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации ГО г. Рыбинск в пользу истца ФИО1. 

Как указано выше, для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к автоэсперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ИП ФИО Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

При разрешении вопроса о возмещении указанных расходов суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, истец самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средств автоэкспертом ИП ФИО оплатив расходы на ее проведение в размере 10000 рублей, что подтверждено документально. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменную позицию, в которой, возражая против взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, считая его завышенным, пояснив, что в 2019 году проводилась исследование по данному вопросу по заказу Торгово-Промышленной палаты, по итогам которого выяснилось, что стоимость в Ярославском регионе составляет в среднем 3500 рублей. 

Суд частично соглашается с позицией ответчика, полагавшего размер расходов на оплату услуг эксперта завышенным, поскольку при осмотре транспортного средства истца было установлено повреждение только диска переднего и заднего колеса, обоснована стоимость восстановительного ремонта мотоцикла исходя из указанных повреждений. Сведения об исследовании других частей мотоцикла в акте и заключении эксперта отсутствуют. Подтверждение необходимости и обоснованности указанных расходов, калькуляция затрат эксперта в деле не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС до 8000,00 рублей, считая данный размер расходов, подлежащим возмещению ответчиком, справедливым и соразмерным среднерыночной стоимости услуг по автотехнической экспертизе.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде 1 инстанции в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО2 в связи с нарушением его права ответчиком. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб в размере 98300,00 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 8000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1530,00 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, 

- расходы по уплате госпошлины в размере 3149,00 рублей, 

на общую сумму 121379,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.С. Ломановская.