Дело № 1-93/2024 

УИД № 25RS0031-01-2024-000702-24 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ханкайского района Аргунова Д.М., помощника прокурора Могилатовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевченко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

иные данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет один год 2 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, будучи осужденный по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышлено и незаконно, ставя под угрозу безопасность движения, сел за управление питбайком марки SUZUKI, то есть механического транспортного средства, не имеющего государственных регистрационных знаков, припаркованного во дворе 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение, управляя указанным механическим транспортным средством в 

<

адрес>, когда около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от 

<

адрес> и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение требований пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель не возражает.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УПК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, и в то же время, суд учитывает личность виновного, который в содеянном раскаялся, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, учитывает, состояние его здоровья, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, учитывает, что на иждивении подсудимого находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он воспитывает один, также помогает своей матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с учетом соблюдения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного, в наибольшей степени будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более строгого наказания – в виде реального лишения свободы неблагоприятно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, в частности его малолетней дочери.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, то на основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ надлежит назначать по совокупности приговоров.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Факт того, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке на ФИО1, не препятствует его конфискации.

Учитывая, что транспортное средство питбайк марки SUZUKI, без государственных регистрационных знаков, номер двигателя № принадлежит ФИО1, использовался им при совершении преступления, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, на него наложен арест, то в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - питбайк подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - питбайк марки SUZUKI, без государственных регистрационных знаков, номер двигателя №, в соответствии со ст.115 УПК РФ должен быть сохранён до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 - обязательство о явке, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Поскольку процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то данные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года три месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - питбайк марки SUZUKI, без государственных регистрационных знаков, номер двигателя №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - питбайк марки SUZUKI, без государственных регистрационных знаков, номер двигателя №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шевченко Е.К., назначенного ФИО1 в размере 

<

иные данные изъяты> рублей возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд Приморского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий И.Н. Щедривая