РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», в соответствии с которым, все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Ехреrt Grouр», согласно которому, заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного № № от 25.08.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 600 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения – 3 566 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который поддержал уточнённые требования истца, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ответчик предоставил письменной отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применить статью 333 ГК РФ. Ответчик также просил суд так же назначить по делу повторную экспертизу.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство). 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», в соответствии с которым, все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Ехреrt Grouр», согласно которому, заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Финансового уполномоченного № № от 25.08.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Поскольку между сторонами имелся спор об относимости полученных автомобилем истца повреждений к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО «Экспертный центр «Совет».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Экспертный центр «Совет» от 02.03.2021г., следует, что исходя установленных в исследовании обстоятельств, эксперт пришёл к выводу, что повреждения ТС Hyundai Equus, государственный регистрационный знак № – соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, с учётом эксплуатационного износа данной автомашины составляет 356 600 рублей, без учёта эксплуатационного износа данной автомашины составляет 612 970 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. Суд принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Суд отклонил ходатайство ответчика назначении повторной экспертизы, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы, может быть принято во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, установив причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждением автомобиля истца, то есть установил страховой случай, что подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 356 600 рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, разрешая спор, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в размере 356 600 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, и поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения - 3 566 рублей в день; а также взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 11.06.2020г. по 02.06.2021г. размер которой подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей; взыскании штрафа, который суд снижает до 90 000 рублей. Оснований для ещё большего снижения неустойки у суда не имеется. 

Истец так же просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше нормы права, следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд частично удовлетворяет требования в данной части, снизив его до 6 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта, представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а так же на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину с ответчика в 6766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО2:

не выплаченное страховое возмещение в сумме 356 600 рублей;

неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период 11.06.2020г. по 02.06.2021г. в размере 100 000 рублей;

взыскивать неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 03.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, а именно по 3566 рублей в день;

штраф в размере 90 000 рублей;

расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере — оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «ВЕРНА» в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 766 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова