Дело № 1-41/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Барановой Н.Н., Пашковой О.А., Зуб Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гурченко П.Г., Почкиной О.А., 

защитника адвоката Жейнова В.Ф.,

потерпевшего №1,

представителя потерпевшего адвоката Дериева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил покушение на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с *** по ***, находясь на территории адрес***, имея корыстный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, обладая информацией о проведении сотрудниками правоохранительных органов ОЭБиПК МО МВД *** процессуальной проверки в отношении ряда юридических лиц, осуществлявших различные виды работ при исполнении государственного контракта с Министерством Обороны Российской Федерации, среди которых одной из таких организаций являлось общество с ограниченной ответственностью *** учредителем которой являлся Потерпевший №1, решил использовать полученные им сведения с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевшему №1, под предлогом урегулирования вопроса о непривлечении последнего к уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

С целью реализации преступного умысла, ФИО7 в указанный период неоднократно лично встречаясь с Потерпевшим №1 на территории Первомайского административного округа ***, осознавая о противоправности своих действий, сообщал последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что сотрудники ОЭБиПК МО МВД *** по результатам проводимой ими процессуальной проверки хотят привлечь Потерпевшего №1 к уголовной ответственности за совершение им якобы мошеннических действий, и лично ФИО7 имеет возможность урегулировать данный вопрос с сотрудниками правоохранительных органов, которые за денежное вознаграждение готовы прекратить проверку в отношении Потерпевшего №1 как одного из руководителей ООО *** и не привлекать последнего к уголовной ответственности. При этом убедил Потерпевшего №1, что для решения данного вопроса тот должен передать ему денежные средства в размере 450 000 рублей, которые в дальнейшем, якобы, будут преданы им сотрудникам правоохранительных органов - ОЭБиПК МО МВД ***, которые впоследствии прекратят проверку в отношении Потерпевшего №1, что в свою очередь не соответствовало действительности и носило ложный характер ввиду отсутствия в материалах проводимой процессуальной проверки достаточных оснований, дающих повод и основания для возбуждения уголовного дела именно в отношении Потерпевшего №1 как руководителя ООО ***

Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что никакие противоправные действия им как руководителем ООО *** не совершались, что основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют, и, что ФИО7 под надуманным предлогом, то есть обманным путем пытается завладеть принадлежащими ему денежными средствами, с целью пресечения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО7 *** обратился с заявлением в УЭБиПК УМВД России ***, предварительно дав свое согласие ФИО7 на передачу последнему требуемых от него денежных средств в размере 450 000 рублей.

После этого в период с *** до *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии *** с участием Потерпевшего №1 ФИО7, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, заранее договорившись с Потерпевшим №1 о получении от него требуемой им суммы денежных средств, находясь на территории автозаправочной станции ***, расположенной по адрес***, под предлогом урегулирования вопроса о непривлечении Потерпевшего №1 к уголовной ответственности по материалу процессуальной проверки, проводимой ОЭБиПК МО МВД ***, получил от Потерпевшего №1 денежные средства в сумме 450 000 рублей. Между тем ФИО7 не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку в тот же день в *** в указанном месте был задержан сотрудниками полиции, а в ходе его личного досмотра полученные от Потерпевшего №1 денежные средства были изъяты. Преступными действиями ФИО7 Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, не отрицая факт получения от Потерпевшего №1 денежных средств, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что денежные средства были переданы ему по инициативе Потерпевшего №1, поскольку по просьбе последнего за денежное вознаграждение он оказывал ему помощь в сфере коммерческой деятельности по вопросам экономической безопасности. В *** года Потерпевший №1 сообщил ему о том, что у него возникли проблемы с налоговой инспекцией и ОВД ***, в связи с чем просил выяснить у сотрудников полиции о ходе и результатах проводимой процессуальной проверки по факту хищения денежных средств в рамках государственного оборонного контракта. Наряду с этим по просьбе оперуполномоченных ОЭБиПК МО МВД *** в целях изобличения Потерпевшего №1 в совершении мошеннических действий он довел до сведения последнего информацию о проведении в отношении него процессуальной проверки. Полагает, что имеет место провокация со стороны сотрудников полиции и потерпевшего, при этом последний оговаривает его, чтобы самому избежать уголовной ответственности за совершение мошеннических действий при осуществлении коммерческой деятельности. 

Между тем вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего №1, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО *** В *** года ФИО7 сообщил ему, что в отношении ООО *** сотрудниками ОБЭП *** проводится процессуальная проверка по факту исполнения государственного контракта. Поскольку ФИО7 ранее состоял на службе в правоохранительных органах и был знаком с сотрудниками полиции он попросил его выяснить о ходе и результатах проводимой проверки. В ходе дальнейших встреч ФИО7 сообщил, что имеются все основания для привлечения его к уголовной ответственности и чтобы избежать этого требуется передать сотрудникам полиции 450 000 рублей. Поскольку никакого преступления не совершал, он обратился в УБЭП *** с соответствующим заявлением, после чего добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого на территории автозаправочной станции, расположенной на адрес***, находясь в салоне автомобиля ***, во время встречи со ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 450 000 рублей. 

Приведенные показания потерпевшего о причастности ФИО7 к совершению мошенничества подтверждаются также показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного следствия, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заместителем начальника отдела УЭБиПК УМВД России ***, куда *** обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что ФИО7 пытается путем обмана завладеть его денежными средствами в сумме 450 000 рублей. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ОБЭП *** проводится проверка в отношении перерабатывающей компании по факту утилизации бытовых отходов. После получения заявления потерпевшего в установленном законом порядке проводилось оперативно-розыскное мероприятие ***, в ходе которого Потерпевший №1 по предварительной договоренности со ФИО7 встретился с последним на территории автозаправочной станции *** в адрес***, где, находясь в салоне автомобиля, передал ФИО7 деньги, после чего последний был задержан и в ходе его личного досмотра денежные средства были изъяты. При этом задержанный пояснил, что денежные средства ему передал Потерпевший №1 (том 1 л.д. 190-194).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит на службе в МО МВД России *** в должности *** ОЭБиПК, в производстве которого находился материал процессуальной проверки в отношении руководителей двух организаций, в том числе ООО ***, по факту совершения мошеннических действий в рамках исполнения государственного контракта Министерства обороны РФ. В *** года в ходе разговора со знакомым ФИО7 ему стало известно, что он знаком с Потерпевшим №1, который являлся руководителем ООО *** В этой связи в целях сбора доказательств возможной причастности Потерпевшего №1 к совершению преступления, со ФИО7 была достигнута договоренность об информировании Потерпевшего №1 о проводимой проверке, чтобы, таким образом, подтолкнуть последнего к контакту с иными фигурантами по делу и тем самым в случае причастности к совершению мошенничества, изобличить себя в преступлении. Спустя месяц в ходе встречи со ФИО7 последний сообщил, что у него не было времени довести до Потерпевшего №1 данную информацию и больше по этому вопросу разговоров между ними не было. Притом никаких договоренностей со ФИО7 по поводу получения от Потерпевшего №1 денежных средств для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности между ними не было и в его компетенцию не входит принятие решений по факту возбуждения уголовного дела даже при наличии реальных фактов о составе преступления. По результатам проверки в отношении ООО *** было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 182-185). 

Показания свидетеля ФИО3, данные суду и исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 Так, он сообщил, что является *** МО МВД России *** и в период с *** года по *** года состоял на службе в подразделении ОЭБиПК в должности ***. Начиная с *** года в его производстве находился материал проверки по факту хищения бюджетных средств руководителями ряда организаций, в том числе ООО *** в рамках исполнения государственного заказа Министерства обороны РФ. В *** года в ходе встречи со знакомым ФИО7 из разговора с последним стало известно, что он знаком с руководителем ООО *** Потерпевшим №1 В целях выявления возможной преступной деятельности Потерпевшего №1 он предложил ФИО7 довести до сведения Потерпевшего №1 некоторые сведения, касающиеся проводимой процессуальной проверки, о том, что имеются реальные факты совершения им мошеннических действий, что влечет за собой уголовную ответственность. При этом никаких документов из материала проверки он ФИО7 не передавал и не требовал у Потерпевшего №1 через ФИО7 денежного вознаграждения за прекращение в отношении него проверки и невозбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 177-181).

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия *** в ходе досмотра Потерпевшего №1, проведенного ***, последний добровольно выдал денежные средства в сумме 450 000 рублей для их использования в оперативно-розыскном мероприятии, после чего указанные денежные средства осмотрены, с них сняты светокопии, а затем переданы Потерпевшему №1 (том 1 л.д. 84, 85-86, 87-111).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, участвовавший в качестве представителя общественности при проведении досмотра Потерпевшего №1, осмотра и передачи денежных средств, подтвердил приведенные результаты данных действий (том 1 л.д. 168-170). 

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия *** *** в *** на территории автозаправочного комплекса ***, расположенного по адрес***, была зафиксирована встреча Потерпевшего №1 и ФИО7, в ходе которой Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля ***, передал ФИО7 денежные средства в сумме 450 000 рублей, после чего последний был задержан сотрудниками полиции в *** часов (том 1 л.д. 112, 139). 

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО7 от *** при задержании у него в левом нижнем кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 450 000 рублей. Согласно пояснениям ФИО7 денежные средства ему передал Потерпевший №1 для дальнейшего урегулирования вопроса с правоохранительными органами (том 1 л.д. 114-117). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО7, в ходе которого последний в числе прочего выдал денежные средства в сумме 450 000 рублей, пояснив, что деньги ему передал знакомый мужчина для урегулирования вопроса с правоохранительными органами. Изъятые денежные средства были упакованы в бумажный конверт с проставлением на нем печати и подписей участвующих при досмотре лиц (том 1 л.д. 171-173, 174-176).

При осмотре конверта с находящимися в нем денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО7, внешних повреждений не обнаружено. Номера и серии осмотренных денежных купюр совпали с номерами и сериями купюр, выданных Потерпевшему №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии (том 2 л.д. 3-35. 

Согласно заключению эксперта №*** от *** три подписи на трех фрагментах бумаги белого цвета с оттисками печатей, наклеенных на клапан конверта, в котором были упакованы денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, выполнены ФИО7 (том 2 л.д. 190-198). 

Проведенная технико-криминалистическая экспертиза изъятых у ФИО7 денежных средств показала, что их купюры изготовлены производством ФГУП «Гознак» (том 2 л.д. 121-125).

Из протокола осмотра и прослушивания компакт-диска аудиозаписи разговора Потерпевшего №1 и ФИО8, предоставленного по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия ***, установлено наличие на нем разговора потерпевшего и подсудимого в момент передачи денежных средств, из которого следует, что потерпевший выясняет у ФИО7 об отсутствии к нему каких-либо претензий со стороны иных лиц после передачи им денежных средств (том 1 л.д. 245-250). 

Осмотром мобильного телефона ***, изъятых у Потерпевшего №1, установлено наличие аудиофайлов, датированных в период с *** по ***. Аудиофайлы, содержащиеся в памяти телефона, скопированы на оптический диск СD-R (том 2 л.д. 223-227). 

Из протокола осмотра и прослушивания компакт-диска с аудиофайлами, скопированными с указанного мобильного телефона, установлено наличие неоднократных разговоров между двумя мужчинами, в которых идет речь о процессуальной проверке, проводимой правоохранительными органами в отношении ряда организаций (том 2 л.д. 233-246). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего №1 аудиозаписи, зафиксированные на компакт-диске, производились им в ходе его разговоров со ФИО7, в которых последний сообщил, что в ФИО9 проводится проверка в отношении двух организаций, в том числе ООО ***, и имеются основания для привлечения Потерпевшего №1 к уголовной ответственности за совершение мошенничества и для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности ему необходимо передать сотрудникам полиции денежные средства. В ходе разговора ФИО7 показал ему лист бумаги, на котором была написана сумма 450 000 рублей, за которую, как пояснил последний, сотрудники полиции готовы урегулировать данный вопрос. Потерпевший в судебном заседании подтвердил подлинность прослушанных аудиозаписей его разговоров со ФИО7, пояснив, что речь в них идет о проводимой процессуальной проверке в отношении ООО *** и возможности урегулирования вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности за денежное вознаграждение (том 3 л.д. 1-23). 

Экспертное заключение, составленное по результатам комиссионной судебной фоноскопической экспертизы №*** от ***, содержит выводы о том, что в каждом из разговоров, зафиксированных на компакт-диске с аудиозаписями, скопированными с мобильного телефона потерпевшего, принимают участие лица с мужским типом голоса. При этом зафиксированные на некоторых фонограммах устная речь и голос диктора принадлежат Потерпевшему №1 Представленные фонограммы могли быть созданы при помощи аппарата мобильной связи ***, изъятого у потерпевшего (том 3 л.д. 85-96). 

Осмотр CD-R с информацией о соединениях между абонентскими номерами №***, используемого Потерпевшим №1, и №***, используемого ФИО7, показал наличие данных о телефонных соединениях указанных абонентов в период с *** по ***. При этом ***, ***, ***, ***, *** во время встреч подсудимого и потерпевшего, когда последний производил запись разговоров, данные абоненты согласно адресам базовых станций находились в одной зоне действия (том 3 л.д. 116-131). 

С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения период совершения преступления после *** по ***, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного ФИО7 задержан в *** указанного дня и его преступная деятельность была пресечена. 

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. 

Вопреки позиции подсудимого о том, что Потерпевший №1 оговаривает его, чтобы, таким образом, самому избежать уголовной ответственности, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено и каких-либо доказательств тому суду не представлено. Достоверность показаний потерпевшего подтверждена рядом доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговоров потерпевшего и подсудимого, записанных Потерпевшим №1 на мобильный телефон, следует, что еще до обращения последнего в правоохранительные органы между ними состоялся разговор о необходимости передачи ФИО7 денежных средств за непривлечение потерпевшего к уголовной ответственности. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что на прослушанных аудиозаписях зафиксированы его разговоры со ФИО7, подтвердив их подлинность. Сам ФИО7 не отрицал, что несколько раз разговаривал с Потерпевшим №1 по поводу проводимой правоохранительным органом процессуальной проверки в отношении ООО *** 

Кроме того, исследовав протокол прослушивания телефонных переговоров, суд установил, что собеседники обращаются друг к другу по имени *** При этом данные имена принадлежат Потерпевшему №1 и ФИО7 

Анализируя содержание телефонных переговоров потерпевшего и подсудимого между собой в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей. 

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что в исследованных аудиозаписях телефонных переговоров один из голосов принадлежит ФИО7, а правильность и достоверность записанных разговоров подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение ФИО7 в указанном преступлении, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признаков, указывающих на провокацию со стороны потерпевшего либо сотрудников полиции, как на то указывает сторона защиты, судом не установлено. Так, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО2 и ФИО3, в производстве которых находился материал проверки в отношении ООО ***, отрицали факт возможного прекращения проведения проверки в отношении Потерпевшего №1 с целью непривлечения его к уголовной ответственности за денежное вознаграждение. То лишь обстоятельство, что сотрудники полиции сообщили ФИО7 некоторые сведения о ходе проводимой проверке для передачи этой информации Потерпевшему №1, не свидетельствует о том, что их действия являются провокационными и послужили поводом для совершения ФИО7 преступления. 

Что касается позиции стороны защиты о том, что в действиях подсудимого не установлено обязательного признака мошенничества – обмана потерпевшего, основанной на показаниях свидетеля ФИО2 о наличии состава преступления в действиях Потерпевшего №1, то эти суждения, как пояснил сам свидетель, являются лишь его личным мнением. Более того, из показаний этого же свидетеля, а также свидетеля ФИО3, проводивших процессуальную проверку в отношении ООО ***, следует, что в их компетенцию не входит принятие решений о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. 

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. 

Вследствие изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого обусловлена тем, что он, действуя с корыстной целью, в целях личного обогащения путем обмана потерпевшего, выразившегося в том, что он имеет возможность урегулировать с правоохранительными органами за денежное вознаграждение вопрос о непривлечении Потерпевшего №1 к уголовной ответственности, сообщил последнему ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии достаточных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего №1 значительным, о чем свидетельствуют его показания о том, что переданные ФИО7 денежные средства были получены им в долг по договору займа. Среднемесячный доход потерпевшего составлял порядка ***, при этом он имел обязательства перед кредитным учреждением в виде ежемесячной платы по договору ипотеки в сумме ***, а также нес расходы по уплате долгов и коммунальных платежей. Соответственно, хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. 

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. 

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить преступление и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его деяния являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем получения денежных средств от потерпевшего.

Совершенное ФИО7 преступление является неоконченным, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а денежные средства, полученные от потерпевшего, изъяты из его незаконного владения. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО7 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а, поскольку отставаний в его психическом развитии не установлено, учитывая, что он адекватно ориентировался в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности. При этом ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него в отдел полиции не поступало, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

По месту работы в ОАО *** ФИО7 характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный работник, неоднократно поощрялся. За время работы в ООО *** в должности *** зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, оказывал спонсорскую помощь детским спортивным учреждениям ***. По месту службы в Управлении ФСКН России *** характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник, ***, принимал участие в спортивных мероприятиях с объявлением благодарности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает ***, наличие наград за добросовестное исполнение служебных обязанностей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, учитывая, что подсудимый действовал с прямым умыслом, а обман потерпевшего был связан с сообщением тому информации, дискредитирующей деятельность сотрудников правоохранительного органа, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, решая вопрос о назначении ФИО7 наказания, учитывая данные, характеризующие его личность, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о назначении подсудимому самого мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, а также тот факт, что он имеет ежемесячный доход порядка ***, *** 

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд сохраняет ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. ***, возвращенные потерпевшему, следует оставить последнему как их собственнику. Документы *** подлежат хранению в материалах уголовного дела. *** подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО7 под стражей в период с *** по *** наказание в виде штрафа смягчить до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Перечисление штрафа следует производить по следующим реквизитам:

*** 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

*** - оставить собственнику Потерпевшему №1;

*** - оставить Потерпевшему №1;

*** - хранить в материалах уголовного дела;

*** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова