2-254/17

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ФИО2 выдала расписку. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно договора займа ответчик обязалась выплачивать истцу 20 % от суммы займа ежемесячно, а в случае просрочки возврата займа выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы основного долга неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

От исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки по договору займа истец отказалась в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Отказ истца от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у К.В.В.. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства у него она взяла для себя и ФИО2, однако расписку написала от своего имени, так как К.В.В.. не стал бы занимать денежные средства ФИО2, в связи с тем, она уже являлась его должником. Из полученных от К.В.В.. денежных средств 

<

данные изъяты> руб. она дала ФИО2, о чем последняя выдала расписку. После чего они договорились, что оплачивать долг К.В.В. будут вместе. Сначала платили исправно, а затем стали допускать просрочки оплаты. Впоследствии К.В.В.. обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы долга и между ними была заключено мировое соглашение по которому она обязалась выплатить сумму долга по договору займа и неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 по взятым у нее в долг денежным средствам производила перечисление денежных средств с банковской карты, принадлежащей ее отцу, сумма перечисленных таким образом денежных средств после заключения мирового соглашения с К.В.В.. составила 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 перечисляла за нее К.В.В. в счет долга, и 

<

данные изъяты> руб. ей передал за ФИО2 знакомый (за металл). Других денежных средств ФИО2 ей не передавала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ФИО1 взяла у К.В.В. в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых на руки она получила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. она отдала ей под расписку, оставшиеся деньги забрала себе. Ранее она у К.В.В. занимала денежные средства, и была ему должна, поэтому займ оформляла ФИО1, так как ей денежные средства К.В.В.. бы не занял. В счет долга истца, она перечисляла денежные средства К.В.В.. напрямую, которую также необходимо вычесть из суммы ее долга, а также передавала денежные средства истцу наличными деньгами, и перечисляла с банковской карты своего отца ФИО3 При получении наличных денежных средств истец расписку не выдавала. По ее расчетам она должна истцу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Условиями договора займа было предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа ежемесячно, впоследствии свои показания изменила, пояснив, что согласно расписки, проценты по займу должны начисляться только до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.В.В.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа. При оформлении займа он у ФИО1 выяснял, для кого она берет денежные средства, она сказала, что для себя, так как если бы ему стало известно, что денежные средства она берет для ФИО2 он бы отказал в займе, поскольку ФИО2 к тому времени уже являлась его должником. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 из взятых у нее взаем денежных средств часть отдала ФИО2. Денежные средства оплачивались и ФИО1 и ФИО2, от ФИО2 с карты, принадлежащей ее отцу поступило 

<

данные изъяты> руб., потом в оплатах начались просрочки, после чего он вынужден был обратиться с иском в суд, и впоследствии между ним и ФИО1 было заключено мировое соглашение. Кроме, 

<

данные изъяты> руб., других поступлений от ФИО2 не было, эти денежные средства он засчитал в счет долга ФИО1, о чем выдал ей расписку. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. 

Согласно расписки (л.д. ) указанная денежная сумма передана должнику с выплатой 20 % от суммы займа ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа до 26 числа каждого месяца предусмотрена уплата 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Сумму займа и проценты ФИО2 обязалась выплатить ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, сумма основного долга ответчиком не возвращена до настоящего времени, в счет уплаты процентов последней произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. с банковской карты Е.В.Ф.., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. Других сумм ответчик в счет ей не передавала.

Вместе с тем, согласно выписки по счету ФИО1, полученной из ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Е.В.Ф.. были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ). 

Ссылку истца о том, что ею приняты в расчет и исключены только денежные суммы, перечисленные ФИО2 после заключения мирового соглашения с К.В.В.., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года, суд во внимание не принимает, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО1 и К.В.В.., правового значения для разрешения данного спора не имеют. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ответчиком доказательств перечисления и выплат указанных сумм в счет оплаты основного долга не представлено, суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы были уплачены ответчиком в счет процентов за пользование займом.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что сумма процентов должна составлять 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., и проверяя ее обоснованность из суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. по мнению суда, подлежат исключению денежные средства перечисленные ответчиком на банковскую карту ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., получение которых не опровергала истец (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ею на счет К.В.В.. дополнительно перечислялась денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность по возврату долга ФИО2 несла перед ФИО1, кроме того, ФИО1 указанную денежную сумму не в суде подтвердила. 

Доводы ответчика о том, что согласно расписки проценты на сумму займа должны начисляться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> руб. с выплатой 20 % от суммы займа ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Таким образом из буквального толкования текста расписки установлено, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. взята ФИО2 с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа, а срок возврата займа определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного и учитывая, что сумма долга ответчиком не возвращена, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором проценты за пользование займом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплаченные ею по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченный истцом при подаче искового заявления, а согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.03.2017 года.