Гражданское дело № 2-646/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о взыскании утраченного заработка, 

установил:

ФИО1 с 1971 г. по 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен 3 января 1996 года в соответствии с пунктом «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

В связи с заболеваниями, полученными в период службы в органах внутренних дел, ему в 1996 году была установлена 

<

данные изъяты>. 10 июля 2003 г. Межрайонным бюро МСЭ № 1 ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, причина 

<

данные изъяты>, 3 июля 2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3 (смешанного профиля) ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> бессрочно, причина 

<

данные изъяты>.

ФИО1 указывает, что в соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 22 марта 2018г. № 327 у него установлена 

<

данные изъяты> что повлекло признание его негодным к службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время. 

При этом, ФИО1 полагал, что в результате увольнения по состоянию здоровья он утратил заработок, который имел до увольнения в сумме 46592,00 руб. на сегодняшний день. 

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на ст.ст. 1084, 1085, 1086 ГК РФ просит взыскать с УМВД России по Белгородской области сумму утраченного заработка в связи с 

<

данные изъяты> 02.02.1992, полученным при исполнении служебных обязанностей в сумме 46592 руб., за прошлое время (три года) в сумме 1677312 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка на основании ст.1084, 1085, 1086 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью имело место до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, а также в связи с отсутствием вины УМВД России по Белгородской области, а также МВД России в причинении вреда здоровью ФИО1 С заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии со ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в УМВД России по Белгородской области в установленном порядке не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 1971 г. по 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен 3 января 1996 года в соответствии с пунктом «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), что подтверждается личным делом №Е978874, приказом от 03.01.1996г. №1л/с.

02 февраля 1992г. в 22 часа 55 минут в Свердловский РОВД г. Белгорода из УВД Белгородской области поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в 1-ом подъезде обнаружено 

<

данные изъяты>, куда выехал полковник милиции ФИО1 по вопросу эвакуации жильцов этого подъезда. Отравление произошло в служебное время. Причина несчастного случая отравление 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №1 о несчастном случае на службе, утвержденный заместителем начальника Свердловского РОВД майором милиции ФИО3 03.02.1992г. 

Из представленного заключения Военно- врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по белгородской области» от 22.03.2018г. №327 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полковник милиции, по диагнозу: 

<

данные изъяты> от 02.02.1993г. – « военная травма (акт о несчастном случае на службе, утвержденный заместителем начальника свердловского РОВД майором милиции ФИО3 03.02.1992г.)». Негоден к службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время. Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время.

Согласно свидетельства о болезни № от 01 ноября 1995 года ФИО1 негоден к службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в мирное время. Заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с заболеваниями, полученными в период службы в органах внутренних дел, ему в 1996 году была установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ВТЭК серия № от 27 марта 2016г.

10 июля 2003 г. Межрайонным бюро МСЭ № 1 ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, причина 

<

данные изъяты> заболевание получено в период прохождения службы, 3 июля 2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3 (смешанного профиля) ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, причина 

<

данные изъяты> – заболевание получено в период прохождения службы.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением ему вреда здоровью – 

<

данные изъяты> при осуществлении служебных обязанностей 2 февраля 1992 г., повлекшем через четыре года его увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. В данном случае вред здоровью причинен 2 февраля 1992 года, т.е. ранее 1 марта 1993 года.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Так, пунктом 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3. 

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, которая предусматривает обращение гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел, с соответствующим заявлением в специальную комиссию по вопросам выплат.

Однако, истец настаивает на удовлетворении исковых требований исключительно в соответствии со ст.ст. 1084-1086 ГК РФ.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №18-П). В данном случае вина УМВД России по Белгородской области, МВД России в получении ФИО4 повреждения здоровья - отравление ртутью не установлена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.