Дело №2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 11 ноября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО2, о взыскании кредитной задолженности, образовавшуюся за период с 11.11.2015 по 13.04.2016 в размере 142248,48 рублей, государственную пошлину в размере 4044,97 рубля. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2015 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее- АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор №. Составными частями договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 13.04.2016 подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования. 19.08.2015 между Акционерным обществом «Связной» (далее - АО «Связной») и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № уступки прав требований. 05.11.2015 по желанию ФИО2 переуступленная задолженность по данному договору была переведена на договор кредитной карты №. 28.06.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 142248,48 рублей. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитную карту от АО «Тинькофф Банк» она не получала, пользовалась картой АО «Связной», вносила платежи. О переуступке требования она не была уведомлена. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.10..2015 между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 в результате акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении – анкете, между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 300000 рублей с беспроцентным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой по кредиту 24,9%годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9 % годовых, плата за включение в программу страхования – 0,89 % от задолженности, минимальный платеж по кредитной карте составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно заявлению-анкете, подписанному ФИО2, она просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), согласна и обязалась исполнять УКБО, тарифный план, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий приведенного договора банк выпустил кредитную карту, активированную заемщиком, которая приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредитной задолженности в размере 8% от задолженности, но не менее 600 рублей. 

Между АО «Тинькофф Банк» и АО «Связной Банк», с которым у ФИО2 был заключен кредитный договор №S_LN_5000_36242, 19.08.2015 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» права требования по данному договору в размере 95497,25 рублей. 05.11.2015 по желанию ФИО2 переуступленная задолженность по данному договору была переведена на договор кредитной карты №, что подтверждается договором № уступки прав требования от 19.08.2015 и выпиской по счету, представленной истцом.

Согласно выписки по счету за период с 01.10.2015 по 28.06.2016 платежи в погашение кредитной задолженности не производились.

АО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет по состоянию на 13.04.2016 года, согласно которого задолженность по договору кредитной карты на эту дату составила 142 248,48 рублей, из которых кредитная задолженность - 99467,39 рублей, проценты -28575,41 рублей, штрафы – 14205,68 рублей. Заключительный счет был направлен по адресу ответчика, указанному в заявлении анкете.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования до кредитным договорам, в том числе и кредитному договору, заключенному с ФИО2 ООО «Феникс». Согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашения №, права требования переходят от банка к ООО «Феникс».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено банком ФИО2 по адресу указанному в заявлении-анкете.

25.04.2019 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте. Судебный приказ вынесен 30.04.2019. Определением от 30.04.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются учредительными документами ООО «Феникс», генеральным соглашением № от 24.02.2015 с дополнительным соглашением от 29.02.2016, справкой о размере задолженности от 31.07.2019, договором уступки прав требования № от 19.08.2015, договором уступки прав требования от 28.06.2016, актом приема-передачи прав требования от 28.06.2016, уведомлением об уступке прав требования, выпиской по счету за период с 01.10.2015 по 28.06.2016, заявлением-анкетой ФИО2, приказом АО «Тинькофф Кредитные системы» от 02.03.2015 №.07, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, копией определения об отмене судебного приказа от 30.04.2019, заключительным счетом. 

Рассматривая возражения ответчика, о заключении договора об уступке права требования без уведомления ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19.08.2015 между Акционерным обществом «Связной» (далее - АО «Связной») и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № уступки прав требований. 24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору, заключенному с ФИО2 ООО «Феникс». Согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашения №, право требования переходит от банка к ООО «Феникс» 28.06.2016. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено банком ФИО5 по адресу указанному в заявлении-анкете.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. О замене кредитора ответчик была извещена АО «Тинькофф Банк», что подтверждается уведомлением, о состоявшейся уступке прав требования направленному банком ФИО2 по адресу указанному в заявлении-анкете. Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора. 

Согласно расчету и справке о размере задолженности, задолженность за период с 11.11.2015 по 13.04.2016 по кредитному договору составляет 142248,48 рублей, из них:

сумма основного долга – 99467,39 рублей; 

сумма процентов за пользование кредитом – 28575,41 рублей.

комиссии и штрафы – 14205,68 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено. 

Вместе с тем при разрешении иска в части взыскания с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно тарифному плану, за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф в размере 590 рублей – за просрочку впервые, 590рублей + 1% от задолженности – за второй раз подряд пропуск минимального платежа, 590 рублей + 2% от задолженности – за третий и более раз подряд.

Согласно выписке и расчету, ответчику начислены штрафы: 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платеж, 1588,11 рублей – за второй раз подряд пропуск минимального платежа, 2748,61 рублей – за третий подряд пропуск минимального платежа, и последовательно 2919,83 рублей, 3094,32 рублей,3264,81 рублей - за каждый подряд более, чем третью просрочку минимального платежа, которые суммированы истцом.

Однако суд считает, что суммирование штрафов каждого последующего, установленного за факт предшествующих подряд просрочек противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст.330 ГК РФ. В связи с чем, суд удовлетворяет иск в части взыскания штрафа в размере 3264,81 рублей. Оснований для снижения размера штрафа по основанию, установленному ст.333 ГК РФ суд не находит, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 3826,15 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2015 в размере 131307 (сто тридцать одна тысяча триста семь) рублей 61 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020.