Дело № 2-2421/2024 УИД 74RS0006-01-2024-001907-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 220 000 руб., возмещении убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитными денежными средствами в размере 31 742 руб. 83 коп., взыскании неустойки в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, окончательно просила признать недействительными (ничтожными) п.8.2.1, 8.2.2, 8.2.5, 9.1, 10.2, 11.2, 11.5, 14.5 условий договора об обучении от 27 октября 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 220 000 руб., возмещении убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитными денежными средствами в размере 31 742 руб. 83 коп., неустойки в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 27 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение. Указанный договор ответчиком надлежащим образом исполнен не был, а также исполнялся не в соответствии с его предметом. При заключении договора и в процессе его исполнения, истцу не предоставлялась информация о графиках курса, их объемах, предоставленная информация не соответствовала действительности, в одностороннем порядке исполнителем был закрыт доступ к получению информации. Истец, установив, что фактическое исполнение договора противоречит его сути, в одностороннем порядке отказалась от его исполнения. 

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседанпие не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в пункте 4 статьи 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с намерением на заключение договора об обучении.

Истцом была произведена оплата услуг, предусмотренная п. 3 договора, в том числе с использованием кредитных денежных средств, полученных при заключении договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» от 11 октября 2023 года. Размер произведенной истцом оплаты сторонами не оспаривался.

Предварительно перед совершением оплаты ФИО1, сторонами спора осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp, содержание которой они в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В рамках данной переписки 04 октября 2023 года в 10 час. 25 мин.в чате в мессенджере WhatsApp с наименованием «разбор *** ФИО4 – ФИО5» ФИО1 был направлен документ, названный планом обучения, с текстом сопровождения «Программа обучения».

Как следует из взаимосогласованных пояснений сторон спора, договор на обучение со стороны ИП ФИО2 был составлен и направлен в адрес истца 26 октября 2023 года, за один день до объявленного дня начала очного обучения в городе Москва. Сторонами договора на обучение указаны ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик).

Исходя из пункта 1 договора на обучение, содержащего раскрытие определений и термином, договор – настоящий документ, содержащий существенные условия оказания услуг в сфере дополнительного образования взрослых – обучение на курсах за плату. Курс – комплекс объединенных единой тематикой результатов интеллектуальной деятельности (авторских информационных материалов) и услуг исполнителя (автор и правообладатель ФИО2). Обучение на курсе – предоставление заказчику доступа к информационным материалам для просмотра на платформе, самостоятельного получения информации, формировании знаний и навыков, а также (если это предусмотрено программой курса и тарифом) участия в онлайн встречах, выполнение заданий и консультационных услуг. Обучение на курсе не предполагает реализации каких-либо образовательных программ профессионального обучения по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Обучение на курсе не сопровождается итоговой аттестацией и/или выдачей документов об образовании и/или квалификации в соответствии с государственными стандартами обучения, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 договора на обучение определен его предмет – предоставление заказчику за плату услуг в сфере дополнительного образования взрослых – услуг по обучению на курсах исполнителя. Обучение включает в себя одно оплачиваемое офлайн обучение в течение трех дней с 27 октября 2023 года по 29 октября 2023 года в г. Москва (время и место дополнительно будет отправлено в чат группы учеников), дополнительно без оплаты второе офлайн обучение в течение 3 дней (дата, время, место будет отправлено дополнительно в чат учеников) и 12 дистанционных (посредством Zoom) встреч, публикация в 2 сюжетах на телевизионных каналах.

В соответствии с пунктом 3 договора на обучение заказчик обязуется уплатить исполнителю за услугу, указанную в пункте 1.1 договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение в сумме 220 000 руб.

07 ноября 2023 года ФИО1 составила заявление на имя ИП ФИО2, в котором потребовала возврата денежных средств за обучение и направила его посредством мессенджера WhatsApp. Аналогичные требования были направлены истцом в письменном виде посредством почтового отправления 23 ноября 2023 года.

В своем отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 не отрицает обстоятельств получения заявления ФИО1 о возврате денежных средств.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истцом был подан настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг по обучению.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду, а также из представленных стороной ответчика доказательств,04 октября 2023 года в адрес истца ФИО1 в переписке в мессенджере WhatsApp был направлен план обучения.

Направленный документ с наименованием «Программа обучения» содержит в себе указание на модули обучения – первый модуль «модуль продажи»; продажа через соцсети «ФИО7); модуль масштабирования бизнеса; дополнительный модуль для тех, кто в найме; модуль по состоянию; модуль телевидение.

После получения сведений о модулях и совершения оплаты обучающего курса ФИО8, стороны вели переписку в мессенджере WhatsApp, содержание которой отражает осуждение различных тем построения и развития бизнеса в социальных сетях, некоторых психологических практик.

Таким образом, до совершения оплаты со стороны ФИО1 спорных денежных средств, в письменном виде ей были предоставлены только наименование модулей обучения, которые не содержат сведений о длительности обучения, об объеме оказываемых услуг, равно как и лице, которое будет предоставлять услуги и проводить обучение, не связанное с собственной специальностью ИП ФИО2

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплата стоимости обучения со стороны истца произошла после получения сведений о модулях обучения и до ознакомления с полными условиями договора. При описанной хронологии событий ФИО1 на момент совершения оплаты стоимости обучения, действительно могла находиться в заблуждении относительно существенных условий договора – объема оказываемых в его рамках услуг и их длительности. А исходя из обстоятельств отсутствия существенных условий договора в предложениях, исходящих от ИП ФИО2, оплата денежных средств со стороны ФИО1 невозможно расценивать как акцептование оферты.

Доводы ответчика о том, что со стороны ФИО1 не доказан факт несоответствия обучения условиям договора представленной программе, не состоятельны. Поскольку представленный договора на обучение не имеет согласованного предмета.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что сторонами спора осуществлялась переписка в мессенджерах WhatsApp в период с 27 сентября по 03 ноября 2023 года, в которой ФИО1 указывает на совершенные ей действия, получает рекомендации от ФИО2, фактически не указывает на совершение сторонами действий в рамках договора на обучение и согласование его предмета, поскольку такой договор получен истцом 26 октября 2023 года.

Как указывает сама ИП ФИО2 в своем письменном ответе на обращение истца, до начала офлайн обучения ФИО1 были даны задания и упражнения, которые не входили в стоимость оплачиваемых услуг по договору.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что общаясь в мессенджерах WhatsApp в период с 27 октября до 03 ноября 2023 года в рамках предложенного ИП ФИО2 обучения, узнала о том, что предоставляемые услуги не соответствуют заявленным, подтвердились в ходе судебного разбирательства, а ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств фактически понесенных в этот период расходов, то у истца возникло право потребовать полного возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 27 октября 2023 года, в размере 220 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 04декабря 2023 года (окончание 10-дневного срока по претензии, направленной) по 29 августа 2024 года, определив их размер следующим образом:

220 000 руб.*15%/365* 14 дней (период с 04 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года) = 1 265 руб. 75 коп.

220 000 руб. * 16%/365 *14 дней (период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года) = 1 350 руб. 14 коп.

220 000 руб. *16 %/366 *210 дней (период с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года) = 20 196 руб. 72 коп.

220 000 руб. *18%/366*32 дня (период с 29 июля 2024 года по 29 августа 2024 года) = 3 462 руб. 30 коп.

1 265 руб. 75 коп. + 1 350 руб. 14 коп. + 20 196 руб. 72 коп + 3 462 руб. 30 коп. = 26 274 руб. 91 коп.

Таким образом, в ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2023 года по 29 августа 2024 года в размере 26 274 руб. 91 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания переписки в мессенджерах WhatsApp. ФИО1 предполагала получить определенные навыки и умения для развития дальнейшей деятельности по юридическому консультированию.

Таким образом, с учетом того, обстоятельства, что целью ФИО1 при вступлении в договорные правоотношения с ответчиком, не являлось обучение для личного развития или для получения дополнительных знаний, а более эффективная реализация уже существующего вида консультирования, а впоследствии и увеличения платы за оказание консультационных услуг, то суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявляя исковые требования, ФИО1 выразила несогласие с пунктами 8.2.1, 8.2.2. 8.2.5, 9.1, 10.2, 11.2, 11.5, 14.5 условий договора об обучении, просила признать их недействительными (ничтожными).

Так, в пунктах 8.2.1 – 8.2.6 содержится указание на права исполнителя, согласно которым: исполнитель вправе вносить изменения и дополнения в Курс с целью его совершенствования без согласия заказчика (п.8.2.1); в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае существенного нарушения заказчиком его условий. При этом оплаченные заказчиком по договору денежные средства возврату не подлежат и являются штрафной неустойкой. Поду существенным нарушением условий договора понимается любое нарушение авторских прав (п.8.2.2); исполнитель вправе изменять условия договора в одностороннем порядке без согласования с Заказчиком, обеспечив публикацию измененных условий на сайте не менее чем за один до их введения (п.8.2.5).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств до момента начала офлайн обучения. Началом считается наступление первого дня обучения вне зависимости от присутствия заказчика.

В соответствии с пунктом 10.2 договора никакая информация, материалы и/или консультации, предоставляемые Исполнителем при оказании услуг по договору, не могут рассматриваться как гарантии достижения результата, так как это полностью зависит от действий самого Заказчика, его личностных качеств, качества и скорости освоения/внедрения получаемых от Исполнителя знаний и материалов. Исполнитель не гарантирует каких-либо производственных, маркетинговых, финансовых, физических, личных или иных результатов от использования заказчиком информации, содержащей на Курсах, материалах.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что ответственность исполнителя наступает при обнаружении недостатков услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном Тарифом, нарушении сроков оказании услуг. Несогласие заказчика с мнением исполнителя, методикой Курса и содержанием материалов, несоответствие конкретным целям и ожиданиям заказчика, субъективной оценке заказчика не является основанием для предъявления претензий качеству и объему оказания услуг.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случаев нарушения правил и общения в чате, на офлайн обучении, исполнитель вправе заблокировать доступ заказчика к сайту, платформе, чату обратной связи без права на возврат денежных средств

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров из договора является обязательным. Получатель претензии в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии, письменно уведомляет заявителя претензии о результатах рассмотрения. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ по месту регистрации исполнителя.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, условия договора, содержащиеся в пунктах 9.1, 11.2, 11.5, ограничивающие заказчика в одностороннем отказе от договора, противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и являются ничтожными, ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги, у ФИО1 имеется безусловное прав отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 662 руб. 75 коп. (5200 + ((246 274 руб.91 коп. – 200 000)* 1) / 100), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункты 9.1, 11.2, 11.5договора об оказании услуг от 27 октября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, ничтожными.

Взыскать с ИП ФИО9 ИНН № в пользу ФИО5, денежные средства, уплаченные по договору от 27 октября 2023 года, в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2023 года по 29 августа 2024 года в размере 26 274 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 662 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 05.09.2024 года.