дело № 1-57/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 14 июня 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №2 по г. Барыш Ульяновской областной коллегии адвокатов Иркина С.А.,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

а также потерпевшего – С*Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 24.07.2008 Барышским городским судом Ульяновской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 05.10.2015, по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 24.03.2017 года по 07 часов 25.03.2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству дома №, принадлежащего С*Н.А., расположенному по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через незапертую на запорные устройства калитку прошел в огород и подошел к двери, также незапертой на запорные устройства, ведущей во двор домохозяйства, через которую незаконно проник в крытый двор, откуда тайно похитил: мопед, марки «ALPHA», стоимостью с учетом износа 7200 рублей, с находящимся в бензобаке мопеда бензином, марки АИ-92 в количестве 2 литров по цене 36 рубль 24 копеек за 1 литр на сумму 72 рубля 48 копеек, электрическую аккумуляторную ручную дрель «ДЭА-18НК-01» в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством, пластиковым кейсом и 6 битами, стоимостью с учетом износа 2514 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 9786 рублей 61 копейка, принадлежащих С*Н.А., чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и показал суду следующее: потерпевшего С* он хорошо знает, так как они вместе учились в школе, проживают недалеко друг от друга и по настоящее время поддерживают отношения между собой. Он также хорошо знал, что у последнего в собственности имеется мопед, на котором он ранее неоднократно с разрешения С* совершал различные поездки. 24 апреля 2017, вечером, он со своим братом немного употребил спиртного и когда брат ушел, то вспомнил про мопед С* и решил его похитить. С этой целью он подошел к дому последнего и со стороны огорода через незакрытую на запорные устройства калитку прошел в крытый двор, откуда похитил мопед и электрическую дрель с кейсом, в котором находились зарядное устройство, аккумулятор к дрели, а также биты. Мопед он затем спрятал в лугах около своего дома, а кейс с дрелью, сначала положил в терраску дома, а потом перепрятал в подпол. Ни жена, ни его дети похищенное им имущество не видели. На следующий день он ушел на работу, куда к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им известно о том, что он совершил кражу имущества у С*. К тому времени спрятанный им в лугах мопед был уже отыскан сотрудниками полиции, а кейс с дрелью и принадлежностями к ней, он сотрудникам полиции выдал сам. Потерпевшему С* он приносил неоднократные извинения, последний его простил, в содеянном он раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления были проверены при выходе с ним на место совершения преступления. В ходе данного следственного действия последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи и наглядно продемонстрировал, каким образом он проникал во двор потерпевшего и откуда им были похищены мопед и дрель, в комплекте, потерпевшего (л.д.92-95).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины по делу, его виновность объективно подтверждается нижеследующем: 

Так, потерпевший С*Н.А. показал суду, что в 2015 году он купил себе с рук мопед, на котором иногда ездил на рыбалку. Хранил он этот мопед в своем крытом дворе, около конюшни. Там же около конюшни имеется верстак, где у него находились различные инструменты, в том числе электрическая аккумуляторная ручная дрель с пластиковым кейсом, зарядным устройством, аккумулятором к ней и 6 битами. Дрелью пользоваться он никому не давал, а что касается мопеда, то на нем несколько раз с его разрешения ездил ФИО1, которого он хорошо знал, который был вхож в их дом и знал где во дворе он (С*) хранит этот мопед. Перед кражей мопед и дрель также находились у него во дворе. Вечером 24. 03. 2017 года, перед тем как лечь спать, он сам выходил во двор дома и видел как мопед, так и дрель. Ночью он ничего подозрительного не слышал, а когда утром, 25.03. 2017 года, его жена пошла на работу и около 7 часов вышла во двор, то сразу обратила внимание на то, что мопеда во дворе не было. Выйдя во двор, он также обнаружил, что с верстака пропала еще электрическая аккумуляторная ручная дрель с пластиковым кейсом, зарядным устройством, аккумулятором к ней и 6 битами. В краже мопеда и дрели он сразу стал подозревать ФИО2, но когда тот сказал, что кражу не совершал, о случившемся он (С*) сообщил в полицию. Впоследующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мопеда и дрели с комплектом у него все-таки совершил ФИО2. Похищенное ему все было возвращено, ФИО2 извинился перед ним, на строгом наказании в отношении него, он не настаивает. 

Свидетель С*Т.А. подтвердила суду, что когда она 25.03.2017 года, утром, вышла во двор своего дома, то сразу обратила внимание на то, что со двора был похищен мопед. При осмотре двора ее муж обнаружил, что, кроме мопеда, со двора была похищена электрическая дрель с комплектом. От сотрудников полиции потом ей стало известно, что кражу мопеда и дрели у них со двора совершил ФИО1

Свидетель К*Л.И. показала суду, что где-то в двадцатых числах апреля 2017 года ей от сотрудников полиции стало о том, что ее муж - ФИО1 совершил у С* кражу мопеда и электрической дрели. Сама она ничего из похищенного в своем доме не видела. При каких обстоятельствах и когда ФИО2 совершил кражу мопеда и дрели у С*, муж ей не рассказывал, но по его поведению поняла, что к данной краже он причастен. 

Факт кражи имущества у потерпевшего С*Н.А. объективно подтверждается заявлением от 28.03.2017 на имя начальника МО МВД России «Барышский» (л.д. 4), из которого видно, что С*Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 24.03.2017 года по 07 часов 25.03.2017 года, со двора его домохозяйства похитило дрель ручную электрическую аккумуляторную «ДЭА-18НК-01» с кейсом, зарядным устройством и дополнительной батареей к ней, а также мопед, марки «ALPHA», с рамой вишневого цвета, путем незаконного проникновения во двор его домохозяйства.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2017, схемы и иллюстрации к нему видно, что местом происшествия является крытый двор домохозяйства дома №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему С*Н.А. На момент осмотра запорные устройства на дверях, ведущих во двор дома, повреждений не имеют (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2017 и иллюстрации к нему видно, что местом осмотра является участок местности, расположенный за домом №, по 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят мопед, марки «ALPHA», похищенный у С*Н.А. (л.д. 32-35).

Из протокола выемки от 21.04.2017 видно, что в ходе допроса подозреваемый ФИО1 сообщил, что похищенная у С* электрическая аккумуляторная ручная дрель «ДЭА-18НК-01» в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством, пластиковым кейсом и 6 битами находится у него и добровольно ее выдал (л.д.97-99).

Стоимость похищенного у потерпевшего С*Н.А. имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы №057-05/2017 и справкой-расчетом от 02.05.2017 года (л. 

<

...>).

Похищенное у С*Н.А. имущество: мопед, марки «ALPHA», электрическая аккумуляторная ручная дрель «ДЭА-18НК-01» в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством, пластиковым кейсом и 6 битами в ходе следствия были осмотрены, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 169-172).

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, включая показания самого подсудимого ФИО1, подтверждают его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего С*Н.А. 

Доказательства, на которых суд основывает свои доводы, получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для соответствующего вывода. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества с территории крытого двора дома потерпевшего С*Н.А.. Квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый противоправно проник во двор дома, где у потерпевшего хранились мопед и электрическая аккумуляторная ручная дрель «ДЭА-18НК-01» в комплекте, откуда он это имущество тайно похитил и распорядился им по своему усмотрению.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, влияющих на квалификацию деяния подсудимого, судом не установлено. 

Из заключения эксперта №1231 от 04.05.2017 года видно, что ФИО1 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 188-189). 

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную у С*Н.А. дрель в комплекте, наличие у него малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в неоднократных извинениях перед потерпевшим за случившееся, а также то, что ущерб последнему полностью возмещен и С*Н.А. на строгом наказании не настаивает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО3 учитывает также состояние его здоровья, то, что вину по делу признал полностью, в содеянном раскаивается. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Тем не менее, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в настоящее время проживает с семьей, без оформления трудового договора работает рамщиком на пилораме у частного лица, на учете у врача нарколога и психиатра ГУЗ «Барышская РБ» не состоит, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д.63, 65).

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и как, указано выше, общественную опасность содеянного. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованием ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого ФИО1, суд считает, что от оплаты процессуальных издержек, в размере 2750, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Иркину С.А., осуществляющим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также от оплаты процессуальных издержек, связанных с производством товароведческой экспертизы в размере 1650 рублей, он подлежит освобождению (л.д. 204-205, 122). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать ФИО1 условным, с испытательным сроком в 1 (Один) год, обязав его не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мопед, марки «ALPHA», электрическую аккумуляторную ручную дрель «ДЭА-18НК-01» в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством, пластиковым кейсом и 6 битами, переданные на ответственное хранение потерпевшему С*Н.А., оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева