РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Дело № 2-859/17

Бежицкий районный суд в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

С участием прокурора Ступак О.С.

При секретаре Оськиной Д.С.

с участием: представителя 3-го лица – МУП «Жилспецсервис» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договора найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении

УСТАНОВИЛ:

Представитель Брянской городской администрации обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что на основании обращения ФИО8, проживающего в комнате № 

<

адрес>, истцом проведена проверка по вопросу незаконной приватизации ФИО6 комнаты № в 

<

адрес>.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> был принят в муниципальную собственность.

Истец не принимал постановления об отнесении комнаты № 

<

адрес> к специализированному жилищному фонду г. Брянска, что в соответствии с ч.2. ст. 93 ЖК РФ и п.2.1. «Положения о порядке заключения договоров найма, договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда города Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п не дает оснований ответчику на приватизацию данного жилого помещения.

ФИО6 для приватизации спорного жилья представил договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с МУП «Жилспецсервис» 

<

адрес> и справку - согласование от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу в собственность ФИО6 жилого помещения по указанному адресу.

Вместе с тем, документов, послуживших основанием для заключения договора найма жилого помещения в общежитии с ФИО6 на комнату № в 

<

адрес> не представлено.

Согласно сообщению МУП «Жилспецсервис», направленному в декабре 2016 года на имя начальника жилищного отдела Брянской городской администрации, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, послуживших основанием для его заключения, в архиве МУП «Жилспецсервис» отсутствуют.

В силу ст. 99 ЖК РФ и «Положения о порядке заключения договоров найма, договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда города Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в обязанности МУП «Жилспецсервис» г. Брянска до ДД.ММ.ГГГГ входило заключение с гражданами договоров найма жилых помещений в общежитии после представления районными администрациями города Брянска и гражданами необходимых документов, то есть персональное распределение жилых помещений в общежитии осуществляется районными администрациями города Брянска.

Распоряжения о распределении 

<

адрес> ФИО6 районной администрацией не издавалось и, следовательно, законных оснований для заключения договора найма жилого помещения в общежитии у него не было.

Соответственно, заселение вышеуказанного жилого помещения было произведено неправомерно.

Истец просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности. 

В ходе рассмотрения заявленных требований представитель истца уточнил их и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанное жилое помещение ФИО7, в связи с чем на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 93, 99 ЖК ПФ, п.п. 2.1,3.2 «Положения о порядке заключения договоров найма, договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда города Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п просил признать сделку купли-продажи жилого помещения также недействительными, применить последствия недействительности, возвратив комнату в муниципальную собственность и выселить нового собственность из жилого помещения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель уточненный иск поддержал, пояснил суду, что спорная комната жилой никогда не являлась. Это была комендантская, расположена она на первом этаже и относилась к нежилому фонду. Перевода из нежилого помещения в жилое не производилось, на каком основании комната оказалась жилым помещением, не известно. О том, что комната приватизирована администрации стало известно после проведения проверки по обращении одного из жильцов общежития. Выяснилось, что в 2015 года комната была приватизирована на имя ФИО6, а впоследствии продана ФИО7 Считает, что все произведенные сделки противоречат закону и должны быть признаны недействительными. Также указала, что с заявлением о возбуждении уголовного дела Брянская городская администрация не обращалась в правоохранительные органы. 

Представитель 3-го лица – МУП «Жилспецсервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что в связи со сменой руководства, ничего не может пояснить о правомерности вселения ФИО6 и приватизации им спорного жилого помещения. Указала, что в архиве МУП «Жилспецсервис» отсутствуют сведения о переводе комнаты из нежилого помещения в жилое, в техническом паспорте здания № по 

<

адрес> имеется письменное исправление относительно комнаты с «подсобного помещения» на «жилая комната». Других документов не имеется. Также указала, что имеется поквартирная карточка, согласно которой ФИО6 был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Кто и каким образом согласовывал приватизацию указанного помещения, пояснить не имеет возможности.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

В материалах дела от ответчиков имеется письменные отзывы, в которых они не согласны с заявленными требованиями, считая, что все сделки были совершены законно. Кроме того, ходатайствовали о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку ФИО6 обратился о передаче ему квартиры в собственность в марте 2012 года и именно с этого момента, по мнению ответчиков, истцу стало известно о нарушении своего права. 

Выслушав мнение третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению администрации города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ здание № по 

<

адрес> в г. Брянске (общежитие) было принято в муниципальную собственность. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к главе города Брянска обратился житель общежития в 

<

адрес> в г. Брянске, в котором сообщил о приватизации комнаты №, являющейся комендантской комнатой, т.е. нежилым помещением.

По обращению, был проведена проверка и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Брянска обратился ФИО6 с просьбой передать ему в индивидуальную собственность занимаемую комнату № 

<

адрес> в г. Брянске. 

К указанному заявлению была приложена копия поквартирной карточки, из которой видно, что ФИО6 был зарегистрирован постоянно в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ; договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 54,4 кв.м. 

<

адрес> для временного проживания в нем (п.1.1. договора); справка-согласование, согласно которой МУП «Жилспецсервис» 

<

адрес> не возражает против передачи в собственность бесплатно в порядке приватизации ФИО6 жилого помещения - № 

<

адрес> в г. Брянске. 

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №, согласно которому Брянской городской администрацией в лице заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО1 было передано в собственность ФИО6 указанное жилое помещение.

Причем, в материалы дела представлена копия указанного договора, его подлинник судом не добыт ввиду его отсутствия у сторон, и согласно оборотной стороне договора, он был подписан со стороны «Администрации» ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения Брянской городской администрации №-рк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности муниципальной службы.

Таким образом, установить точную дату составления договора не представилось возможным.

Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая действительность указанной сделки по передаче комнаты в собственность, суд приходит к выводу о ее недействительности по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Из п. б ч. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно сообщению МУП «Жилспецсервис» направленному в декабре 2016 года на имя начальника жилищного отдела Брянской городской администрации, договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, послуживших основанием для его заключения, в архиве МУП «Жилспецсервис» отсутствуют.

По данным поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6 снят с регистрационного учета в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела усматривается, что районной администрацией распоряжения о распределении 

<

адрес> ФИО6 не издавалось и, следовательно, законных оснований для заключения договора найма жилого помещения в общежитии у него не было.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения. 

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен ст. 23 ЖК РФ, в соответствии с которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения с приложением ряда документов.

Судом установлено, что ни истец, не ответчики с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое не обращалась, необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ, в установленном порядке не предоставлялись, решение о переводе спорного нежилого помещения - комнаты № в 

<

адрес> в жилое не принималось.

Согласно техническому паспорту здания № по 

<

адрес> в г. Брянске спорное жилое помещение являлось подсобным помещением с площадью 56,4 кв.м. Затем в паспорт внесено рукописное исправление на «жилое помещение».

Документов, свидетельствующих о переводе помещения из нежилого в жилое, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Допрошенные в качестве свидетелей, жители домовладения № по 

<

адрес> - ФИО4., ФИО2 суду пояснили, что спорная комната находится на первом этаже, вначале использовалась как раздаточная столовой, а впоследствии как комендантская комната. После сокращения должности коменданта, она была закрыта и до настоящего времени ею никто не пользовался. До настоящего времени перед дверью висит табличка «Комендантская», а сама дверь закрыта на навесной замок. При этом, свидетели пояснили, что одна из стен помещения сложена из стеклоблоков, поэтому освещение в ней видно при входе. 

В соответствии с п. в ч. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на трехлетний срок исковой давности и статью 181 ГК РФ, поскольку в дело не представлено бесспорных доказательств заключения договора найма жилого помещения с ФИО6, а также принятия районной администрацией соответствующего распоряжения о распределении 

<

адрес> ФИО6 Более того в деле не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение является жилым.

Таким образом, суд по данному делу применяет нормы статей 196 и 200 ГК РФ содержащие положения о применении срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав Брянская городская администрация узнала ДД.ММ.ГГГГ из обращения жителя общежития в 

<

адрес> в г. Брянске, в котором говорилось о приватизации комнаты №, являющейся комендантской комнатой, т.е. нежилым помещением.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о применении положений ст. 168 ГК РФ к договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его ничтожным. 

Из положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ФИО7 купил, а ФИО6 продал жилое помещение – комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № в 

<

адрес> в г. Брянске по согласованной цене 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что комната № в 

<

адрес> в г. Брянске не является жилым помещением, хотя указана таковым в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данный договор не является действительным. Кроме того, из изложенных выводов суда следует, что право на распоряжение указанной комнаты у ФИО6 не возникло. 

Вопреки доводам ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем, изложенным в его письменном отзыве, суд учитывает, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения первоначального собственника по его воле. Так как спорное помещение, выбыло из владения собственника муниципалитета помимо его воли, то оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в у казанной части.

Что касается требований истца о выселении ФИО6 из спорной комнаты, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорное помещение он не вселялся фактически, с регистрационного учета в указанном помещении он был снят, согласно адресной справки зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, оснований для его выселения в судебном порядке не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче настоящего заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично. 

Признать недействительными – 

договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в лице директора ФИО3 и ФИО6, 

договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации г. Брянск № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брянской городской администрацией в лице заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО1 и ФИО6 на жилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу 

<

адрес>, 

договор купли-продажи комнаты № в 

<

адрес> в г. Брянске, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7. 

Применить последствия недействительности сделок и возвратить помещение № в 

<

адрес> в г. Брянске в муниципальную собственность города Брянска, восстановив запись в реестре муниципального жилищного фонда города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственниках комнаты площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 в доход муниципального образования – г. Брянск государственную пошлину - 600 (шестьсот) рублей 00 копеек по 300 (триста) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 01.08.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева