Дело № 2-1366/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22.12.2017 года между ним (ФИО1) и ПАО «Банк ВТБ-24» был заключен договор кредитования хххх. согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 164361 руб.

При заключении кредитного договора, с истцом также был заключен Договор коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ 24» сроком на 60 месяцев.

Из заявления на присоединение к программе страхования усматривается, что договор страхования от несчастных случаев и болезней, непосредственно заключен между ПАО «Банк ВТБ24» и страховой компанией. Оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Страховая сумма по договору составила 1643617 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования -98617 руб., из которых вознаграждение Банка – 19 723, 40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 78 893,60 руб.

Истец указывает на то, что при заключении кредитного договора, Банком было нарушено право истца как потребителя на свободный выбор услуги страхования. Предложенный для подписания документ не предусматривал альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты страхования. Истцу не предлагали альтернативную (повышенную) кредитную ставку в случае отказа от страхования, кредитный менеджер не предупредил его о последствиях присоединения к договору коллективного страхования, о возможности его расторжения, не выдали правила страхования и договор страхования. Таким образом, ФИО1 полагает, что он был введен в заблуждение, а страхование было навязано.

Истец ссылается на то, что поскольку он был присоединен к договору коллективного страхования 22.2.2017 года, то имеет право в силу п.п. 1,7 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных)требованиях УК условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страховании, отказаться от страхования и получить возврат уплаченную сумму.

29.12.2017 года ФИО1 подал заявление о расторжении договора страхования в ПАО «Банк ВТБ24», фактически выступающему как агент страховой компании, однако его требования не были удовлетворены.Просит суд:

- исключить истца из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 78 893,60 руб., компенсацию моарльного вреда 15 000 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы – 60 000 руб. на представителя. 

Требования изложены с учетом уточнения иска от 24.05.2018 года и от 19.06.2018 года (л.д. 121-128).

Первоначально, истец также заявлял требования к банку ВТБ (ПАО), однако, впоследствии требование к данному ответчику не поддержал, представив уточнения иска.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал на следующее:

Истец при заключении кредитного договора добровольно подписал заявление о включении в программу страхования, чем подтвердил, что до него была доведена информация о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/ путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору; об условиях страхования, а также возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования, имеющимися на сайте Банка. Принуждения истца к заключению данного договора не было. 

Тот факт, что истец досрочно погасил кредит, не может являться основанием для расторжения договора страхования, поскольку не исключает наступления в будущем смерти, инвалидности, госпитализации и травмы в течение всего срока страхования. Вместе с тем, досрочное расторжение договора страхования в связи с отказом страхователя носит уведомительный характер со стороны страхователя и не зависит от страховщика, для такого расторжения решение суда не требуется. Полагает, что истец не является лицом, имеющим право на возврат суммы страховой премии, считает, что мера ответственности в виде штрафа, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима. 

Просит в иске отказать в полном объеме, в случае вынесения положительно решения – снизить штраф (л.д. 38-41). 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 межу ним и Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере 1643617 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5 % годовых. Условия заключенного кредитного договора не содержат в качестве обязательного условия – заключения договора страхования.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО1, из которого следует, что он просит Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК»ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 11). В данном заявлении содержится информация о том, что истец поручает Банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 98 617 руб. в счет оплаты за включение в число участников программы страхования, дата перевода – 22.12.2017 года. Данное заявление подписано истцом собственноручно, что им самим не оспаривается. Из указанной суммы стоимость услуг Банка по страхованию составила 19723,4 руб., страховая премия – 78 893,6 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы ГК.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, ч. 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина а качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года № 146. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что имело место быть в данном случае. 

В ходе судебного разбирательства не нашла объективного подтверждения позиция истца о том, что заключение договора страхования было ему навязано при заключении кредитного договора и Банк отказывал ему в предоставлении кредита в случае, если договор страхования с конкретной страховой компанией, выбранной Банком не будет подписан

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Вместе с тем, суд полагает, что истец был вправе требовать расторжения договора страхования и возврата уплаченной по договору денежной суммы. 

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) – п. 1 –

при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции 2015 года, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Договор страхования заключен истцом – 22.12.2017 года, а 29.12.2017 года, т.е. в установленные сроки, ФИО1 направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ему было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и обоснованными, исключает его из числа участников программы коллективного страхования страхового продукта «Финансовый резерв» и взыскивает с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 78 893,60 руб.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, т.е. они не основаны на Законе.

По смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года)

Поскольку суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, то в его пользу в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд полагает необоснованно завышенными.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 40 446,80 руб. (78 893,6+2000/2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанные расходы обоснованы, соответствуют сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 60 000 руб. не соответствуют принципу разумности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 2 566,80 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ «Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 78 893,60 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 40 446,80 руб. и судебные расходы 15 000 руб.

Всего взыскать 136 340,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 566,80 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: