62RS0003-01-2020-002532-73

Дело № 2-1983 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО4 о снижении размера неустойки, в котором просило суд снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения ФИО4 до разумных пределов и взыскать с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытка по факту повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> 

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 было отказано с обоснованием того, что за страховым возмещением необходимо обращаться в АО «СК «Астро-Волга». 

После чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба. 

В результате рассмотрения данного заявления АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 95 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от ФИО4, в которой последний просил выплатить ему неустойку в размере 583 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Астро-Волга» обращаясь в суд с иском заявленный в претензии период просрочки страховой выплаты не оспаривала, просила о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения судом решения).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты ФИО4 до 100 000 руб., поскольку именно данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска АО «СК «Астро-Волга» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Таким образом, поскольку при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением его права ответчиком нарушены не были, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 о снижении неустойки – удовлетворить частично.

Снизить АО «СК «Астро-Волга» размер, подлежащей уплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты ФИО4 до 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» о снижении размера неустойки в большем размере, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: