Дело № 1-395/2018 г. (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Медведевой А. Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов Дайбовой А. Н., Захаровой И. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес> Калининского района г. Новосибирска, в котором проживает ранее знакомый им Потерпевший №1, где совместно с последним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 увидела на кресле в кухне вышеуказанного дома сотовый телефон «Микромакс», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у нее возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного сотового телефона «Микромакс», принадлежащего Потерпевший №1, о чем ФИО2 сообщила находившейся вместе с ней ФИО1 и предложила ей совершить указанное преступление совместно. ФИО1 на предложение ФИО2 ответила своим согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления - кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом разработали план преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 должна будет позвать Потерпевший №1 из дома на улицу, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, тем самым будет отвлекать его внимание, а ФИО1 в это время, дождавшись момента, когда ФИО2 и Потерпевший №1 выйдут на улицу, должна будет похитить сотовый телефон «Микромакс», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным сотовым телефоном ФИО1 и ФИО2 с места преступления совместно скроются, продадут похищенный сотовый телефон, а вырученными денежными средствами совместно распорядятся по своему усмотрению.

После этого, реализуя преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Калининского района г. Новосибирска, осознавая общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО1 согласно ранее разработанному преступному плану и преступным ролям, позвала Потерпевший №1 на улицу, чтобы продолжить там распивать спиртные напитки, тем самым отвлекая его внимание, на что Потерпевший №1 согласился и вместе с ФИО2 вышел из дома на улицу. В это время ФИО1, осуществляя преступный умысел группы, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее разработанному преступному плану и преступным ролям, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла группы, с кресла на кухне вышеуказанного дома, 

<

данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», которые материальной ценности не представляют, а также картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4500 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее разработанному преступному плану и преступным ролям, с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления совместно скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4500 рублей, причинив ему тем самым ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 и ФИО2 квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они примирились с ним, ФИО1 и ФИО2 полностью возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб, принесли ему свои извинения, претензий к подсудимым потерпевший не имеет. 

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 и подсудимая ФИО2 полностью согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, ФИО1 и Черепанова осознают и с ними согласны. 

Защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, стороны фактически примирились, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему полностью возмещен, учитывая смягчающие обстоятельства обеим подсудимым: явку с повинной, признание вины, полное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 4500 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, следует отказать полностью, так как причиненный преступлением ущерб подсудимыми ФИО1 и ФИО2 возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, ФИО2 4500 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, отказать полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

сотовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета и карту памяти на 32 Гб, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – после вступления постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Судья (подпись) А. С. Шалагин 

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-395 /2018 Калининского районного суда г. Новосибирска. Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»______________2018 г.

Судья: А. С. Шалагин