Гражданское дело №

УИД 86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 мая 2024 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Уваровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Шаймардановой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 53 977,68 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 заключили указанный кредитный договор, по которому ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик совершал операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и веление текущего счета, Условий договора, Тарифов банка по карте. Заемщику банком был установлен лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. По условиям договора банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Для погашения задолженности по карте заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа в течение установленных платежных периодов. За снятие наличных денежных средств банком установлен размер комиссии. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению смс-оповещений с информацией по кредиту. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 977,68 руб., из которой: сумма основного долга – 47 120,68 руб., штраф 6300 руб., комиссии 557 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1819,33 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик письменно ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 23.053.2014 истец заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому ответчику выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) на сумму 120 000 руб. под процентную ставку 29,90 % годовых. 

Согласно условий договора ответчик обязался размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа в течение установленных платежных периодов.

Согласно выписке по счету ответчика за период формирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялось гашение по кредиту с ноября 2015 года (л.д.40). 

Таким образом, о своем нарушенном праве истец должен был узнать в декабре 2015 года. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 595,42 руб., из которой сумма основного долга – 119 767,89 руб., сумма процентов – 10 970,53 руб., штраф – 6300 руб., комиссии – 557 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника судебный приказ отменен. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, так как взыскатель обратился спустя более трех лет со дня, когда должен был узнать о своем нарушенном праве. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов, как производного требования, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «22» мая 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. ______________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания___________________