УИД 22RS0013-01-2024-002998-82

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 04 ноября 2023 года в 13 час. 20 мин. на 39 км +200 метров автомобильной дороги «ФИО2 Лог-Платово» Советского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Хендай Туксон, 

<

данные изъяты>, и автомобилем УАЗ 451, 

<

данные изъяты>

Автомобиль под управлением ФИО1 при движении потерял управление при торможении из-за гололёда, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями Хендай Туксон, 

<

данные изъяты>, и УАЗ 451, 

<

данные изъяты>

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, получил повреждения на сумму 591 100 руб.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в свою пользу в возмещение ущерба 591 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2025 года произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» по гражданскому делу № 2-92/2025 по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на его правопреемника - Акционерное общество «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1 При достаточной внимательности и осторожности, соблюдении скоростного режима, своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер к снижению скорости, водитель, имела возможность снизить скорость или остановиться, располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако продолжила движение, потеряла контроль за движением автомобиля, совершила выезд на полосу встречного движения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован с 09 декабря 2014 года на имя ФИО1

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 04 ноября 2023 года в 13 час. 20 мин. на 39 км +200 метров автомобильной дороги «ФИО2 Лог-Платово» Советского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Хендай Туксон, 

<

данные изъяты>, и автомобилем УАЗ 451, 

<

данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО1 от 04 ноября 2023 года, истец управляла автомобилем Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, в светлое время суток в ясную погоду, состояние проезжей части –гололед, двигалась по автодороге «ФИО2 Лог-Платово» со стороны с. Платово в сторону с. Шульгин Лог на 39 км. Из-за скользкой дороги перед поворотом притормозила и автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем. После столкновения автомобиль выбросило на правый кювет, после чего снова выехав на дорогу, столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем УАЗ.

При оформлении административного материала истец ФИО1 не указала, с какой скоростью двигался ее автомобиль.

Определением инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» от 04 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании заключенного контракта № от 21 декабря 2022 года, в 2023-2024 г.г. автодорогу К-10 «ФИО2 Лог-Платово» обслуживает АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края». 

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2023 - 2024 годах.

П. 4.4.54 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п 4.4.57 указанного государственного контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возмещается подрядчиком за счет собственных средств.

П. 4.4.58 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий. 

Истец указывает, что ДТП произошло в результате того, что проезжая часть была не обработана ПГМ, в связи с чем надлежащим ответчиком является ГУП ДХ АК Юго-Восточное ДСУ, в чьи обязанности входит содержание автодороги, где произошло ДТП.

В свою очередь, представитель ответчика АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что к ДТП привело виновное действие самого водителя.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно причины ДТП и вины в нем водителя, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года 383-Р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (пункт 6.4.1).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее по тексту - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. 

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком, к полномочиям которого на дату ДТП относилось обеспечение надлежащего содержания дорожного полотна на месте ДТП, а также его обустройство дорожными знаками, является АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края».

Как следует из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда, 01 ноября 2023 года отмечались следующие метеоусловия: среднесуточная температура воздуха +0,1 Со, днем - дождь, мокрый снег – 3 мм, ночь – мокрый снег 0,5 мм., 02 ноября 2023 года максимальная температура воздуха + 0,3 Со, днем – мокрый снег, снег, дождь – 3 мм, ночью – дождь, снег – 6 мм, 03 ноября 2023 года максимальная температура воздуха -6,2 Со, днем – снег 9 мм, ночью снег – 0,1 мм, 04 ноября 2023 года максимальная температура воздуха – 10,6 Со, днем – без осадков, ночью без осадков.

04 ноября 2023 года ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» начальнику ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» подан рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому 04 ноября 2023 года в 13 час. 20 мин. на 39 км +200 метров автомобильной дороги «ФИО2 Лог-Платово» Советского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Хендай Туксон, 

<

данные изъяты>, и автомобилем УАЗ 451, 

<

данные изъяты>, выявлены следующие недостатки: наличие ледяных отложений на асфальто - бетонном покрытии проезжей части, отсутствует обработка проезжей части ПГС.

Сведения о выявлении недостатков дороги в более ранние сроки материалы дела не содержат. 

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги достоверно не подтвержден. 

Так, сведений о составлении Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», уполномоченными сотрудниками в материалах дела не имеется.

Измерительными приборами замеры толщины ледяных отложений на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, фото-видео фиксация сотрудниками полиции не осуществлялась, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался.

Информация о несоответствии дорожного полотна в АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» не поступало, дело об административном правонарушении в отношении АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» не возбуждалось.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что он надлежащим образом осуществлял содержание автодороги.

В подтверждение своей позиции представлены следующие доказательства:

- путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ-65115, 

<

данные изъяты>, от 03 ноября 2023 года, согласно которому работа осуществлялась с 03 ноября 2023 года с 00.00 час. по 03 ноября 2023 года по 15 час. 27 мин., производилась очистка дороги от снега плужным оборудованием на автодороге Советское-Платово-Советское (257 км), 

- транспортная накладная о получении 2-% пескосоляной смеси водителем ФИО5 на автомобиль КАМАЗ,

- трек системы «Глонасс» о движении автомобиля КАМАЗ 03 ноября 2023 года,

- копия журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги К-10 «ФИО2 Лог-Платово».

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки устранения зимней скользкости на участке автодороги «ФИО2 Лог-Платово» Советского района Алтайского края не имеется. 

Наличие гололеда на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом представлены не были.

Само по себе наличие гололеда на проезжей части дороги, при отсутствии сведений о том, что ответчик был поставлен в известность уполномоченными органами о наличии гололеда и необходимости проведения работ по их устранению, не свидетельствует о безусловной вине ответчика в произошедшем ДТП, поскольку замеры гололеда не производились, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался.

По ходатайству ГУП ДХ АК Юго-Восточное ДСУ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 303 от 17 декабря 2024 года, действия водителя автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как был утрачен контроль за движением транспортного средства с возникновением его заноса. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является совокупность действий водителя автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и состояния проезжей части, которое не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Водитель автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, имел возможность избежать происшествия путем выбора такой скорости и таких приемов управления, которые вызволяли вести транспортное средство в пределах правой половины проезжей части без возникновения заноса и выезда на сторону встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2023 года наступила полная гибель автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, так как на дату составления заключения и на дату повреждения транспортного средства стоимость только запасных частей требующих замены, превышает его рыночную стоимость. На дату составления заключения 17 декабря 2024 года рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, составляет 836 000 руб., на дату ДТП от 04 ноября 2023 года около 657 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения от 17 декабря 2024 года округленно составляет 63 600 руб., а на дату ДТП от 04 ноября 2023 года округленно 57 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства ФИО1 должна была вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

Кроме того, с учетом погодных условий истец должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости.

В процессе движения на автомобиле ФИО1 должна была, учитывая время года и состояние дорожного покрытия, выбрать такую скорость движения и манеру управления транспортным средством, которые бы соответствовали дорожным и метеорологическим условиями для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Дорожная обстановка непосредственно до события ДТП позволяла водителю ФИО1 объективно оценивать состояние дорожного полотна, так как препятствий для видимости проезжей части на значительном удалении не имелось (дневное время суток, отсутствие осадков), также у водителя была возможность для маневрирования в пределах ширины проезжей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько наличие дефектов дорожного покрытия, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, суд находит, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и причиненным вредом.

Само по себе наличие гололеда не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие ледяных отложений, гололеда непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием гололеда и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. 

Изменение траектории движения автомобиля с заносом на встречному полосу движения произошло из-за того, что водитель ФИО1 не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства.

Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий ноября на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что не привлечение к административной ответственности водителя, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не его по вине, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о не нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность и не указывает на не совершение истцом действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, и оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.