Судья: Комаров Н.Е. № 22-3489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

подсудимого М.

адвоката Люкшина Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года, которым подсудимому М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 марта 2020 года. 

Заслушав выступление адвоката Люкшина Г.Г. и подсудимого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 марта 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в интересах обвиняемого М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушения уголовно-процессуального закона, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить. В доводах указывает, что суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о намерении М. скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что предварительное следствие по делу окончено, сбор доказательств завершен, свидетели и иные участники уголовного судопроизводства допрошены. Указывает, что суд не обсудил возможность избрания М. альтернативной меры пресечения. 

В судебном заседании адвокат Люкшин Г.Г. и подсудимый М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. Прокурор Яшков Г.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении М. поступило в Заводской районный суд г. Саратова 30 сентября 2019 года для рассмотрения по существу. 

Из постановления усматривается, что срок содержания М. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Поскольку срок содержания М. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании, с участием подсудимого на срок шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 30 марта 2020 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей судом не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении М. 

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания М. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей.

Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса. 

Вывод суда о невозможности избрания подсудимого М. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении М. и то обстоятельство, что не все из группы подсудимых содержатся под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, обвиняемым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно М. 

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию М. под стражей, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей. 

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова