66RS0051-01-2019-001357-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-361/2019 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 до 07-36 часов ФИО1, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем Тойота-Камри государственный регистрационный знак О799та 96 регион по дорогам 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акта № установлено состояние опьянения. 

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с указанной даты до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации с учетом сокращенной формы дознания не может превышать одной второй максимального размера наказания. 

Государственный обвинитель и защитник, согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствии с частями первой и второй статьи 226.9 УПК Российской Федерации постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.79) совершил преступление небольшой тяжести в виде управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания административного наказания, в целом по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.88-90). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате которого дознание проведено в сокращенные сроки, также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за инвалидом (ч.2 ст.61УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. 

Поведение ФИО1, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, при этом исходя из конкретных обстоятельств преступления, совершенного в условиях опьянения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места работы суд находит исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, положения части первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 2 070 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство, согласно статьям 81,82 УПК Российской Федерации в виде бумажного носителя анализатора паров этанола, хранящегося в материалах уголовного дела оставить при деле на срок хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде бумажного носителя анализатора паров этанола, оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья