Дело № 2-1002/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе остатка задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи с ФИО4 ФИО3 приобрел 

<

данные изъяты> долей, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Приобретению данной квартиры предшествовало заключение кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) – с одной стороны, ФИО3 и ФИО1, действующие совместно, (созаемщики). По условиям указанного договора ФИО5 был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила разделить общее имущество супругов – 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признав доли сторон равными (по 

<

данные изъяты> доли каждому), произвести раздел остатка задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР пропорционально присужденным долям. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что между ФИО1 и ФИО3 возник спор о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруги решили, что объект недвижимости должен быть оформлен следующим образом: 

<

данные изъяты> доли передается в собственность ФИО3, 

<

данные изъяты> доли – в собственность ФИО1 Поскольку квартира была приобретена в браке и между супругами отсутствует брачный договор, при разделе такого имущества доли супругов признаются равными. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности (л.д.105) ФИО6, которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что такое распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру (ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты> было обусловлено необходимостью получения налогового вычета. Кроме того, при приобретении квартиры ФИО1 были использованы личные денежные средства 

<

данные изъяты> руб., полученные в дар от своих родителей. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указали, что спорная квартира была приобретена супругами по договору купли-продажи с установлением долей 

<

данные изъяты> - ФИО3, 

<

данные изъяты> - ФИО1. Указанное распределение долей было согласовано сторонами и претензий на момент совершения сделки не вызывало. При этом отметили, что данная квартира принадлежала матери ФИО3 - ФИО4 Супруги проживали в данной квартире. Было принято решение о переоформлении данной квартиры на следующих условиях: 

<

данные изъяты> доли квартиры была безвозмездно подарена сыну – ФИО3, 

<

данные изъяты> доли была продана в равных долях ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) за 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, доли супругов в праве собственности на квартиру были конкретизированы сторонами при оформлении права собственности и совершении сделок. Спорная квартира при таком разделении долей не является общим имуществом супругов и не подлежит разделению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ. В судебном заседании представили отзыв на иск (л.д.61) 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 25.04.2018 участвовала. Против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Указала, что являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сын ФИО3 с супругой ФИО1 решили приобрести квартиру. ФИО3 обратился с вопросом о финансовой помощи (первоначальный взнос) к родителям ФИО8, но получил отказ. Сын обратился в банк по вопросу получения кредита, с учетом из материального положения банк одобрил им выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поэтому было принято решение передать сыну в дар половину стоимости квартиры 

<

данные изъяты> руб. С этой целью по рекомендации консультантов банка и по их форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен предварительный договор купли-продажи и прописаны все условия, в том числе относительно размера долей в праве собственности ФИО3 и ФИО1 ФИО1 не возражала. После сделки на сберегательную книжку банком были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. фактически не передавались, выдача расписок необходима для перевода кредита. Не пошли по пути дарения 

<

данные изъяты> квартиры, т.к. это не устраивало банк. 

<

данные изъяты> доли квартиры была разделена между супругами (по 

<

данные изъяты>).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву (л.д.52-53) изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке может осуществляться только в соответствии с нормами действующего законодательства. Расторжение брака не является основанием для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке. Перевод долга на одного из супругов без получения согласия банка нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет их общих доходов, в т.ч. движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11). От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения (л.д.10). Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут (л.д.12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 (продавец) и ФИО1 и ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 приобрел 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли. 

Исходя из п.п. 3.1, 3.2 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Приобретение указанной выше квартиры осуществляется покупателями частично за счет собственных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб. за счет средств предоставляемого покупателям ОАО «Сбербанк России» кредита согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28, 29).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подписанию договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.100-101) между ФИО4 (продавец), с одной стороны, и ФИО9 (покупатели), с другой стороны.

Из п. 1 предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что продавец обязуется продать, а покупатели обязуются купить (в том числе ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, а ФИО1 – 

<

данные изъяты> долю в праве собственности) на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 того же предварительного договора заключение договора должно состояться не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стороны обязаны составить и подписать предварительный договор купли-продажи указанной в п.1 настоящего договора квартиры по требуемой Банком/Сбербанком России (ОАО)/форме, а также представить в кредитное учреждение требуемый пакет документов.

Исходя из п. 4 предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные в п.1 настоящего договора объекты недвижимости продавец обязуется продать покупателям за 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 5 установлено, что в силу состоявшегося между сторонами соглашения согласно ст. 245 ГК РФ, а также исходя из пунктов 5.1-5.3 настоящего договора, стороны определили, что доля ФИО3 в приобретаемой квартире составит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, а ФИО1 – 

<

данные изъяты> долю в праве собственности. Ввиду отсутствия у супругов ФИО3 и ФИО1 денежных средств на покупку квартиры, последние получили одобрение Сбербанка России (ОАО) на выдачу на их имена кредита под залог приобретаемой недвижимости (ипотека) в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ считаются общим долгом супругов, который будет погашаться из семейного бюджета (пункт 5.2). Оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. от стоимости квартиры фактически передаются в дар продавцом ФИО4 своему сыну ФИО3 в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ (пункт 5.3).

Действие договора определено сторонами с момента подписания и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт13).

Данный договор подтвержден ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4 Истцом ФИО1 предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан, не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, составление расписок о расчетах между сторонами сделки являлось требованием кредитора. Объяснения данных лиц согласуются с положениями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА раздел «Порядок предоставления кредита», п.3.1, п.3.1.3 - выдача кредит производится, в том числе после предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости.

Утверждение представителя истца о том, что 

<

данные изъяты> руб. были переданы в дар ФИО1 ее родителями, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Проанализировав собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что общей совместной собственностью супругов С-вых является 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, которая была приобретена в период брак на общие (кредитные) средства. С учетом условий предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доли в спорном имуществе каждого из супругов составляют 

<

данные изъяты> - у ФИО3 и 

<

данные изъяты> у ФИО1 

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о разделе общего имущества, уменьшении доли ответчика с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, увеличении доли истца с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Требование ФИО1 разделе остатка задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР пропорционально присужденным долям удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 1.1) созаемщики ФИО3 и ФИО1 несут солидарную ответственность перед Банком. Банк вправе требовать исполнения обязательств от всех созаемщиков либо одного из них как полностью, так и в части долга (пункт 4.10, 4.12). 

Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между сторонами спора без получения согласия Банка нарушает права последнего, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, вследствие чего требование истца о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушает ст. ст. 322, 391 ГК РФ. Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Согласно п.п. 9, 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку в данном случае речь идет о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и увеличении доли ФИО1 с 

<

данные изъяты> доли до 

<

данные изъяты> доли, которое имеет денежную оценку, государственная пошлина согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества. 

Принимая во внимание отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предоставление ей отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд до вынесения решения суда, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4418 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4418 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина