ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2279/2019

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование иска указано, что 27.04.2019 г. в 10 ч. 47 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, автомобиля «***», регистрационный номер ***, принадлежащего ***», автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением Б. М.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного осмотра экспертом Г. Е.А. автомобиля истца, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате компенсации услуг за эвакуацию автомобиля в размере 6440 рублей. Страховщик отказал ему в выплате.

16.07.2019 г. истец направил страховщику претензию, на которую также получил отказ.

Согласно заключению ИП Г. Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 705100 рублей, а без его учета – 855138 рублей. Общая стоимость автомобиля на дату ДТП составила 917900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2019 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований к страховщику.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию за услуги эвакуации в размере 6440 рублей, а с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 455138 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, а также госпошлину в размере 7751 рубль. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.В ответ на иск, СПАО «Ингосстрах» подало возражения, в которых указало, что произвели истцу выплату в полном объеме и в сроки, установленные законом, в связи с чем оснований для дополнительных выплат у страховщика не имелось.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, выразив согласие на рассмотрение названного иска в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 27.04.2019 г. в 10 ч. 47 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, автомобиля «***», регистрационный номер ***, принадлежащего ***», автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением Б. М.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного осмотра экспертом Г. Е.А. автомобиля истца, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате компенсации услуг за эвакуацию автомобиля в размере 6440 рублей. Страховщик отказал ему в выплате.

16.07.2019 г. истец направил страховщику претензию, на которую также получил отказ.

Согласно заключению ИП Г. Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 705100 рублей, а без его учета – 855138 рублей. Общая стоимость автомобиля на дату ДТП составила 917900 рублей.

Анализируя выводы и порядок определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ИП Г. Е.А., суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. СПАО «Ингосстрах» согласилось с указанным заключением, выплатив истцу страховое возмещение в максимальном объеме, предусмотренном законом.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение ИП Г. Е.А. Иного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

Таким образом, оснований для взыскания дополнительных выплат со страховщика у суда не имеется. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, т.е. ФИО2

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании означенных норм закона следует взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 455138 рублей, согласно заключению ИП Г. Е.А., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 6440 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 7751 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 455138 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6440 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца после вышеуказанного срока.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019 г.

Судья: