Дело №12-82/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 31 мая 2017 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Домрачев И.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бочкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа 500 рублей.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо ФИО3 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП за нарушение водителем транспортного средства ГАЗ ЛУИДОР-2250В2, государственный регистрационный номер №, пункта 10.1 ПДД РФ, выразившегося в превышении установленного ограничения скорости ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, водитель автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание для оказания экстренной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля ФИО3 имелись правовые основания для превышения установленного ограничения скорости на данном участке дороги при условии обеспечения безопасности движения. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.В.Домрачев.