Дело (УИД) №60RS0002-01-2021-002518-40

Производство № 2 – 689/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 11 июня 2021 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская касса» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от 25 апреля 2014 года в размере 223160 рублей 21 копейка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и почтовые расходы в размере 114 рублей. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным договором микрозайма ООО «Городская касса» предоставило ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 

<

данные изъяты> % в день. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. Сумма задолженности за период с 17 мая 2014 года по 28 апреля 2021 года составляет 223160 рублей 21 копейка, в том числе: 59000 рублей -основная сумма займа, 82045 рублей 11 копеек –проценты за пользование займом, 82115 рублей 10 копеек - неустойка. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Городская касса» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ подоговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение сзаемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между ООО «Городская касса» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Городская касса» (займодавец) предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Сумма займа сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 

<

данные изъяты> % в день. Микрозайм предоставлен на срок с 25 апреля 2014 года по 16 мая 2014 года (пункт 2.1 договора микрозайма).

Во исполнение указанного договора микрозайма сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей выдана ответчику 25 апреля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 апреля 2014 года с подписью заемщика в получении денежных средств.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и выплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в пункте 2.1 договора микрозайма.

Согласно пункту 3.2. договора микрозайма при несвоевременном внесении платежа в погашение микрозайма, уплаты компенсации за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «Городская касса» по данному договору микрозайма за период с 17 мая 2014 года по 29 апреля 2021 года составила 223160 рублей 21 копейка, в том числе: 59000 рублей - сумма основного долга, 82045 рублей 11 копеек - сумма процентов за пользование займом, 82115 рублей 10 копеек – пени за просрочку.

18 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 города Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-3159/2017-10 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» задолженности по указанному договору микрозайма и судебных расходов на общую сумму 59985 рублей. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2021 года отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора микрозайма, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 16 мая 2014 года (включительно), следовательно, о нарушении своего права истец узнал 17 мая 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности начал течь со 17 мая 2014 года и истек 17 мая 2017 года.

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в сентябре 2017 года, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда мировым судьей судебного участка № 9 города Северодвинского судебного района Архангельской области копия поступивших мировому судье конверта и заявления ООО «Городская касса» о вынесении судебного приказа от 06 сентября 2017 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Однако материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума ВС перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств именно ответчиком в счет погашения долга по договору займа и в течение срока давности в материалы дела не представлено. 

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. 

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено. 

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в мае 2021 года в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ООО «Городская касса» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин