63RS0042-01-2024-004727-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Цыпленкове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2025 по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" с указанным иском, указав, что 

<

дата> он приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту № за 193 990 руб.

На товар установлен гарантийный срок - 3 года. 

В течение гарантийного срока, в видеокарте проявились недостатки - под нагрузкой пропадает изображение.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. 

<

дата> ответчик определил, что недостаток является непроизводственным. 

<

дата> товар был получен истцом с актом об отказе в гарантийном обслуживании. С данным отказом он не согласен, поскольку условия эксплуатации товара им не нарушались, полагает, что магазином осуществлена подмена действий – вместо ремонта, произведена экспертиза в его отсутствие. 

<

дата> он обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств. 

<

дата> он получил ответ, в котором отказано в удовлетворении его претензии. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 193 990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 101 340 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до фактического исполнения обязательств в размере 193 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также снизить представительские расходы; обязать истца вернуть спорный товар и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту № за 193 990 руб. (л.д.8). 

На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев, то есть до 

<

дата>. 

В приобретенном товаре, в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток: под нагрузкой пропадает изображение, при этом правила эксплуатации товара не нарушались.

В связи с выявленным недостатком в товаре, 

<

дата> истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение гарантийного ремонта (л.д.38).

<

дата> АНО НКЦСЭ «Гильдия» проведено исследование, согласно заключению специалиста №/ктэ-23, в соответствии с которым спорная видеокарта находится в нерабочем состоянии по причине неисправности графического процессора видеокарты в результате нарушения температурного режима видеокарты, дефект является эксплуатационным; признаков внешнего температурного и механического воздействия не обнаружено; корпус кулера видеокарты вскрытию не подвергался, установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным (л.д.56-74)

Ответчиком выдан акт проверки качества, с указанием на то, что товар находится в нерабочем состоянии по причине неисправности графического процессора видеокарты. Причины возникновения недостатка: нарушение температурного режима видеокарты, дефект является эксплуатационным. Недостаток непроизводственного характера, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано (л.д.8 оборот). 

<

дата> истцу ответчиком направлен ответ на обращение от 

<

дата>, согласно которому в удовлетворении заявления о проведении гарантийного ремонта отказано (л.д.39).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта является технически сложным товаром, что сторонами не оспаривается.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Экспертное Бюро ФИО3», усматривается, что видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 TI PA-RTX3080TI GAMEROCK ОС 12GB 12 ГБ GDDR6X ОС Ret(ned30BTT19-KB-1020G) на момент проведения экспертного осмотра находится не работоспособном состоянии – не выдает изображение на монитор. 

Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронного компонента, расположенных на основании (материнской) плате видеокарты – видеопроцессора. Поскольку следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированной разборки устройства, следов какого-либо ремонта, замены компонентов не выявлено, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер. 

Видеокарта № имеет не устранимый дефект. 

Установить, что видеокарта использовалась в коммерческих целях «майнинг» (длительная работа под нагрузкой без перерыва) не предоставляется возможным, в виду отсутствия разработанных методик в данных видах исследования, также до проведения текущего исследования объект исследования подвергался видоизменению (производилось досудебное исследование с полной разборкой изделия). С другой стороны каких-либо косвенных признаков. Которые могли бы свидетельствовать о длительной работе под нагрузкой без перерыва видеокарты, таких как сильное пылевое загрязнение, затвердевшая текстура термопасты и термопрокладок системы охлаждения в ходе исследования не выявлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток производственного характера, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 193 990 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы заключения, представленного стороной ответчика, согласно которому, недостаток в товаре выявлен в результате нарушения температурного режима видеокарты и что дефект является эксплуатационным, опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в законную силу возвратить ООО "Ситилинк" видеокарту №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата> (

<

дата> + 45 дней после сдачи товара на ремонт) по день фактического исполнения обязательств в размере стоимости товара - 193 990 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

При этом, определяя период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области не является надлежащим исполнением обязательств при наличии возможности исполнения требований потребителя путем перечисления денежных средств по предоставленным им банковским реквизитам либо почтовым переводом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, соответственно реквизиты для перечисления денежных средств у истца не истребовал. Также ответчик не истребовал у истца реквизиты и в ходе рассмотрения дела. 

Денежные средства на счет Управления судебного департамента в Самарской области были перечислены 28.12.2024, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд. При этом, ответчик указывает, что внесение денежных средств осуществлено в качестве обеспечения, и не является признание исковых требований. Какого-либо уведомления в адрес истца о внесении денежных средств на депозит также не представлено. 

Таким образом, не установлено злоупотребления правом со стороны истца. Доказательств того, что ФИО1 уклонился от получения данного денежного перевода в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств иным способом, в том числе, запросив реквизиты у истца, данные которого (ФИО, адрес) имеются в материалах дела и были указаны в претензии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, в том числе и по дату фактического исполнения обязательств, являются обоснованными. 

Размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составит 859 375.70 руб. (193 990.00 руб. * 443 дн * 1%). Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере стоимости товара 193990 руб., что является его правом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, длительность неудовлетворения требований истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанный выше период в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств за товар не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара в пользу ООО «Ситилинк».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 (л.д.11-12), расписка в получении денежных средств размере 25 000 руб. (л.д.12 оборот).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (за составление искового заявления).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 86,40 руб. (л.д.15), доказательств того, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 200 руб. не представлено. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность, оформлена на представителей, которая выдана для участия только в данном конкретном деле (л.д.13).

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере руб. 7520 (4000 + 3% от (223 990 - 100 000) = 4000 + 3 719,70 = округленно 7 720 р. + 300 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара видеокарты № заключенный ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №), уплаченную за товар денежную сумму в размере 193 990 рублей, неустойку за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в сумме 1939,90 руб. с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) возвратить, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***>.

При неисполнении обязанности ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) по передаче товара - видеокарты №, взыскать с ФИО5, 

<

дата> г.р., (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***> судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***> в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 7520 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.